Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1183 Esas
KARAR NO : 2018/1268 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … – …arasında süregelen bir ticari ilişki çerçevesinde davalının ilanlarını müvekkili firmanın yayıncısı olduğu dergilerde yayınlattığını, söz konusu yayınlar karşılığında davalıya 38.350,00 TL bedelli fatura kesildiğini, söz konusu fatura borcunun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra dairesi ve mahkemenin Marmaris olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme ve süre gelen bir ticari ilişki olmadığını, davacının müvekkiline kendiliğinden mailler göndererek fiyat teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman fiyatları kabul etmediğini ve onay vermediğini, müvekkiline gelen faturalara iade faturası kesildiğini ve davacıya gönderildiğini, davacı tarafından … 58. Noterliği’nin … tarih … nolu ihtarnamesi ile icra takibine geçildiği gerekçesi ile iade faturalarının kendilerine iade edildiğini, likit bir alacağın söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 29. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine, 11/08/2016 tarihinde, faturaya dayalı dayalı olarak, 38.350,00 TL asıl alacağın yıllık %17,75 oranındaki ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrini borçluya tebliğ üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak, Marmaris İcra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı tarafın cevap dilekçesinde taraflar arasında yapılmış olan herhangi bir sözleşme ve süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı davacının talebi kabulü ve onayı dışında müvekkiline ait reklamların davacının yayıncısı olduğu dergiler ve dergi eklerinde yayınlatıldığı yönündeki savunması çerçevesinde, davalı …’un 2015-2016 yılları arasını kapsayan ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 222/2.maddesi kapsamında davalı defterlerinin davalı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, incelenen defter kayıtları itibariyle davacı … A.Ş. Tarafından Ekim/Kasım 2015 döneminde düzenlenen 38.350,00 TL miktarlı (KDV dahil) 7 adet faturanın 18.880,00 TL bedelli (KDV dahil) 5 adedini davalı ticari firmanın davalının ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, ancak davacının 07 ve 14 Kasım 2015 tarihlerinde düzenlediği (13.570,00 TL + 5.900,00 TL = 19.470,00 TL (KDV dahil)) toplamı 19.470,00 TL miktarlı iki adet faturanın davalı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve ancak davalı …’un anılan faturaları kendi defterlerine işlediği tarihten yaklaşık 7 ay sonra düzenlediği 01/07/2016 tarih 029815 nolu ve 38.350,00 TL miktarlı (KDV dahil) fatura ile davacıya iade faturası kestiği ve ancak davacının … 58. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarname ile işbu iade faturasını kabul etmeyerek davalıya iade ettiği, tüm bu veriler birlikte değerlendirildiğinde davalının ticari defterlerinde herhangi bir ödeme işlemine rastlanmamış olması nedeniyle davacının davalıdan icra takip tarihi olan 11/08/2016 tarihinde 38.350,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Talimat yoluyla davalının ticari defter ve belgeleri incleenerek kapsamı yukarıya alındığı gibi rapor alındıktan sonra alınan rapor ve davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde mali müşavir bilirkişi …’tan alınan 08/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 38.350,00 TL alacaklı olduğu ve takip tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesi kapsamında takip tarihi itibariyle alacağı avans faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Takibe dayanak kılınan iki faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle mahkememizce kurulan 01/10/2018 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile 13.570,00 TL ve 5.900,00 TL miktarlı faturalara konu reklamların yayınlandığı dergi asıllarının dosyamıza ibrazı sağlandıktan sonra bilirkişi …’tan alınan 01/11/2018 tarihli ek rapor ile; dergi asılları üzerinde yapılan inceleme neticesinde bu iki faturaya konu reklamların davacının sahibi olduğu … ve … dergisinde yayınlandığı ve böylece davacının davalıdan 38.350,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafından her ne kadar sözleşmesel ilişki ve hizmet sunumu inkar edilmiş ise de davacının düzenlemiş olduğu takibe konu alacağa dayandığı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması ve davacı tarafından düzenlenen iade faturası ile defterlerinde kayıtlı olmayan iki faturayı da kapsar şekilde ve 6102 sayılı TTK’nın 21/2.maddesinde öngörülen 8 günlük itiraz süresinin aşılmasından sonra itiraz edilmiş olması karşısında davacının talep ettiği alacağı konu alan faturalara konu mal ve hizmet ilişkisinin davalının kabulünde olduğu ve dava dosyamıza ibraz edilen dergi asılları ile de reklam hizmetinin fiili olarak sunulduğu sabit görüldüğünden davanın kabulü ile davalının … 29. icra dairesinin …sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 38.350,00 tl asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından, takip talebi ile uygulanması talep edilen faiz oranının yüksek olması nedeniyle, takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesi kapsamında avans faiziyle birlikte devamına, davalı itirazında haksız olduğundan dolayı İİK 67/2.maddesi kapsamında 7.670,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının … 29. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 38.350,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesi kapsamında avans faiziyle birlikte DEVAMINA,
İİK 67/2.maddesi kapsamında 7.670,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.619,69 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 463,18 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.156,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.568,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.163,50 TL yargılama gideri ile 463,18 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 4,30 TL vekalet harcı toplamı 1.660,18 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.12/12/2018
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 463,18 TL
Karar Harcı : 2.619,69 TL
Noksan Harç : 2.156,51
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.495,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 174,50 TL