Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1173
KARAR NO : 2019/58

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçlularının takibe itiraz ettiklerini, takibe konu edilen alacağın asıl borçlusunun … Tic. Ltd. Şti.’nin … A.Ş.’den kullanmış olduğu krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, davalıların krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, … A.Ş.’nin … Fonuna devri ile icra takip dosyasının … tarafından takip edildiğini ve alacağın fon alacağına dönüştüğünü, müvekkili şirketin de bu alacağı …’den temlik aldığını, bu sebeple müvekkili şirkete …’nin diğer hakları gibi rüçhan hakkının geçtiğini, …’nin iştiraki olduğunu ve müvekkili şirketin %100 oranındaki hissesinin …’ye ait olduğunu, takibe konu alacağın müvekkili şirkete devredildiğinden fona tanınan haklardan faydalanabileceğini, fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, dolayısıyla davalıların yapmış olduğu zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, davalıların yapmış olduğu yetki itirazının da yerinde olmadığını, alacaklı müvekkili şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, davalıların yapmış olduğu faiz itirazının da yerinde olmadığını, ayrıca borçluların itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine ettiği itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas (Eski 2013/15316 Esas) sayılı dosyasına yaptığı itirazın (davalı kefiller ve borçlular olmakla birlikte, sorumluluğunun kefalet limiti ve buna ilişkin faiz ve masraflarla sınırlı olmak üzere) iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını ve yapılan itirazın kötüniyetle yapılmasından dolayı davalıların hükmolunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı duruşmalara katılmamış, mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davaya esas … 14.İcra Müdürlüğünün 2016/10 esas ( eski 2013/15316 E.) sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ, İHTARNAME VE KREDİ ALACAĞI TEMLİK SÖZLEŞMESİNE DAYALI ALACAK açıklamalı 1.487,17TL asıl alacak, 20.992,39TL işlemiş faizden kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 28.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05.04.2016 tarihinde borca itiraz ettiği ve icra müdürlüğünün 21.04.2016 tarihli kararıyla itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK. 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davalarında, ön koşullardan birinin, süresi içinde usulüne uygun olarak yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulmuş olması gerektiğidir.
Davaya esas icra dosyasında icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emri 28.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup (7) günlük itiraz süresi 04.04.2016 Pazartesi günü sona ermektedir. Davalı ise 05.04.2016 gününde takibe itiraz etmiştir. Söz konusu itiraz süresinden sonra olduğundan takip kesinleşmiştir.Bu durumda itiraz üzerine durdurulan bir icra takibi bulunmadığından dava şartının olmadığı HMK 115. Maddesi uyarınca dava şartlarının mahkemece resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın bu sebeple dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davaya esas icra takip dosyasında borçluya ödeme emrinin 28/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise süresinden sonra 05/04/2016 tarihinden sonra gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın bu sebebe dayalı DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK’nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 05/02/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)