Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1162
KARAR NO : 2021/139

DAVA : ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Ltd. Şti. ile Davalı …Ş arasında 27.03.2008 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, yapılan anlaşma gereği gerekli sürelerde şirket hesaplarının bankanın şubelerinde tuttuğunu, bu sebeple ve yapışan anlaşma gereği de yapılan işlemlerden dolayı hiçbir masraf veya harcın alınmadığını, hatta 2015 yılında sehven 3.839,84 TL masraf kesintisi yapılmışsa da bu fark edildiğinde davalı bankaca şirket hesaplarına iade edildiğini, daha sonra yapılan incelemede peşin satış masrafı, hesap masrafı, pos kullanım ücreti gibi isimler altında 19.925,15 TL kesinti yapıldığını bunun 3.839,84 TL’ sının iade edildiğini ancak halen hukuka aykırı şekilde 16.085,31 TL’ nın tüm görüşmelere rağmen iade edilmediğini belirterek hukuka aykırı olarak şirket hesaplarından kesilen 16.085,31 TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile davacı şirket arasında 27.03.2008 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi ve … İşyeri Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeler çerçevesinde belirtilen tarihten bu yana ticari ilişkiye devam olunduğunu, Taraflar arasında akdolunan ve tarafları bağlayan 27.03.2008 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesinin 1. maddesi uyarınca davacı şirkete 72 adet cihaz teslim edildiğini ve bu cihazlar üzerinden mal ve/veya hizmet satış bedellerini kart ile tahsil ettiğini, 27.03.2008 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesinin 2. maddesinde hüküm altına alınan ve basiretli davranmakla yükümlü olan davacı şirketinde açık şekilde kabul ettiği işbu madde uyarınca kullanım bedeli tahsil edilmesinde hukuka ve bankacılık teamüllerine aykırı bir yön bulunmadığını, T.T.K.’ na tabi olan ve hukuken basiretli olduğu kabul edilen davacı şirketin, yükümlülük altına girdiği sözleşmenin şirket faaliyetlerini ne şekilde etkileyeceğini, şirketin hesaplarına ne şekilde ve ne tutarda yansıyacağını, aldığı işbu hizmet karşılığında ne şekilde ödeme yapacağını, sözleşme yaptığı kuruluşun da tacir olduğunun farkında olarak bedelsiz şekilde hizmet alamayacağını öngörmesi beklenmekte olup, yükümlülük altına girdiği sözleşmenin hükümleri hakkında bilgi sahibi olamayan ve bedelsiz şekilde hizmet almayı amaçlayan şirketin basiretli davrandığından söz etmenin imkan dahilinde olmadığını ve bu kapsamda ileri sürülen mesnetsiz iddia ve taleplerin iyi niyet ilkesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, 27.03.2008 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesinin 73. maddesindeki hüküm gereğince davalı Banka her türlü masraf, komisyon, v.b. ödemeleri tahsil etme hakkına sahip olup, işbu sözleşme maddesi ile yüklenilen sorumluluk yok sayılmak suretiyle ileri sürül en hukuka aykırı iddiaların kabulüne olanak bulunmadığını, halihazırda yasal düzenlemeler kapsamında da müvekkil Banka müşterilerinden tahsil edeceği masraf ve komisyonları belirlemekte tek yetkili olup, müvekkil Bankanın öncelikle kanundan kaynaklanan ve sözleşmede yer alarak taraflarca da kabullenilmiş olan bu hakkın yok sayılmasının mümkün olmadığını, kanun ve hukuki düzenlemelerle Bankaların kredilere ve mevduatlara uygulanacak azami faiz oranlan İle faiz dışındaki menfaatleri serbestçe belirleme hak ve yetkileri bulunduğunu, bu doğrultuda Türkiye’de bankacılık hizmeti veren diğer tüm bankalar gibi müvekkil banka tarafından da birçok parametreye istinaden serbestçe belirlenmiş olan masraf ve komisyonların tür, oran ve tutarlarını gösteren “Komisyon ve Masraf üstesi” 4077 sayılı yasanın 12. maddesine uygun olarak T.C. Merkez Bankası’ na bildirildiğini ve tüm şubelerin girişine asılarak müşterilerin bilgisine sunulduğunu, üye İşyeri Sözleşmesinin 81. Maddesi gereğince müvekkil Bankanın davacıya ait hesaplardan masraf, komisyon, kullanım bedeli, v.b. tahsilinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, yapılan işlemlerin taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olduğunu ve bankacılık teamüllerine aykırı bir yönünün de bulunmadığı göz önüne alındığında davacının talebinde haklı olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 27.03.2008 tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin sorunsuz şekilde süre geldiğini, davacının sözleşmenin başlangıcından bu yana sözleşmenin hükümlerini kabullendiğini, gelinen aşamada POS cihazlarının iadesinin gündeme gelmesinden sonra davanın açıldığını belirterek taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, T.T.K.’ na , ticari hayatın olağan akışına, Bankacılık hukukuna ve teamüllerine aykırı iddiaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
İşyeri sözleşmesi sureti, … İşyeri Sözleşme sureti, banka ekstreleri, … Şubesi yazı cevabı celp edilmiş, …, … Bankası, …, …, …, … yazı cevapları dosya içerisine alınmış, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış ve deliller toplanmıştır.
Bankacı Bilirkişi … 22/01/2019 tarihli raporunda ;… Bankası A.Ş ile … Ltd. Şti. arasında 27.03.2008 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi ve tarih içermeyen … Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme tarihinden itibaren 2016 yılına kadar çeşitli tarihlerde farklı adreslerde faaliyet gösteren firma adreslerine 72 adet POS cihazı teslim edildiği, davalı Banka tarafından davacı … Tic. Ltd. Şti. firmasının hesaplarına 2014, 2015 ve 2016 yıllarında aşağıda listelenen toplam 19.925,15 TL tutarın borç kaydedilerek tahsil edildiği ancak Banka tarafından firma hesabına 2015 yılında 3.839,84 TL alacak geçilmesi sonrasında kalan tutarın 16.085,31 TL olduğu, Firmadan tahsil edilen ADSL POS bedelleri, … servis bayi kullanım bedelleri, İnaktif Pos bedelleri, Bonus Pos bedelleri, Kayıp/Pert Pos bedelleri, GPRS Pos ve Telefon bedellerinin Bankanın T.C.Merkez Bankası’na bildirdiği Kredi İşlemlerinde Faiz ve Kar Payı Dışında Sağlanacak Ücret, Komisyon ve Masraflar ile Bankacılık Hizmet Komisyonları Listesinde yer alan tutarlara uygun olduğu İnaktif POS bedeli dışındaki ücretlerin Üye İşyeri Sözleşmesinin ilgili maddelerinde yer aldığı, tespit edildiğini, yapılan değerlendirmede; Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince tacir sıfatına sahip Bankaların gördüğü hizmetler karşılığında uygun bir ücret isteme hakkına sahip olması, … Bankası A.Ş ile …Tic. Ltd. Şti. arasında 27.03.2008 tarihinde imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinin yeni düzenlenen TBK’ nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce imzalanmış olması nedeniyle yeni Borçlar Kanunun 20-25 maddelerince düzenlenen genel işlem koşullarının aranmaması gerektiği, davacı firma ve davalı banka arasında imzalanan Üye İşyeri ve … Üye İşyeri Sözleşmelerinin ilgili maddelerinde ADSL POS bedeli, Mobil POS bedeli, Kayıp/Pert POS bedeli ve Bonus POS bedeli tahsil edilebileceğinin açıkça yer alması, sözleşmelerde firmadan tahsil edilen toplam 16.085,31 TL’ sının 9.140,00 TL ‘sını oluşturan İnaktif POS bedeli tahsil edilmesi ile ilgili açık bir maddenin yer almadığı, ancak Üye İşyeri sözleşmesinin 73 maddesinde “Üye İşyeri, işbu sözleşmede yer alan ve daha sonra eklenebilecek işlem ve ürünler nedeniyle gereken her türlü masraf, vergi, vergi benzeri diğer mali yükümlülükler, komisyon ve sigorta primlerinin kendisine ait olduğunu, Bankanın komisyon, ücret ve her türlü alacağını kendi hesabından re’sen tahsile yetkili olduğunu beyan, kabul ve taahhüt eder” genel düzenlemenin bulunması, üye İşyeri Sözleşmesinin 70 maddesinde “üye İşyeri, hesabın alacak ve borç bakiyelerini takiple yükümlüdür. Üye İşyeri Banka tarafında kendisine gönderilen hesap özetine, aldığı tarihten itibaren 1 (bir) ay içinde noter kanalıyla veya taahhütlü mektupla veyahut telgrafla itirazda bulunmadığı takdirde, Türk Ticaret Kanunu’nun 92.maddesi uyarınca bakiyeyi kabul etmiş sayılır. Üye İşyeri, alındığından itibaren 1 (bir) ay içinde itiraz edilmemiş bir hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ileri süremez.” şeklinde düzenlemenin olması nedenleriyle, davacı … Şti.’nin davalı …Ş. nde bulunan hesaplarından 2014, 2015 ve 2016 yıllarında peşin satış masrafı, hesap masrafı, pos kullanım ücreti gibi isimler altında hukuka aykırı olarak kesilen toplam 16.085,31 TL’ nın davalıdan tahsil talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili itirazı da nazara alınarak ve diğer bankaların dava konusu hususlarda aldıkları emsal ücretler temin edilerek bankacı Bilirkişi … 19/02/2020 tarihli ek raporunda; davalı ve davacı tarafından Bilirkişi Raporuna yapılan itiraz neticesinde dosyasında sunulan belge ve bilgiler üzerinden tekrar yapılan inceleme sonucunda önceki raporda yer alan tespit ve değerlendirmelerde değişiklik olmaması nedeniyle, Davacı tarafından belirlenen 22.10.2019 tarihli ara karar gereğince; …bank T.A.Ş., … Bankası A.Ş., …Bankası A.Ş., … T.A.Ş., T. … Bankası T.A.O. ve … Bankası A.Ş.’ na hitaben “Bankanız nezdinde üye İşyeri sözleşmesi ve benzeri sözleşmelerden kaynaklanan peşin satış masrafı, hesap masrafı, pos kullanım ücreti vesair isimler altında ücret alınıp alınmadığı, alınıyor İse sözleşme tarihlerine göre oranlarının ne kadar olduğu hususunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi hususunda” yazılar gönderildiği, … Bankası A.Ş., … T.A.Ş.’ den gelen yazılarda Üye işyeri çalışma koşulları ve ücretleri ile ilgili bir bilginin yer almadığı, … Bankası A.Ş.’ den gelen bir yazıda sadece Müşterileri olan davacı firmanın çalışma koşullan ve herhangi bir ücret alınmadığı bilgisinin yer aldığı, … Bankası A.Ş.’ den gelen yazıda ise İnaktif Pos bedeli (veya benzeri isimde) ile ADSL Pos bedeli olarak alınan herhangi bir tutar yer almazken, 2014 yılında Mobil Pos ve Sabit Pos aidatı olarak 29,83 TL, 2015 ve 2016 yıllarında Mobil Pos ve Sabit Pos aidatı 24.- TL ücret alındığı bilgisinin bulunduğu, … Bankası T.A.O.’ ndan gelen yazıda; 2015 yılı Üye işyeri Çalışma Koşullar Listesinde komisyon oranları ve bloke gün sayılarının yer aldığı sayfanın devamında; Sabit Pos ücreti aylık 3.- TL, GSM Pos Hizmet ücreti aylık 30.- TL, Sabit Pos ve GSM Pos Atıl Kullanım ücreti 25.- TL, Sanal Pos Kurulum ücreti 300.- TL, Sanal Pos Kullanım ücreti aylık 20.- TL bilgisi yer alırken, 2014 ve 2016 yılı Üye işyeri Çalışma Koşulları Listesinde sadece komisyon oranları ve bloke gün sayılarının yer aldığı, bu sayfanın devamı olmadığı için bu yıllarda ücret alınmadığı mı yoksa ilgili sayfanın devamının gönderilmediği hususunda kesin bir bulguya ulaşılamadığı, … T.A.Ş.’ nden gelen yazıda; Yıllar itibariyle komisyon oranları ve bloke gün sayıları ile birlikte 2014 ve 2015 yıllarında Aylık Düşük Ciro Ücreti (0 – 1.000.- TL aralığında) 60.- TL, Aylık Düşük Ciro Ücreti (1.001.- – 2.000.- TL aralığında) 30.- TL, 2016 yıllarında Aylık Düşük Ciro Ücreti (0 – 1.000.- TL aralığında) 40.- TL, Aylık Düşük Ciro Ücreti (1.001.- – 2.000.- TL aralığında) 30.- TL ücret alındığı, Davalı Banka tarafından ise İnaktif Pos Bedeli olarak atıl, verimsiz kullanılan her bir Pos cihazı için 30.06.2014 tarihine kadar aylık 30.- TL, sonrasında 31.12.2014 tarihine kadar aylık 40.- TL ve 2015 yılı için aylık 45.- TL olarak ücret alındığı, ADSL Pos Bedeli olarak her bir Pos cihazı için 2014 yılında 10.- TL ve 2015 ytlında aylık 15.-TL ücret alındığı hususlarından hareketle, ilgili bankalardan gelen cevabi yazılarda alınan ücretlerle karşılaştırma yapılabilecek yeterli bir bulgu bulunmadığı ve önceki raporlarında belirtilen tespit ve değerlendirmelerimizde değişiklik olmaması hususuyla birlikte takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesi kapsamında, davalı tarafından pos kullanım ücreti, hesap kullanım ücreti, hesap masrafı, peşin satış masrafı ve sair ad altında yapılan 16.085,31TL kesintilerin haksız olup olmadığı ile davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Dosya kapsamı ile uyumlu gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı itibari ile; taraflar arasında 27.03.2008 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi ve tarih içermeyen Bonus İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme tarihinden itibaren 2016 tarihine kadar çeşitli tarihlerde farklı adreslerde faaliyet gösteren firma adreslerine 72 adet POS cihazı teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davalı banka tarafından, davacıdan tahsil edilen ADSL POS bedelleri, … E-mail servis bayi kullanım bedelleri, İnaktif Pos bedelleri, Bonus Pos bedelleri, Kayıp/Pert Pos bedelleri, GPRS Pos ve Telefon bedellerinin Bankanın T.C.Merkez Bankası’na bildirdiği Kredi İşlemlerinde Faiz ve Kar Payı Dışında Sağlanacak Ücret, Komisyon ve Masraflar ile Bankacılık Hizmet Komisyonları Listesinde yer alan tutarlara uygun olduğu, İnaktif POS bedeli dışındaki ücretlerin Üye İşyeri Sözleşmesinin ilgili maddelerinde yer aldığı belirlenmiştir.
Davalı banka tarafından inaktif pos bedeli olarak atıl, verimsiz kullanılan her bir POS cihazı için 30.06.2014 tarihine kadar aylık 30TL, 31.12.2014 tarihine kadar aylık 40TL ve 2015 yılı için aylık 45TL olarak ücret alındığı ve de ADSL Pos Bedeli olarak da her bir POS cihazı için 2014 yılında 10TL ve 2015 yılında 15TL ücret alındığı anlaşılmıştır.
27.03.2008 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesinin 73. maddesindeki hüküm gereğince davalı Banka her türlü masraf, komisyon, v.b. ödemeleri tahsil etme hakkına sahip olduğunun belirtildiği, davacıdan tahsil edilen ücret kesintilerinin T.C Merkez Bankasına bildirilen tutarlara uygun olduğu, bankanın gördüğü hizmetler karşılığında uygun ücret isteme hakkına sahip olduğu ve ayrıca davacının yapılan kesintilere itirazının da bulunmadığı nazara alınarak ve davalının bankacılık hizmetleri ücret tablosunda belirtilen miktarlara uygun şekilde tahsilatlar yaptığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 274,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 215,40 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)