Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1157
KARAR NO : 2019/956

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Ltd. Şti.’nin müvekkili bankaya kredi talebi ile müracaatı üzerine müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler gereğince çek taahhüt kredisi ve ticari kredili mevduat hesabı kredileri açılarak müvekkili banka tarafından davalıya kullandırıldığını ve çek yaprakları verildiğini, diğer davalıların akdedilen sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, davalılara yapılan tüm uyarılara rağmen borcun ödenmemesi ve çek yapraklarının iade edilmemesi/bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılara 05/10/2015 tarihinde hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıların hesap kat ihtarnamelerine rağmen borcunu ödememesi üzerine davalıların aleyhine … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz olarak ödeme emrinde yer alan borca faize faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek icra takiplerini durdurduklarını, söz konusu itirazların takipleri sürüncemede bırakmak ve müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, davalıların son derece haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı üzerine müvekkili bankanın haklı alacağına kavuşamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme haklarının saklı kayması kaydıyla davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini ve takiplerin devamını, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalılar mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
İcra dosyası, genel kredi sözleşme suretleri, ihtarname sureti ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış raporlar alınmış ve deliller toplanmıştır.
… 1.İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası incelendiğinde, “ihtarname hesap özeti genel kredi sözleşmeleri” açıklamalı 19.865,91TL asıl, 311,02TL uygulanmış faiz, 15,55TL uygulanmış BSMV, 1.527,41TL ihtar gideri olmak üzere toplam 21.719,89TL nakdi alacağın tahsili ve 4.800,00TL çek yaprağı blokaj badelinin deposu amacıyla davalı borçlulara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, ve davacı alacaklının İİK 67. Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu …San.Ltd.Şti yararına kullandırılan kredilerden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve 4 adet çek sorumluluk bedelinin deposunu sağlamak amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Banka Uzmanı … tarafından düzenlenen 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında sunulan belge ve bilgiler üzerinde yapılan inceleme sonucunda işbu raporun ‘4.3. Ticari Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklı Borç İçin Temerrütün Gerçekleşip Gerçekleşmediği Hususu’ başlıklı bölümlerinde gerekçeleri belirtildiği üzere, davacı bankaca borçlu ve kefillerine gönderilen 05/10/2015 tarihli hesap kat ihtarnamesi muhataplara 08/10/2015 tarihinin de tebliğ edilemeyip iade olsa da Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddelerinde yer alan hükümler gereği iade tarihi olan 08/10/2015 tarihinde muhataplara tebliğ edilmiş sayılması gerektiğinden verilen 24 saatlik sürenin 09/10/2015 tarihinde bitimiyle dava borçlu ve kefillerinin 10/10/2015 tarihinin tatil gününe denk gelmesi nedeniyle 12/10/2015 tarihinde temerrüde düşürüldüğü göz önünde bulundurularak tarafınca 12/10/2015 tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanarak tüm işbu rapordaki alacak hesabının bu doğrultuda yapıldığı ancak mahkemenin ticari kredili mevduat alacağı yönünden aksi kanaatte olması durumunda ve dosyanın tarafına tekrar tevdi edilmesi halinde ise mahkemece varılacak sonuca göre tekrar hesaplama yapılabileceği, davalı borçlu ve kefillerinin … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın ticari kredili mevduat kaynaklı borç için 19.745,73 TL asıl alacak (anapara) 378,46 TL işlemiş faiz 21,94 TL KKDF 18,92 TL BSMV ve 1.527,41 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 21.692,46 TL üzerinden iptalinin gerektiği, aynı dosyada yer alan bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 4 adet çek garanti tutarı teminatı olarak depo talebinden kaynaklanan 4.800,00 TL gayri nakdi risk tutarının doğru olduğu, davacı bankanın borçlu ve kefilllerden 21.692,46 TL’si ticari kredili mevduat kaynaklı nakdi ve 4.800,00 TL’si bankaya iade edilmemiş 4 adet çek yaprağına ilişkin 5941 Sayılı Kanun uyarınca davacı bankanın ödeme yapmakla yükümlü olduğu gayri nakdi olmak üzere toplam 26.492,46 TL alacağının bulunduğu, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, ayrıca icra takibinde bankaca talep edilen 1.527,41 TL masraf tutarı ile ilgili dava dosyasında noterlik makbuzu mevcut olduğundan söz konusu tutar hesaplamada dikkate alındığı belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 08/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafından bilirkişi raporuna yapılan itiraz neticesinde dosyasında sunulan belge ve bilgiler üzerinden tekrar yapılan inceleme sonucunda önceki raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerde değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Alınan kök ve ek raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı mahkememizce değerlendirilmekle dosya yeni bir bilirkişiye tevdi ile banka Uzmanı … tarafından düzenlenen 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın davalı asıl borçlu … Ltd. Şti’nden takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 19.864,75 TL asıl alacak, 233,61 TL işlemiş faiz, 11,68 BSMV 1.527,41 TL masraf olmak üzere toplam 21.637,45 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 19.864,75 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın sözleşme şartlarına göre 4.800,00 TL çek depo talebinin yerinde olduğu, inceleme ve hesaplamalar sonucunda davalı kefillerinin temerrütlerinin takip tarihi itibariyle başlaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın davalı kefiller …, … ve … Ltd. Şti.’den takip tarihi itibariyle tahsilde tekerür olmamak kaydıyla 19.865,91 TL asıl alacak, 1.527,41 TL masraf toplamı 21.393,32 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 19.865,91 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın sözleşme şartlarına göre 4.800,00 TL çek depo talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan 27.03.2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Yargılama sırasında kefil olan … Limited Şirketi’ nin dosyamız diğer davalısı (asıl borçlu ) …Tic. Ltd. Şti’ne devri ile birleşme nedeniyle sicil kaydının terkin edildiği ve bu surette tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmıştır.Davada taraf ehliyeti, taraflara ilişkin dava şartları arasında yer alır (HMK md. 114/I-d). Dolayısıyla, davanın her aşamasında mahkemece re’sen nazara alınacağından davalı … Şirketi’nin diğer davalı şirkete devri ile birleşme nedeniyle sicil kaydının terkin edildiğinin ve bu suretle tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmakla bu davalı bakımından HMK 114/1-d uyarınca dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmiştir.(Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2005/2492 esas, 2005/6435 karar ve 28.3.2005 günlü kararı)
Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … Ltd. Şti’ ye imzalanan sözleşmeler kapsamında krediler kullandırıldığı, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları anlaşılmaktadır.
Banka tarafından keşide edilen … 1.Noterliği … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın 01.10.2015 tarihi itibari ile kat edildiği, borçluların tamamına yapılan tebligatların iade olduğu ancak sözleşmenin 28. Maddesi uyarınca asıl borçlu … Ltd. Şti bakımından temerrüdün 12.10.2015 tarihinde meydana geldiği (iade tarihi 08.10.2015 olup, 1 günlük sürenin sonunda ve tatile denk gelmesi sebebiyle), kefiller bakımından ise temerrüdün icra takip tarihi olan 26.10.2015 tarihinde oluştuğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile asıl borçlu …Ltd.Şti arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı gerçek kişilerin de sözleşme tarihinde şirket ortağı oldukları ve ayrıca 6098 sayılı TBK 584/3 maddesi 11.04.2013 tarihinde maddeye eklenmiş ise de 01.07.2012 tarihli sözleşme dışındaki sözleşme tarihlerinin 6098 sayılı TBK öncesi düzenlediği ve kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.Takip tarihi itibari ile; davacı bankanın, davalı asıl borçlu … Ltd. Şti’nden takip tarihi itibariyle 19.864,75 TL asıl alacak, 233,61 TL işlemiş faiz, 11,68 BSMV 1.527,41 TL masraf olmak üzere toplam 21.637,45 TL ve davalı kefiller …, … ve …Yalıtım Ltd. Şti.’den ise 19.865,91 TL asıl alacak, 1.527,41 TL masraf toplamı 21.393,32 TL alacaklı olduğunun belirlenmesi karşısında nakdi alacak bakımından tahsilde tekerrür olmamak üzere bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, kabul olunan asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına ve nakdi alacağın kabul edilen kısmının %20 si olan 4.327,40 TL icra inkar tazminatının (davalılar … ve …’ün 4.278,60 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gayrinakdi alacak bakımından ise; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23. Maddesinde çek yaprağı sorumluluk tutarının bankaya depo edilmesinden asıl borçlu ve kefillerin de sorumlu olacağının açıkça düzenlenmiş olması karşısında bankaya iade edilmeyen 4 adet çek yaprağı karşılığı sorumluluk bedeli olan 4.800,00 TL çek depo talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
A-Davalı … Limited Şirketi’nin diğer davalı şirkete devri ile birleşme nedeniyle sicil kaydının terkin edildiğinin ve bu suretle tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmakla bu davalı bakımından HMK 114/1-d uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
B-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Kendi aralarında tahsilde tekerrür etmemek üzere
a-Nakdi alacak yönünden
1-Davalı …Ticaret Limited Şirketi’nin … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 19.864,75 TL asıl alacak, 233,61 TL işlemiş faiz, 11,68 TL %5 gider vergisi, 1.527,41 masraf olmak üzere toplam 21.637,45 TL için İPTALİNE,
Asıl alacak 19.864,75 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına,
2-Davalılar … ve …’ün … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 19.865,91 TL asıl alacak ve 1.527,41 TL masraf olmak üzere toplam 21.393,32 TL için İPTALİNE,
Asıl alacak 19.865,91 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına,
3-Nakdi alacağın kabul edilen kısmının %20 si olan 4.327,40 TL icra inkar tazminatının (davalılar … ve …’ün 4.278,60 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b-Gayrinakdi alacak yönünden
4 adet çekten kaynaklanan 4.800,00 TL nin davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesini teminen takibin devamına,
Takibin bu şekilde DEVAMINA,
Nakdi alacak yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 1.478,05 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 344,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.133,75 TL harcın davalı …Yalıtım Ltd. Şti. haricindeki davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.596,49 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti. haricindeki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Ltd. Şti. haricindeki davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.537,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.254,19 TL yargılama gideri ile 344,30 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 1.627,69 TL’nin davalı … Ltd. Şti. haricindeki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Gayrinakdi alacak yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen gayrinakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının davalı … Ltd. Şti. haricindeki davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti. haricindeki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/12/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 344,30 TL
Karar Harcı : 1.478,05 TL
Noksan Harç : 1.133,75 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.585,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 337,20 TL