Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1147 Esas
KARAR NO : 2018/489

DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … 35. Noterliğinde … tarih … yevmiye sayılı … sözleşme numaralı, … tarih … yevmiye sayılı … sözleşme numaralı ve … tarih … yevmiye sayılı … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşmelere “1 adet 2004 model, … marka, … tipi Kaplama Makinesi, 1 adet 1984 model, … Germe Çevresi gaz ısıtmalı 6 panelli birleşik zincir ve … Boyama … ayar ünitesi, soğutma bölgesi, sarma üniteli 1.80 enli ramöz makinesi ve 1 adet … Tüylü Kumaş Tcrbiycleme (fırçalama) Makinesinin konu bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeye uygun ödemelerini yaparken içine düştüğü mali kriz nedeniyle fabrika arsa ve binalarının satıldığını, faaliyetinin durduğunu ve kira ödemelerinin aksadığını, davalının … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmemesi halinde söyleşmenin feshedileceğinin ihtar ettiğini bildirdiğini, aksi takdirde FKK ve sözleşmelerin ilgili maddeleri gereğince bütün finansal kiralama borçlarının muaccel hala geleceği ve üç gün içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, bakiye boıcun ödenmesi için çözüm arandığını ve makinelerin … TİC. LTD.ŞTİ ünvanlı şirketin fabrika binasına taşındığını, kalan borcun bu şirket tarafından ödenmesi konusunda davalıyla mutabakata varıldığını, ve … yetkilisinin FKS’nin davalıdaki nüshalarını imzaladığını ve borcu üstlendiğini, makinelerin …’a taşındıktan sonra ödemelerin devam ettiğini, ancak bir süre …’ın ödeme güçlüğü içine düştüğünü, borcun bitmesine 55.000.00 Euro kaldığını, bunun üzerine yine çözüm arayışına gidildiğini yine davalı kiralayan şirketle varılan mutabakat sonucunda gerek müvekkili gerek …’ın müşteri bulması hususunda yardım etmesi ve makinelerin satılıp satış bedelinin bakiye borcun kapatılmasına, satış bedelinin bakiye borçtan fazla olması halinde artan bedelin müvekkiline iadesi konusunda davalıyla şifahi anlaşmaya varıldığını, gerek müvekkili gerekse … yetkililerinin makinelere müşteri bulunması hususunda çaba sarfettiklerini, dava dışı … ŞTİ’nin 19.03.2010 tarihli davalıya yönelik teklif mektubunda kiralananların kendileri tarafından kiralanması için davalıya toplam tular 78.000,00 EURO ve 23.11.2010 tarihli teklif mektubunda 110.000,00 EURO teklif edildiğini, ancak davalı kiralayanın haksız fiil teşkil eden bir davranışla bu teklifleri makul bir nedenle kabul etmemesi, kiralananların üç sene depoda bekletmesi ve sonunda hurda fiyatına satmasıyla zarara girdiklerini ve davalının bu süreyi temerrütten sayarak borca eklediğini, ve müvekkili aleyhine icra takibine başladığını, itiraz üzerine … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını anılan davada itirazın iptaliyle müvekkilinin 120.328,25 Euro, 4.106.55 USD ve 2.002,00TL borcu bulunduğunun bilirkişi raporunda yer aldığını, mahkemece müvekkilinin alacağı 110.000,00 TL’nin ayrı bir dava konusu olduğunun hüküm altına alındığını, bu defa müvekkilinin davalı tarafın elde ettiği satış bedelini mahsup ederek 73.800,00 TL üzerinden … 36, icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından davalı hakkında ilamsız icra takibine başladığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptaline, % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı … ve … tarafından imzalandığını, fınansal kiralamaya konu ekipmanlann davacı şirkete teslim edildiğini, davacıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle … 3. Noterliğinden … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirlilen borçların ödenmediğinden sözleşmelerin feshedilerek kiralananların davacıdan geri alındığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği … LTD. ŞTİ. ile kiralananların kendileri tarafından kiralanması konusunda iki kez teklif verdiğini, ilk teklifte anılan şirkete kendilerince %15 peşinat önerildiğini, ancak şirketin bu peşinatı ödemediğinden işlemden vazgeçildiğini, daha sonra ilgili şirketin tekrar teklif mektubu verdiğini ancak yine önerilen peşinat tutarının ödenmemesi nedeniyle işlemin gerçekleştirilmediğini, kiralananların muhafaza edildiği gayrimenkulun üçüncü bir şahsa satılıp yeni maliklerin müvekkilinden mezkûr kiralananları geri alınmasını istediklerini, bu çerçevede kendilerince ekipmanların bulunduğu mahalde sökümünün yapılarak depoya alındığını, 2013 yılına kadar makinelerin satılamadığını, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere makinelerin fabrika binasında uzun süre bakımsız kaldığından alıcı bulunamamasından davacının hiç bahsetmediğini, sonuç olarak kiralanan ve geri alınan kiralananların 85.361,20 TL + 13.773,00 TL + l.364,00 TL’sine ayrı ayrı satılıp bu tutarların davacının borcundan mahsup edildiğini, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının önerdiği … TEKSTİL şirketinin kiralananlara ilişkin sözleşme yapılması için kendilerince talep edilen peşinat şartlarını yerine getirmediğini, kiralananların üç yıl depoda beklemesi nedeniyle kendilerinin kusuru ve ihmali bulunmadığını beyanla davanın reddine yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmeleri, ödeme planı, ihtarname, dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile tüm dosya kapsamında düzenlenen 04/12/2017 tarihli raporda özetle, taraflar arasında … 35. Noterliği’nde … tarih … yevmiye sayılı … sözleşme numaralı, … tarih … yevmiye sayılı … sözleşme numaralı ve … tarih … yevmiye sayılı … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiği, davacı şirketin sözleşmelerden kaynaklanan kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğü, davalı tarafından sözleşmelerin feshedildiği, davacının sözleşmelere konu kiralanan menkulleri rızası ile davalı şirkete teslim ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığa 3226 sayılı FKK hükümlerinin uygulanması gerektiği, aynı kanunun 25. maddesi kapsamında kiralayanın kiracıdan geri alınan kiralananların 3. şahıslara satışından kaynaklanan satış bedellerini kiracı davacının borcundan mahsubu hususunda bir zorunluluğunun bulunmadığı, bu doğrultuda davalı kiralayanın geri aldığı kiralananlar için en iyi fiyattan müşteri bulması yönünde yükümlülüğünün de bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen, dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
… 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 239.000,00 TL asıl alacağın davalıdan tahsil amacıyla 12/07/2016 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, İİK’nın 67. maddesine dayanılarak açılmış taraflar arasındaki FKS’ye dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında … 35. Noterliği’nde … tarih … yevmiye sayılı … sözleşme numaralı, … tarih … yevmiye sayılı … sözleşme numaralı ve … tarih … yevmiye sayılı … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiği, sözleşmelerin akdedilme tarihi itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa 3226 sayılı FKK hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacı şirketin ödeme güçlüğü içerisine düşmesi nedeniyle taraflar arasındaki 3 adet FKS’nin feshedildiği, davacı şirket tarafından FKS’lere konu malların rızaen davalı şirkete teslim edildiği, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/246 E ve 2016/459 K sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sözleşmelere konu makinelerin 110.000,00 EURO değerinde olduğunun tespit edildiği, davalının makineleri sattığı değer bu miktardan düşüldüğünde kalan 73.800,00 EURO’nun takip tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla davacının icra takibi yaptığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanması gereken 3226 sayılı FKK’nın 25. maddesine göre “sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş Finansal Kiralama bedellerini ödemek yükümlülüğü altında olduğu gibi, kiralayanın bunu aşan zararından da sorumludur” düzenlemesi yer aldığı, bu durumda davacının icra takibinde haklı olmadığı, nitekim davalının kiracıdan geri alınan malların 3. şahıslara satışından kaynaklanan satış bedellerini davacının borcundan mahsubu hususunda bir zorunluluğu bulunmadığı gibi davalının kiralanan mallar için en iyi fiyattan müşteri bulması yönünde de bir yükümlülüğü bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davalı her ne kadar kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de davaya konu uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bu talebin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin de REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 2.886,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.850,63 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.290,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.886,53 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 2.850,63 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 765,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 52,00 TL