Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1123
KARAR NO : 2018/135

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/11/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile 20.04.2016 tarihinde yazılım hizmet sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, mutabık kalınan yazılımın değiştirilmesini talep ettiklerini, bununla da kalmayarak yazılımın değiştirilmesi ile ilgili süreyi beklemeksizin sözleşmeyi 11.11.2016 tarihinde müvekkilinin yazılımın çalıştırıldığı sisteme erişimini kestiğini, sözleşmenin 4.1 md. Caretta, Mika Tur’un mevcut yazılım sistemini analiz ederek yeni bir yazılım üreteceği, sözleşmenin 4.4 maddesinde belirlenmiş olan modüllerin hazırlanmasının müvekkilinin sözleşmedeki esaslı edimi olduğunu, 4.10 maddesinde ise davalının müvekkilinin şirket çalışanlarının davalı ofisinde çalışması gerektiği her durum için uygun şartları hazırlamakla yükümlü olduğunu, sözleşme karşılıklı yapılan protokol gereği 21.07.2016 tarihinde değiştirildiğini ek protokole istinaden projenin teslim tarihi olarak 20.11.2016 olarak belirlendiğini, ek protokole rağmen davalının … 25. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarı ile 20.04.2016 tarihinde yapılan sözleşme hükümlerine uygun hizmet sağlanmadığı yönünde ihtarnamenin gönderilmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete sözleşmeye aykırı davranışları nedeni İle 15 günlük düzeltme talebinde bulunduklarını, müvekkilinin düzenlemiş bulunduğu 14.10.2016 tarihli faturayı ödemeyeceklerini ve iade edeceklerini belirttiklerini 15 günlük süre içinde sözleşme şartlarını düzeltmedikleri takdirde sözleşmenin fesih edileceği yönünde ihtarın müvekkiline gönderildiğini, ek protokol uyarınca sözleşme şartlarının 20.11.2016 tarihinde hitam bulacağı belirtilmesine rağmen davalının 20.10.2016 tarihinde ihtarname göndermesi davalının yazılımı almak değil müvekkili tarafından sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarını paraya çevirmek amacı güttüğünü, davalının haksız ve kötü niyetli ihtarına karşılık müvekkili tarafından … 17. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi keşide ettiklerini, davalı tarafın müvekkiline ait 585.000.00 TL tutarlı teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmuş olmasına rağmen iade edilmediğini, davalı tarafın yükümlülüklerine zamanında tamamlanmaması halinde proje süresinin uzaması halinde müvekkilinin bu gecikmeden sorumlu olmayacağını ve aleyhine cezai şart işletilemeyeceğini, 14.10.2016 tarihli faturanın ödenmesi için yeniden davalıya gönderildiğini, müvekkilinin göndermiş bulunduğu, ihtarnameye karşılık davalının … 7. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin müvekkili şirkete tebliğini dahi beklemeksizin teminat mektuplarını haksız ve kötü niyetli olarak paraya çevirdiğini, davalının bu fiili üzerine … 22. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile haksız olarak paraya çevrilmiş bulunan teminat mektuplarının toplamı olan 585.000.00 TL üzerinden takibe geçtiklerini, sözleşme kapsamında 20.11.2016 tarihi beklemeksizin 10.11.2016 tarihi itibari ile %95 oranındaki yapılanması sözleşme ve ek protokol kapsamına uygun çalışır duruma getirilmiş olmasına rağmen işin tamamlanması ve teslim edilmesi için müvekkili şirket tarafından tamamlanması gereken çalışmalar da davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirket personelinin yazılım üzerinde kurulu olduğu sisteme erişilmesinin engellenmesi nedeni ile tamamlanmadığını, bu durumun davalı şirket müdürünün 11.11.2016 tarihli e-posta gönderisi ile sabit olduğunu belirterek davalı tarafın … 22.İcra Dairesinin … Sayılı İcra dosyasına yapmış olduğu İtirazın İptaline; Takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi le devamına, Davalı aleyhine takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın davacının davalı iş sahibine taahhüt ettiği yazılımı gereği gibi zamanında ifa etmemesi üzerine davalı iş sahibinin sözleşmeyi feshetmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin yaptığı ödemelere karşılık sözleşmenin 8. maddesi uyarınca teminat mektuplarının bir kısmını tahsil ettiğini, eser sözleşmesi uyarınca işin zamanında ifa edilmediğini, yazılım hazırlama süresinin 20.11.2016 tarihinde bitiminden 2 ay önce tamamlanıp teste açılması gereken yazılımın süresinin bitiminden 1 ay önce dahi tamamlanamadığının tam olarak test edilemediğini, yapılan testlerde de onlarca eksik hata kusur içerdiğini, önce sözleşmenin 10 göre yükleniciye ihtar göndererek 15 gün süre verdiklerini ancak olumlu yanıt alamayınca yazılımın tam anlamı ile ticari hayatta çalışmaya başlaması için son 10 gün varken yüklenicinin sözleşmenin süresinin bitimine az bir süreninin kalmasın nedeni ile sözleşmenin yeterli şekilde İfa edilemeyeceği düşüncesi ile sözleşmeyi fesih ettiklerini, müvekkilinin sektörde benzer yazılımlar çalışan hem yerli hem de uluslararası büyük rakipleri de benzer yazılımlar kullandığını, bu turizm sektöründeki yoğun rekabetin en önemli alanlarından birininde bu yazılımlar olduğunu, yazılımlar sıradan insanlar müşteriler tarafından kolay hızlı ve doğru bir şekilde kullanılabilir olmasının gerektiğini, Müvekkili şirket personelinin aynı yazılımın müşterilerine açık olmayan birbirine entegre modülleri üzerinden arka planda tüm işlemleri muhasebe ve ödeme işlemlerini otel ve satış acenteler ile olan sipariş ve bilgi alış verişini raporlama ve kontrolleri vd. bu tür yazılımlar sayesinde gerçekleştirdiklerini, her gün yüzlerce otel odası veya ulaşım bileti satılan bu sistem doğru çalışmaz ise müvekkili şirketini tüm çalışmaları duracağı gibi yanlış yapılan rezervasyonlar yanlış satılan uçak ve otobüs biletleri nedeni ile müşterilere hem otel veya uçak otobüs şirketleri gibi hizmet sağlayıcılar karşı yanlış satışların iptalleri iadeleri doğabilecek tazminatlar yüzünden müvekkil şirketin batma noktasına dahi gelebileceğini, davacı yüklenici sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, davalı iş sahibi eski yazılım ile faaliyetine devam etmek zorunda kaldığını, satışlarını arttıramamış rekabette geriye düştüğünü yüklenicinin yazılımı hazırlaması için Mart 2016 -Kasım 2016 arasında 9 ay boyunca yüklenicinin çalışmalarına verdiği destek için harcadığı zaman ve iş gücünün boşa gittiğini, yeni yazılımın kullanımı için eğitilmek üzere alınan personel atıl kaldığını, iş tanımı işin teslim süresi sözleşmede hiçbir kuşkuya veya tartışmaya yer bırakmayacak şekilde son derece açık ve net olarak belirlendiğini, mevcut yazılımın yaptığı görevleri aynen yapabilen daha ileri teknolojiye sahip yeni bir yazılımı 05.09.2016 tarihine kadar hazırlamak mevcut yazılımda olmayan yeni özelikleri yeni yazılıma eklemek, yüklenicinin iş sahibine karşı açıkça belli iş kapsamına göre sözleşmenin 7 md. belirtildiği üzere KDV hariç 650.000.00 TL bedel ve 02.03.2016-05.09.2016 tarihleri arasında altı ay tamamlama süresi karşılığında sözleşmeyi yazılım edimini taahhüt ettiğini yükümlülük altına girdiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin feshine kadar sözleşme bedelinin %80 olan KDV hariç 520.000,00 TL ödediğini, yazılım için davacının kestiği faturaları 1 hafta içinde ödediğini, yüklenici ile yapılan sözleşmenin süresinin 05.09.2016 olmasına rağmen yüklenicinin bu sürede yazılımı bitiremeyeceğini belirtmesi üzerine sözleşmenin 2.5 ay daha uzatılarak süresinin 20.11.2016 tarihine çekildiğini, proje planları tamamen yüklenicinin davalı iş sahibine sunduğu belgelerden kaynaklandığını, davalı iş sahibi yüklenici ile görüşerek eksik ve kusurlu yazılımın test edilebilen tüm bölümleri üzerindeki ilave incelemelerine göre 20.10.2016-09.10.2016 tarihlerdeki yükleniciye eksik hata ve kusurları daha ayrıntılı şekilde tekraren bildirdiğini, yüklenicinin cevap ihtarnamesindeki sözleşmeye tamamen aykırı yaklaşımını değiştirmediğini, cevap ihtarında belirttiği gibi hem ek süre hem de ek ücret talebinde bulunduğunu, bu sürede işin henüz tamamlanmadığı gibi iş sahibinin bildirdiği tüm eksik hata ve kusurlar düzeltilse dahi 1 ay daha ilave testi ve sonra en az bir hafta kurulum ve eğitimi gerektirdiği için sözleşmenin 10 md. gereği 21.10.2016 tarihli ihtarı ile verdiği 15 günlük sürenin sonunda 10.11.2016 tarihinde gönderdiği son bir ihtar ile sözleşmeyi fesih ettiklerini, müvekkilinin fesih tarihinden önce davacıya 613.600,00 tutarında ödeme yaptığını bu miktarın yazılımın tutarı olan KDV hariç 650.000.00 TL bedelin %80 tekabül ettiğini, davalı iş sahibi 10.11.2016 tarihli fesihten sonra fesih anına kadar yükleniciye yaptığı KDV hariç 520.000,00 TL karşılık aldığı teminat mektuplarını para çevirdiğini, iş sahibi yükleniciye ödediği miktarı geri aldığını, davacının cezai şart olarak verdiği 65.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunu da nakde çevirdiğini, fazlaya ve davaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere davanın reddine haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER /
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
… 22.İcra Dairesinin … Sayılı İcra dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 20/04/2016 Tarihli ” Yazılım Hizmet Sözleşmesi ” ve 21/07/2016 Tarihli ”Ek Protokol ” incelenmiştir.
Davalı tarafça Keşide edilen … 25.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi , davacı tarafça keşide edilen … 17.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, davalı tarafça keşide edilen … 7.Noterliğinin … Tarih ve … sayılı ihtarnamesi , Teminat mektupları, E-posta iletileri incelenmiştir.
… 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davalı Tarafça temin edilen hukuki Mütalaa incelenmiştir.
Delillerin toplanılmasını müteakiben; Tarafların iddia ve savunması, sunulan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları tüm dosya kapsamı birlikte incelenerek taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının üstlendiği edimleri süresi içinde sözleşmeye uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, davalının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı ve davacının teminat mektup bedellerinin iadesini isteyip istemeyeceği hususunun belirlenmesi açısından dosyamız Bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/11/2017 Tarihli rapor ile ” ….Tarafların ticari defter ve belgelerinin birbirini teyit ettiği 6102 sayılı YTTK. Aradığı şartların yerine getirilmesi nedeni ile delili niteliğine haiz olduğu,Davacı tarafından akde dayalı olarak tanzim edilen faturalar 6102 sayılı YTTK.21/1 maddesi uyarınca faturalar ve münderecatına İlişkin itiraz ve iadesine rastlanmamıştır. Faturalar davalı yanca itiraz ve İade edilmeksizin kendi kayıtlarına aynı şekilde işlenmiş ve bedelleri de aynı şekilde ödenmiştir. Dolayısı ile temel borç ilişkisine dayalı faturalar karine halini almıştır. Davacının tanzim ettiği faturalar ve mukabilinde tahsil edilen teminat mektupları tutarının 31.12.2016 dönem sonu olarak bilançoya yansıtarak 128. nolu şüpheli ticari alacaklar ve şüpheli alacaklar karıştığı olarak giderlere yansıtılarak vergi yerine mâliyeye bir yük getirilmiştir. Davacının tanzim ettiği tüm faturalar ek protokolün 3 ve 4.maddeleri uyarınca tanzim edilmiş temel borç ilişkisine esas teşkil eden davalı iş bu faturalara hiçbir itirazı kayıt koymadan kendi kayıtlarına işlemiş ve bedellerini de ödemiştir.Sözleşmenin süresinin halen dolmadığı gibi yazılım hizmet sözleşmesinin %70 oranda tamamlandığını, sözleşmenin tamamlanmamasının davacının kusurundan kaynaklanmadığı, davalının ek protokol uyarınca süreyi beklemeksizin sözleşmeyi fesih ederek davacının verdiği teminat mektuplarını tahsil etmek sureti ile TBK. 77 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye gidilmiştir. Davalının tanzim ettiği iade faturaları davacının kayıtlarına alınmamıştır. Davacının tanzim ettiği 8256 nolu 76.700.00 TL tutarındaki faturanın da davalının kayıtlarında yer almamıştır. Sayın mahkemenin davacının teminat mektuplarından kaynaklanan takibe esas teşkil 585.000.00 TL tutarındaki alacak miktarı yönünde karar ittihazı halinde asıl alacak miktarı üzerinden 14.11,2016 takip tarihinden infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasa gereğince TCMB. Belirlenen değişen oranlardaki avans faiz oranlarından basit usulde faiz talep edebileceği görüş ve kanaatte olduğumuzu takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz ederiz. ” şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her ne kadar davalı taraf özetle; Davacının davalı iş sahibine taahhüt ettiği yazılımı gereği gibi zamanında ifa etmemesi üzerine davalı iş sahibinin sözleşmeyi feshetmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin yaptığı ödemelere karşılık sözleşmenin 8. maddesi uyarınca teminat mektuplarının bir kısmını tahsil ettiğini, eser sözleşmesi uyarınca işin zamanında ifa edilmediğini, yazılım hazırlama süresinin 20.11.2016 tarihinde bitiminden 2 ay önce tamamlanıp teste açılması gereken yazılımın süresinin bitiminden 1 ay önce dahi tamamlanamadığını tam olarak test edilemediğini, yapılan testlerde de onlarca eksik hata kusur içerdiğini, önce sözleşmenin 10 göre yükleniciye ihtar göndererek 15 gün süre verdiklerini ancak olumlu yanıt alamayınca yazılımın tam anlamı ile ticari hayatta çalışmaya başlaması için son 10 gün varken yüklenicinin sözleşmenin süresinin bitimine az bir süreninin kalması nedeni ile sözleşmenin yeterli şekilde İfa edilemeyeceği düşüncesi ile sözleşmeyi fesih ettiklerini, davacı yüklenicinin sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, davalı iş sahibi eski yazılım ile faaliyetine devam etmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin sözleşmenin feshine kadar sözleşme bedelinin %80 olan KDV hariç 520.000,00 TL ödediğini, yazılım için davacının kestiği faturaları 1 hafta içinde ödediğini, yüklenici ile yapılan sözleşmenin süresinin 05.09.2016 olmasına rağmen yüklenicinin bu sürede yazılımı bitiremeyeceğini belirtmesi üzerine sözleşmenin 2.5 ay daha uzatılarak süresinin 20.11.2016 tarihine çekildiğini, işin henüz tamamlanmadığı gibi iş sahibinin bildirdiği tüm eksik hata ve kusurlar düzeltilse dahi 1 ay daha ilave testi ve sonra en az bir hafta kurulum ve eğitimi gerektirdiği için sözleşmenin 10 md. gereği 21.10.2016 tarihli ihtarı ile verdiği 15 günlük sürenin sonunda 10.11.2016 tarihinde gönderdiği son bir ihtar ile sözleşmeyi fesih ettiklerini, müvekkilinin fesih tarihinden önce davacıya 613.600,00 tutarında ödeme yaptığını bu miktarın yazılımın tutarı olan KDV hariç 650.000.00 TL bedelin %80 tekabül ettiğini, davalı iş sahibi 10.11.2016 tarihli fesihten sonra fesih anına kadar yükleniciye yaptığı KDV hariç 520.000,00 TL karşılık aldığı teminat mektuplarını para çevirdiğini, iş sahibi yükleniciye ödediği miktarı geri aldığını, davacının cezai şart olarak verdiği 65.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunu da nakde çevirdiğini, fazlaya ve davaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere davanın reddine haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı tarafça dosya kapsamına ibraz edilen hukuki mütalaa davalı tarafın haklı sebep ile fesih ettiği iddiasını doğrular nitelikte ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile Taraflar arasında 20/04/2016 Tarihli ” Yazılım Hizmet Sözleşmesi ” ve 21/07/2016 Tarihli ”Ek Protokol” den kaynaklanan Ticari ilişki bulunduğu,davacı tarafın icra takip talebinin davalının haksız olarak teminat mektuplarını paraya çevirdiği iddiası ile davacı tarafın yaptığı işin karşılığı olan alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafın davasının dayanağı Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 20/04/2016 Tarihli ” Yazılım Hizmet Sözleşmesi ” ve 21/07/2016 Tarihli ”Ek Protokol” dür.
Yazılım Hizmet Sözleşmesinin 4.14.maddesi uyarınca davacının Projeyi 05/09/2016 Tarihine kadar bitirmesi ve davalı tarafa teslim etmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen 21/07/2016 Tarihli ”Ek Protokol” de ise yüklenicinin işi teslim tarihi 20/11/2016 olarak değiştirilmiştir. Her ne kadar davalı taraf davacı yüklenicinin ek süre talebi nedeni ile Ek protokolün düzenlenerek davacı tarafa ek süre verildiğini iddia etmiş ise de; Mahkememizce incelenen Ek Protokolün, Projenin gelişimine istinaden düzenlendiği, buna bağlı olarak teslim zamanının değiştirildiği görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 20/04/2016 Tarihli ” Yazılım Hizmet Sözleşmesi ” ve 21/07/2016 Tarihli ”Ek Protokol” taraflar arasında ihtilafsızdır.
Davalı tarafın Sözleşmenin süresi içinde … 25.noterliğinin … Tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafça düzenlenen 14/10/2016 Tarihli faturayı iade ederek aynı zamanda Sözleşmeye aykırı davranışların düzeltilmesi için 15 günlük süre verdiği, düzeltilme süresi içinde gerekli şartların sağlanamaması halinde sözleşmenin fesih edileceği hususunun ihtar edildiği görülmüştür. Davacı taraf; … 17.Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşme konusu yazılımın ifa tarihi olan 20/11/2016 Tarihinde tamamlanarak teslim edileceğini, davalının keşide edilen ihtarnamesinin ekinde yer alan 15/07/2016 Tarihli iş planının güncel olmadığını ve faturanın davalı tarafa yeniden gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafça keşide edilen 10/11/2016 Tarih ve 18992 sayılı … 7.Noterliğinin ihtarnamesi ile uzatma süresinde dahi işin tamamlanmasının mümkün olmayacağının anlaşıldığını, Yazılım Hizmet Sözleşmesini fesih ettiklerini, teminat mektuplarının sözleşme uyarınca nakde çevireceklerini ihtaren bildirdiği görülmüştür.
Taraflar arasında ki ihtilafın çözümünde taraflar arasında düzenlenen 20/04/2016 Tarihli ”Yazılım Hizmet Sözleşmesi ” nin 8. ve 10.maddelerinin incelenmesi gerekmektedir. Davalı Taraf Sözleşmenin 10.md. 2.paragrafı Kapsamında sözleşmeyi fesih iradesini ortaya koymuştur. Sözleşmenin 10.md.sinin 2.paragrafı aynen ” Taraflardan herhangi birinin bu sözleşme hükümlerine kısmen veya tamamen uymaması halinde hak sahibi taraf diğer tarafa sözleşme hükümlerine uyması ve/veya ihlali sona erdirmesi için 15(onbeş) gün süre tanınan bir ihtarname göndererek , 15 (onbeş) günlük sürede düzeltme olmazsa hak sahibi taraf herhengi bir protesto keşidesine veya kanuni merasime veya mahkeme kararına gerek kalmadan yapılacak yazılı bir ihbar ile sözleşme süresi içerisinde sözleşmeyi feshetmeye yetkilidir.” şeklindedir.
Davalı tarafın fesih sebebi olarak gösterdiği hususların yasal dayanağı 6098 Sayılı Kanunun 473.md .dir.
6098 Sayılı Kanunun 473.md aynen ;
”Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, iş sahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir.
Meydana getirilmesi sırasında, eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, iş sahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunabilir. ” şeklindedir.
Davalı tarafın sözleşmeyi fesih ederek Sözleşme uyarınca işin teslim tarihinden önce davacı tarafın işe devam etmesine engel olacak şekilde erişimi engellediği ve dava konusu teminat mektuplarını paraya çevirdiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır.
6100 Sayılı Kanunun 190.md uyarınca Davamızda ispat külfeti Sözleşmeyi süresinden önce fesih eden davalı tarafa aittir.
Davalı taraf Sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiğini belirtmekle birlikte; Davacı yüklenicinin işe zamanında başlamadığı yönünde bir iddiası bulunmamaktadır. Davalı taraf Sözleşme hükümlerine aykırı olarak işin geciktirildiğini iddia etmiş ise de; Taraflar arasında düzenlenen 21/07/2016 Tarihli Ek Protokol ile işin tümü ile teslim edileceği tarih 20/11/2016 günü olarak kararlaştırılmıştır. Davalı tarafın Sözleşme feshine dayanak olan, Sözleşmenin 10.md.sinin 2 paragrafı uyarınca fesih hakkını kullanabilmesi için fesih tarihi itibariyle gecikme olduğunu kanıtlaması ve bunda davacı (yüklenicinin ) kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Davacı(Yüklenici) tarafından yapılması kararlaştırılan işin belirli bölümlerinin, belirli tarihlerde bitirileceğine yönelik bir anlaşma taraflar arasında mevcut değildir.Davalı tarafça sözleşmenin fesih tarihinden önce işte gecikme olduğunu kanıtlar bir delil mahkememize sunamadığı görülmüştür.Bilirkişi raporuyla işin tümü ile 1 aylık sürede tamamlanacağı belirtilmiş ise de; bu sürenin günlük mutad çalışma sürelerine uygun olarak belirlendiği, davacı tarafın, davalı tarafa gönderdiği ihtarname ile işi süresinde bitireceğini açıkça belirttiği bu haliyle davacı tarafın günlük çalışma sürelerini arttırarak 1 aylık süreyi kısaltabileceği öngörülmektedir.Kaldı ki Bilirkişi raporunda ki ” Ön muhasebe işlemleri ve ödeme entegrasyonu , entegrasyonu sağlayacak …’ un muhasebe programı yüklenici firmasının değişmesi nedeni ile durdurulmuş ve .. firmasının kastı olmaksızın tamamlanamamıştır.” tespiti karşısında davacı(yüklenicinin) kusurundan kaynaklanan bir gecikme bulunmadığı görülmektedir.
Taraflar arasında düzenlenen 20/04/2016 Tarihli ” Yazılım Hizmet Sözleşmesi ” uyarınca işe başlama tarihi 02/03/2016 günüdür. Davalı taraf Sözleşme uyarınca işin teslim tarihi olan 20/11/2016 gününden önce sözleşmeyi 10/11/2016 Tarihinde fesih ederek ödediği bedellerin iadesi için davacı tarafa ait teminat mektuplarını paraya çevirmiş ve davacı yüklenicinin işe devamına engel olacak şekilde erişimi engellemiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 20/04/2016 Tarihli ” Yazılım Hizmet Sözleşmesi ” nin 8.md.” Cezai Şartlar” başlığı altında Teminat mektuplarının paraya çevrilme şartlarını düzenlenmiştir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede teminat mektuplarının paraya çevrileceğine ilişkin kararlaştırılmış başkaca düzenleme bulunmamaktadır.Teminat mektuplarının Taraflar arasında kararlaştırıldığı üzere ” ..Proje teslim tarihinden 1 ay geç bitirildiğinde proje bedelinin 1/3 nispetinde cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğu ve bu bedelin teminat mektuplarından karşılanacağı, Gecikmenin 2 ayı geçerse bu cezanın proje bedelinin 2/3 nispetinde uygulanacağı, gecikmenin 3 ayı geçmesi halinde cezai şart bedelinin proje bedelinin tamamı olacağı hususunun kararlaştırıldığı görülmüştür. Sözleşme uyarınca iş 20/11/2016 Tarihinde teslim edilecektir.Bu haliyle taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8.md uyarınca teminat mektubunun 20/11/2016 tarihinden itibaren 1 ay sonra yani 20/12/2016 gününden sonra paraya çevrilmesi mümkün iken davalı tarafça Teminat mektuplarının 10/11/2016 Tarihinde paraya çevirmesi sözleşmeye açıkça aykırı görülmüştür.
Davacı yüklenicinin sözleşmenin fesih edildiği tarihe kadar 8 ayı aşkın süre çalışma yaptığı hususu ihtilafsızdır. Hal böyle iken, davacı taraf sözleşme uyarınca belirlenen tarihte işi bitirip teslim edeceğini belirtmişken, taraflar arasında ki Sözleşmenin 8.md uyarınca işin gecikmesi halinde her geciken dönem için cezai şart ödenmesi kararlaştırılmışken,davacı(Yüklenicinin) işi geciktirdiği ve sözleşmeye aykırı kusuru bulunduğu tespit edilmemişken; Taraflar arasında ki sözleşme uyarınca işin teslim tarihini beklemeksizin, gecikmeden doğacak zararlarının sözleşme kapsamında teminat altına alındığını yok sayarak sözleşmeyi baştan itibaren ortadan kaldırma iradesini ortaya koymak mahkememizce hakkın kötüye kullanılması niteliğinde görülmüştür. Kaldı ki; Mahkememizce görevlendirilen Bilirkişiler vasıtası ile düzenlenen raporda yer alan Teknik Değerlendirme ile yapılan incelemede tanımlama modüllerinin tamamına yakın bir şekilde oluşturulmuş olduğu, … ve … birlikte çalışması ile yaklaşık 1 aylık sürede tamamlanabileceğinin öngörüldüğü, Rezervasyon ve satış işlemlerinin büyük oranda oluşturulduğu, raporlama bölümü tanımlama, satış, rezervasyon, entegrasyon modüllerinin tamamen bitmemiş olmasından ötürü yeni yazılımın %70 oranında tamamlandığı, Ön muhasebe işlemleri ve ödeme entegrasyonu, entegrasyonu sağlayacak …’un muhasebe programı yüklenici firmasının değişmesi nedeni ile durdurulduğu ve … firmasının kusuru olmaksızın tamamlanamadığının belirtildiği İşin gecikmesinde sorumluluğun davalı tarafta olduğunun açıkça tespit edildiği görülmüştür.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Dürüst Davranma” alt başlıklı 2. maddesinde “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır” ilkesine yer verilmiş, devamında da “Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” kuralı getirilmiştir.
Bir hakkın dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılması suretiyle başkasına bir zarar verilmesi hakkın kötüye kullanımını oluşturur. Objektif iyiniyet olarak da tanımlanan ve dürüstlük kuralını düzenleyen TMK’nun 2. maddesi, bütün hakların kullanılmasında dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket edileceğini ve bir kimsenin başkasını zararlandırmak ya da güç duruma sokmak amacıyla haklarını kötüye kullanmasını Kanun’un korumayacağını belirtmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen, hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının amacı, hakime özel ve istisnai hallerde (adalete uygun düşecek şekilde) hüküm verme olanağını sağlamaktadır.
Sunulu nedenlerle; Bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere yazılımın %70 oranında tamamlandığı, ön muhasebe işlemleri ve ödeme entegrasyonu, entegrasyonu sağlayacak …’un muhasebe programı yüklenici firmasının değişmesi nedeni ile durdurulduğu, … firmasının kastı olmaksızın işin tamamlanamadığı, işin gecikmesinde sorumluluğun davalı tarafta olduğunun açıkça tespit edildiği anlaşılmakla birlikte davalı tarafın Sözleşmeyi fesih etme iradesine rağmen davacı tarafın Sözleşme uyarınca işi tamamlama ve süresi içinde teslim etme iradesini açıkça ortaya koyduğu, buna rağmen davalı tarafın Yukarıda belirtildiği şekilde Sözleşmeyi Haksız olarak baştan itibaren fesih ederek ödediği bedelleri iade alma talebinin açıkça hakkın açıkça kötüye kullanılması niteliğinde olduğu bu haliyle davacı tarafın çalıştığı döneme ilişkin olarak ücret talep etme hakkının bulunduğu yönünde mahkememizce kesin kanaat hasıl olmuştur. Davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının taraflarca sözleşme uyarınca kararlaştırılan ve likit olan miktar olduğu, davalı tarafın icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin Kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının … 22.İcra Dairesinin … Sayılı icra dosyasındaki itirazının 585.000,00 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına,
Kabul edilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 117.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 39.961,35 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 7.065,34 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 32.896,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 37.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.648,00 TL yargılama gideri ile 7.065,34 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı toplamı 11.746,84 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalıu tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/02/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 7.065,34 TL
Karar Harcı : 39.961,35 TL
Noksan Harç : 32.896,01 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 6.265,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.500,00 TL
Posta Giderleri : 176,60 TL