Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1118
KARAR NO : 2019/496

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 02/08/2016 tarihinde … Parkta faaliyet göstermekte olan … satış bayisi …Tic. Ltd. Şti.’den … hızlı … model çamaşır makinesi ve başkaca üç adet … marka ürün satın alındığını, müvekkili şirket tarafından satın alınmış olan … hızlı …model çamaşır makinesinin kurulumunun 04/08/2016 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilce satın alınmış olan ve işbu davaya konu edilen çamaşır makinesinin üç dört kez ve sadece 30 derecede kullanılmış olmasına rağmen tüm yıkamaların sonucunda ürünün yıkama performansından memnun kalınmadığını, bununla birlikte yıkama yapılan kıymetli kumaşlarda meydana gelen yıkamaya konu tüm giysilerde aşırı kırışma kumaşta renk solması doku değişimi yıpranma gibi üründe büyük zararlar ortaya çıktığını, meydana çıkan bu sorunlar neticesinde müvekkili tarafından davalıların bilgilendirildiğini ve ayıplı çıkan bu çamaşır makinesinin müvekkili şirket nezdinde ortaya çıkan zararın giderilmesi amacıyla iadesinin talep edildiğini, başvurular ışığında davalı … tarafından ürünün atölyede kontrol edildiğini ve tüketicinin şikayeti doğrultusunda bir veriye rastlanmadığının belirtildiğini, müvekkili şirketin tüm taleplerinin değerlendirmeye alınmaması ve reddedilmesi neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı ya ihtarname keşide edildiğini ve bu ihtarnameye ilişkin olarak davalı taraftan herhangi bir cevabi ihtarname tebliğ edilmediğini tüm bu nedenlerle davalıların üretici ve satıcı olarak mevcut müteselsil sorumluluğu gereği, satıma ve uyuşmazlığa konu çamaşır makinesi bedelinin müvekkili şirkete iadesine ve davalıların müteselsil sorumluluğuna, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. Davaya Cevabında;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından satın alınan ürünün …Yetkili servisi tarafından kurulum ve tanıtımının yapıldığını, ürünün hasarsız ve çalışır bir şekilde davacıya teslim edildiğini, aynı gün yasal garanti süresinin başlatıldığını, davacı yanın şikayeti üzerine atölyede yapılan incelemede müvekkili şirketten kaynaklı, üretimde oluşmuş bir hata, eksiklik, içindeki herhangi bir aksamında veya parçasında mevcut bir ayıbın olmadığının görüldüğünü, olası bir bilirkişi incelemesinde açık bir şekilde ortaya konabilecek bu husus ortadayken tüketicinin seçimlik hakkını kullanma talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşme tarafı olarak satıcının sorumlu olduğunu, üretici konumundaki müvekkili şirket ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin mevzuat gereği bedel iadesi yükümlülüğünün olmadığını bu nedenlerle davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …Tic.Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davacının satım sözleşmesinden kaynaklı satın aldığı …model çamaşır makinesinin ayıplı olduğundan bahisle satış bedeli olarak ödenen fatura bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafından keşide ettirilen Beşiktaş…Noterliği … yevmiye nolu, 10.10.2016 tarihli ihtarname sureti, 31.08.2016 tarihli ihtarname sureti, … servis fişi ve fatura suretleri, … Servis tarafında düzenlendiği bildirilen ihtarname sureti, e-mail çıktısı incelenmiş, makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, akabinde bilirkişi heyetine tekstil mühendisi bilirkişi de eklenmek sureti ile ek rapor alınmıştır.
12.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu makinenin davacının makineden beklediği faydayı sağlayamadığı anlaşılsa da, ürünün ayıplı olup olmadığı hususunda teknik inceleme ve test edilmesi gerektiği, bu nedenle dava konusu makinenin davacının makineden beklediği faydayı sağlayamaması nedeni ile mevcut bilgiler ile 6502 sayılı TKHK’ nın 8. Maddesi kapsamında ayıplı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.
07.11.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; incelenen ürünlerin dava konusu makinada yıkanan ürünler olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, söz konusu makinenin davacının makineden beklediği faydayı sağlayamadığı anlaşılsa da, ürünün ayıplı olup olmadığı hususunda teknik inceleme ve test edilmesi gerektiği, bu nedenle dava konusu makinenin davacının makineden beklediği faydayı sağlayamaması nedeni ile mevcut bilgiler ile 6502 sayılı TKHK’ nın 8. Maddesi kapsamında ayıplı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.Yine bilirkişi raporunda …Servis tarafından gönderilen ihtarname başlıklı yazıda “03.09.2016 tarihinde servise alınan ürün ile ilgili olarak onarım işleminin tamamlanmış olduğunun ” belirtildiği, makina üzerinde yapılabilinecek herhangi bir incelemenin, ürün üzerindeki dava dosyası için doğru sonuç vermeyeceği kanaatine ulaşıldığı da bildirilmiştir.
Tarafları tacir olan iş bu davada 6502 sayılı TKHK hükümleri uygulanmayacaktır.Ancak davada asıl sorun makinada iddia olunan ayıbın belirlenememiş olmasıdır.Davacı çamaşır makinasını 02/08/2016 tarihinde …yetkili satış bayisi … Tic. Ltd. Şti.’den satın almıştır.Makinada üç dört kez ve sadece 30 derecede kullanılmış olmasına rağmen tüm yıkamaların sonucunda ürünün yıkama performansından memnun kalınmadığı, bununla birlikte yıkama yapılan kıymetli kumaşlarda meydana gelen yıkamaya konu tüm giysilerde aşırı kırışma kumaşta renk solması doku değişimi yıpranma gibi üründe büyük zararlar ortaya çıktığı iddia olunmaktadır.Alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda da dava konusu makinenin davacının makineden beklediği faydayı sağlayamaması nedeni ile mevcut bilgiler ile ayıplı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve ayrıca … Servis tarafından gönderilen ihtarname başlıklı yazıda “03.09.2016 tarihinde servise alınan ürün ile ilgili olarak onarım işleminin tamamlanmış olduğunun ” belirtildiği, makina üzerinde yapılabilinecek herhangi bir incelemenin, ürün üzerindeki dava dosyası için doğru sonuç vermeyeceği kanaatine ulaşıldığının bildirilmesi karşısında makine fatura bedelinin iadesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla yerinde bulunmayan davacı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, 35,87 peşin harç ve 1,88 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 6,65 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davalı …Ş. vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesince hesaplanan 2.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Ş.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı …Ş. tarafından yapılan 22,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …Ş.’ye verilmesine;
Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 341./2Maddesi uyarınca Miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 21/05/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,87 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Tamamlama Harcı : 1,88 TL
Noksan Harç : 8,53TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.426,50 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 242,50 TL