Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1112
KARAR NO : 2019/255

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nakliye depolama lojistik sektöründe öncü ve bilinen firmaların başında geldiğini, davalı ile müvekkili firma arasında varılan anlaşma neticesinde, müvekkili müşterilerine ait ürünlerin nakliyesinin davalı tarafından yerine getirildiğini, anlaşma gereğince davalı tarafından teslim alınan ürünlerin tam ve eksiksiz bir şekilde belirtilen adreslere teslim etmesinin gerektiğini, davalının yaptığı bir takım taşımalarda zarar oluştuğunu, müvekkilinin bu zararları müşterilerine tazmin ettiğini, müvekkilinin davalı yana fatura ile bu ödemelerini yansıttığını, ayrıca müvekkilinin davalıya fiyat farkı faturası düzenlediğini, söz konusu faturalara dayalı alacak için girişilen takibe vaki itirazın haksız olduğunu, ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin alacaklı ve alacağının muaccel olduğunun görüleceğini tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile … 35. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından başlatılan 12.029,01 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden takibin devamını, takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesini, faiz, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının depolama ve yüklemesini yaptığı yüklerin davalı tarafından sözleşmelere göre taşındığını, malların taşıma sürecinde hasar görmesinin neredeyse imkansız olduğunu, müvekkilinin taşıtlarının kapalı olduğunu, içerik yükleme ve istiflemesinin dahi davacı tarafından yapıldığını, cari hesap kayıtlarına göre davacıdan müvekkilinin alacaklı olduğunu bu nedenlerle söz konusu davanın tümden reddini, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 35. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası getirtilmiş, taraflar arasında düzenlenmiş olan 18.02.2015 tarihli yük taşıma sözleşmesi, faturalar, mal kabul tutanakları, davalı şirket imza sirküleri incelenmiş, taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış ve de davacı ve davalı ticari defterlerinde inceleme yaptırılarak takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
… 35. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından 11 adet faturaya dayalı 12.029,01 TL fatura alacağı toplamı ve işlemiş faiz toplamları ile birlikte toplam 13.199,00 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borca ve faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taşıma uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 08.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda dosya kapsamına göre davacının 11 adet fatura konusu ettiği alacak kalemleri bakımından davalıdan talepte bulunabilmesi için yeterli bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Ancak tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen 02.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda ticari defterlerin yasal ve usulüne uygun olarak tutuldukları, davacı tarafından tahakkuk ettirilen faturaların her iki tarafın da kayıtlarına aynı şekilde işlendiği, davacının alacak miktarının 12.029,01TL olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülen 02.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı itibari ile; taraflar arasında 18.02.2015 tarihli yük taşıma sözleşmesi akdedildiği ( davalı … Limited Şirketi iken yeni ünvanı … Ticaret Limited Şirketi olmakla) ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık taşıma sırasında oluştuğu iddia olunan zararlara ve sözleşmeye istinaden yansıtma fiyat farkı olarak düzenlenen ve takibe konu edilen 11 adet fatura alacağından davalının sorumlu olup olmadığı ile miktarı hususundadır.Davalı her ne kadar malların taşıma süresince hasar görmesinin mümkün olmadığını, araçların kapalı olduğunu, içerik yükleme ve istiflemesinin davacı tarafından yapıldığını ve cari hesap kayıtlarına göre kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını savunmuş ise de sözleşmenin 4. Maddesinde işverenler tarafından … A.Ş’ ye gelebilecek her türlü hasar tazminatı tedarikçiye fatura edilerek tahsil edileceği belirtilmektedir.Davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı yanca itiraz edilmediği gibi faturaların her iki taraf kayıtlarına aynı şekilde işlendiği ve dfeterlerin usulüne uygun tutuldukları ve ticari defterlerin birbirini teyit ettiğinin 02.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmesi ve de davalının ödeme iddiasında da bulunmaması karşısında davalının … 35. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren (%10,50) değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve de muayyen olan 12.029,01 TL alacağın %20 si oranındaki 2.405,80TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
… 35. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 12.029,01 TL asıl alacak için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren (%10,50) değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 2.405,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 821,70.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 139,43. TL harcın mahsubu ile noksan kalan 682,27. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.297,00. TL yargılama gideri ile 139,43.TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30.TL vekalet harcı toplamı 1.469,93 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 139,43 TL
Karar Harcı : 821,70 TL
Noksan Harç : 682,27 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.495,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 97,00 TL