Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1012 Esas
KARAR NO : 2018/600 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde 17/01/2016 tarihinde kasa içerisinde bulunan birçok çekle birlikte … Bankası … Şubesi’ne ait 03/05/2016 tarihli, … nolu, 8.500,00 TL bedelli, keşidecisi … olan çekin çalındığını, dava konusu çekin iptali için … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, mahkemece çek için tedbiren ödeme yasağı konulduğunu, … Bankasının 15/07/2016 tarihli yazısı ile çekin davalı firma tarafından ibraz edilmiş olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin davalı ile herhangi bir iş ilişkisinin olmadığını beyanla dava konusu çek bedelinin muhattap banka tarafından ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu çekin müvekkili lehine istirdatı ile haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … CBS’nin … ve … soruşturma no.lu dosyaları, taraflarca dayanılan deliller celp edilmiş, tüm dosya kapsamında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosya kapsamında alınan 20.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu çek üzerinde davacının cirosunun bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davaya konu çekin davacı ile keşideci … arasındaki ticari faaliyet nedeniyle alındığı, çekin ciro silsilesinde bulunan şirketlerle davacı arasında ticari ilişki olmadığı belirtilmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; davacı tarafın … olduğu, davanın hasımsız olarak açılan kıymetli evrakın iptali davası olduğu görülmüştür.
Davaya konu … Bankasına … Şubesine ait … seri no.lu 03.05.2016 keşide tarihli 8500,00TL bedelli, … tarafından hamiline keşide edilmiş, ilk ciranta … Tic-…, ikinci ciranta … Tic olup son hamilin davalı …A.Ş.olduğu, çekte davacının cirosunun bulunmadığı görülmüştür.
Dava; TTK’nın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı, davaya konu çekin kendi uhdesindeyken hırsızlandığını, gerçek hamil olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle çekin istirdadını talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan iş bu davada ispat yükü davacıda olup davacının çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran şahsın kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Çekin arkası incelendiğine ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk olmadığı görülmektedir. Davacının dava konusu çekle birlikte çalınan diğer çeklerin arkasının aynı şirketlerce cirolandığı iddiası da tek başına davalının kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlamaya yeterli değildir. Bu nedenle tüm dosya kapsamından, ispat yükü üzerinde bulunan davacının kendisinin yetkili hamil olduğunu kanıtlaması yanında, davalının çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu da kanıtlaması gerektiği ve bu hususun kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 145,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 109,26 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 145,16 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 109,26 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 765,00 TL
Teminat : 1.275,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 139,00 TL