Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1083
KARAR NO : 2020/517

DAVA : ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın …- … ile davalı şirket arasında davalı şirket adına kayıtlı … plaka nolu … marka … model aracın parça değişimi işlemleri de yapılmak suretiyle tamiratının yapılması hususunda 2016 yılı Haziran ayında anlaşma sağladığını, davalı şirkete ait aracın faturada ayrıntılı olarak yazılı olan parça değişim ve tamir işlemlerinin davacı tarafından davalının işyeri olan … adresinde 2016 yılı Haziran ayında gerçekleştirdiğini, sözleşme gereği yapılan iş ve işlemlere ait … tarih … Seri nolu 37.415,00 TL bedelli faturanın üzerinden mutabakat sağlanmasının ardından ilgili faturanın 20.08.2016 tarihinde davalı şirkete tebiiğ edildiğini, davalı şirket tarafından motorlu taşıtın teslim alınmasından imtina edilmekle birlikte fatura içeriğinden ilişkin mutabık kalınan fatura bedelinin davacıya ödenmediği gibi süresi içerisinde fatura ve muhteviyatına itiraz da edilmediğini, davalı tarafından faturanın kayıtlara alındığını, davalı şirketin mali müşavirliği ile davacı şirketin mali müşavirliği arasında 30.09.2016 tarihinde BA-BS formu mutabakatının da yapıldığını, davacının alacağının ödenmesi ve aracın davalı şirket tarafından teslim alınması amacıyla davalıya hitaben … 25. Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelîkle davalı şirket adına kayıtlı… plaka nolu aracın kaydına ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz konulmasını, davacının 37.415,00 TL alacağının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin Hukuk Mahkemeleri Kanunu ile getirilen düzenlenmeye uygun olmadığını, davalı şirket aleyhine ikame olunan davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, yürürlükte bulunun hukuk muhakemeleri kanunun 119. ve 121. maddeleri gereğince davacının dayandığı tüm delilleri ile iddia edilen her bir vakıanın hangi delille ispat edileceğini, tanık isim ve adresleri ile tanıkları ne hususta dinleteceğini açıklayarak davalı tarafa dava dilekçesi ile birlikte tebliğ ettirilmesi gerektiğini, ayrıca davalıya tebliğ olunmayan ve bu nedenle de inceleme imkanı bulunmayan belgelere karşı da cevap haklarını saklı tuttuklarını, davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı yanca tanzim edilen dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik … plaka nolu aracın parça değişimi suretiyle tamiratının yapılması işleminden doğan 37.415,00 TL alacağın ticari faizi ile tahsili talebinde bulunulduğunu, ancak iş bu huzurdaki davanın hukuka aykırı olduğundan kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, şöyle ki dava konusu faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı yanca davalı şirket ile 18.08.2016 tarih, … seri nolu 37.415,00 TL bedelli fatura üzerinden mutabakat sağlanmasının ardından ilgili faturanın 20.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğinin iddia edildiğini, davacının tek taraflı olarak davalı şirkete bedeli neye göre belirlendiği belli olmayan davalı şirkete tebliğ edilmemiş fatura kestiğini, söz konusu faturanın ve alacağın bu nedenlerden dolayı davalı tarafından kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, tarafların yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 25.İcra Dairesi … sayılı ve … 9.İcra Dairesi … sayılı dosyaları celp edilmiş, fatura sureti, araç ruhsat sureti, e-mail mutabakat yazışma sureti, … 25.Noterliği … tarihli … yevmiye nolu ihtarname ve tebliğ sureti, … Kargo gönderi sureti incelenmiş, … 9.Asliye Ticaret Mahkemesi … değişik iş sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, Vergi Dairesi yazı cevabı incelenmiş, araca ilişkin Trafik tescil kaydı celp edilmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince kesin süre verilerek tebligat gönderilmiş, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Mali Müşavir … ve Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 25/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yan ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun; davalı şirket adına kayıtlı … plaka nolu aracın kaydına ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz konulması ve davacının 37.415,00 TL alacağının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilinden ibaret olduğu, tamirata konu… plakalı aracın 2004 model … marka … tip otomobil olduğu anlaşıldığı, … tarafından davalı adına düzenlenen 18.08.2016 tarih ve … seri nolu fatura incelendiğinde faturada kaydedilen parça ve işçiliklerin 2004 model … marka ve tipindeki otomobilin tamirine ait parça ve işçilik bedellerinin de uygun olup 37.415,00 TL’lik toplam fatura bedeli haddi layıkında olduğu, davacının 6762 Sayılı (Mülga) TTK.m.66, HMK 222 md. ve 6102 Sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2016 yılları ticari defterleri üzerinde tespit yapılamadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı yandan; 37.415,00 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacı yanın davalı yanı icra takibinden önce 10.11.2016 tarihinde temerrüde düşürdüğü, icra takip tarihi olan 10.11.2016 tarihinden dava tebellüğ tarihi olan 15.11.2016 tarihine kadar 37.415,00 TL Anapara üzerinden 54,56 TL faiz hesaplandığı yönünde kanaatlerini belirtmişlerdir.
Mali Müşavir … ve Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 24/09/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tamirata konu … plakalı aracın 2004 model… marka … tip otomobil olduğunun anlaşıldığı, …. tarafından davalı adına düzenlenen 18.08.2016 tarih ve … seri nolu fatura incelendiğinde faturada kaydedilen parça ve işçiliklerin 2004 model … marka ve tipindeki otomobilin tamirine ait, parça ve işçilik bedellerinin de uygun olduğu, 37.415,00 TL’lik toplam fatura bedelinin haddi layıkında olduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir.
Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 30/12/2018 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda 24/09/2018 tarihinde düzenlenen rapordaki görüşlerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 06/03/2019 tarihli bilirkişi üçüncü ek raporunda özetle; kullanılan parçaların davaya konu … plakalı 2004 model … marka … tip araç için uygun olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mali Müşavir … ve Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 11/09/2019 tarihli bilirkişi dördüncü ek raporunda özetle; aracın tamirinin 18/06/2016 tarihinde yapıldığı, faturanın motor parçalarına ait olduğunun anlaşıldığı, bu durumda araç üzerinde inceleme yapılarak kullanılan parçalar hakkında açıklama yapmanın mümkün olmadığı, aracın bu tamirinin yapılmış olması önceki raporlarda da ifade edildiği üzere dava konusu araç için uygun olmadan yapılmasının mümkün olmadığı, Mahkemenin araç üzerinde inceleme yapılması doğrultusundaki kararında ısrarlı olması halinde bu durumun yetkili serviste motor parçalarının sökülerek tek tek incelenmesi şeklinde yapılmasının düşünülebileceği, bu durumda da yetkili servis de yine aynı şekilde daha önce ifade edildiği gibi parçaların davaya konu araç için uygun olmadan kullanılmasının mümkün olmayacağı görüşünün ortaya çıkacağı, aracın motorunun parçalanarak incelenmesinin makine mühendisi olarak …’nun tecrübe sınırları dışına çıkacağından İTÜ’den bilirkişi görevlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Raporlardaki çelişki ve maddi hataların giderilemediği ve de hükme esas alınamayacağı mahkememizce değerlendirilmekle yeni bir heyetten rapor düzenlenmesi için dosya yeni heyete tevdi edilmiş ve Mali Müşavir … ve Makine Mühendisi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası ile davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarının tetkiki sonucunda, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu aracın; … plakalı 2004 model … marka… tipi benzinli otomobilin davalı şirket adına kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilen 18.08.2016 tarih … nolu (31.707,63 TL + KDV=) 37.415,00 TL tutarlı fatura muhatabının davalı şirket olduğu, fatura muhteviyatının davalı şirket adına kayıtlı … plaka nolu araç için yapılan parça değişimi ve işçilik bedeli olduğu, söz konusu faturaya karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davaya konu otomobil motoru için düzenlenen faturanın orijinal parça kodlarına göre ve tamirhane onarım bedellerine göre piyasa rayicinde fiyatlandırılmış ve uygun oldukları, turbo kompresörler dışındaki parçaların değişiminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin ancak taşıt motorunun yetkili servis marifeti ile sökülerek incelenmesi neticesi belirlenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
12/02/2020 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık olduğu değerlendirilmekle mahkememizce iş bu rapora itibar edilmiştir.
Dava alacak davası olup, uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki (eser sözleşmesi) olup olmadığı, fatura içeriği, davaya konu faturadaki parçaların araçta kullanılıp kullanılmadığı ve hizmetin verilip verilmediği ve bu çerçevede davacının alacak miktarının ne olduğu noktasındadır.
Davacı taraf ticari defterleri incelenmiş, davalı taraf defter sunmaktan imtina etmiştir.
Dava konusu tamirat işi, niteliği ve bütünü nazara alınarak satım sözleşmesi değil eser sözleşmesidir.
Eser sözleşmesi ilişkisinde yüklenicinin temel borcu bir eser meydana çıkartmak, ortaya çıkan bu eseri ifa olarak iş sahibine teslim etmektir. Teslimden sonra da yüklenicinin borcu ayıba karşı tekeffül borcu olarak devam eder. Buna karşılık iş sahibinin borcu eser bedeli olarak kararlaştırılana ücreti yükleniciye ödemektir.Yani işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat külfeti de iş sahibine aittir.
Fatura bedelinin 37.417,00TL olduğu, davalı şirket muhasebecisinin Vergi Dairesi yazı cevabından da anlaşılacağı üzere … Ltd.Şti. olduğu ve tarafların muhasebe birimleri arasında yapılan e-posta yazışmaları ile 2016-08 dönemi BA BS formu için 1 adet KDV hariç 31.707,63TL faturaya ait mutabakat yapıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafın dosya kapsamında faturaya bir itirazına da rastlanmamaktadır.
Davalı yan faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini ileri sürmektedir.Her ne kadar fatura davalı şirkete değil de … A.Ş adına …kargo ile gönderildiği anlaşılmakta ise de faturanın davalı şirket adına düzenlendiği, taraflar arası mutabakatın gerçekleştiği gibi davacı tarafından keşide edilen ve muhatabı davalı şirket olan … 25.Noterliği … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamenin 09.11.2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine karşın buna da itiraz edilmediğinden davalının kendilerine fatura tebliğ edilmediği yönündeki itirazlarına itibar edilememiştir.
Öte yandan 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu otomobil motoru için düzenlenen faturanın orijinal parça kodlarına göre ve tamirhane onarım bedellerine göre piyasa rayicinde fiyatlandırılmış ve uygun oldukları belirtilmektedir.Ayrıca … 9.İcra Dairesi … sayılı dosyasındaki haciz tutanaklarında aracın sağlam, çalışır vaziyette olduğu yani davacı işyerinden aracın çalışır ve sağlam olarak alındığı belirlenmiştir.
Yukarıda izah edilen sebepler karşısında taraflar arasında faturaya konu eser sözleşmesinin gerçekleştiği ve davacı tarafça edimin yerine getirildiği değerlendirilmiştir.
Bilindiği üzere bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir.Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır.Dosya kapsamında dava konusu fatura hususunda mutabakat söz konusundur.Bu durum karşısında yani fatura içeriğinin davalı yönünden kesinleştiği hukuki kabulü karşısında faturanın içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığı ve kesinleşmediği hususunun kanıt yükü davalıya geçtiği halde davalı tarafından bu hususun ispatlanamadığı, aynı zamanda faturanın iade edildiğinin dahi savunulmadığı gibi kanıtlanamadığı, bu durumun ise mutlak anlamda davalı aleyhine sonuç doğurduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda izah edildiği üzere, davalı şirket adına kayıtlı aracın davalı işyerine bırakılmış olması, davalı adına düzenlenen fatura, faturaya itiraza rastlanmadığı gibi mutabakat olması, davacı tarafından davalıya çekilen ihtarname, aracın davacı işyerinden çalışır vaziyette alındığının haciz tutanağında belirtilmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde tarafların aracın tamiri hususunda anlaştıkları ve davacı tarafından edimin yerine getirildiği anacak davalı tarafından ödeme yapılmadığı sonucuna varılmıştır.Zira davalı taraf ticari defterlerini de sunmamış olup aksi de davalı tarafından ispat edilememiştir.
Davalı zamanaşımı definde bulunmuş ise de fatura tarihi, ihtarname ve dava tarihi nazara alındığında zamanaşımı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve davanın kabulü ile, 37.415,00 TL’nin 15/11/2016 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE, 37.415,00 TL’nin 15/11/2016 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.555,82 TL karar harcının peşin yatırılan 638,96 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.916,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.612,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.846,90 TL yargılama gideri ile 638,96 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 3.515,06 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 638,96 TL
Karar Harcı : 2.555,82 TL
Noksan Harç : 1.916,86 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.195,00 TL
Teminat : 5.612,25 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.600,00 TL
Posta Giderleri : 246,90 TL