Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1071
KARAR NO : 2020/209
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 34.347,44 TL fatura bedeli kadar ödenmiş borç bulunduğunu, müvekkili şirketin 10/08/2016 tarihinde … 1. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği ve bu fatura borcu bedelinin ödenmesinin davalı taraftan talep edildiğini, ancak davalı tarafın gönderilen ihtarname dahilinde bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmaması üzerine … 37. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya ile takip açıldığını, takibe davalı tarafça kötü niyetli olarak hiçbir borç yoktur denilerek itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı borçlunun itirazının iptali ile birlikte … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan icra takibinin devamını, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olamamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında bir hizmet veya ticari satış ilişkisi bulunmadığını, davacının üçüncü kişilerden olan alacaklarının müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkili nezdinde bedeli ödenmemiş hiçbir ürün bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği alacağın likit olmadığını, müvekkili şirketin davacı yandan hiçbir ürün veya hizmet siparişi olmadığını, … AŞ’nin talebi üzerine, …’de müvekkilinin kiracısı olduğu … plaj kulübünde altyapıya ilişkin bir ürün/hizmet sunduğunun bilindiğini, akabinde davacı yanın müvekkili şirkete dava konusu faturayı gönderdiğini, müvekkilinin davacı yan ile herhangi bir ticari ilişkinin olmaması sebebiyle faturayı reddettiğini, müvekkili ile … arasında ticari ilişki sonlanınca müvekkilinin kiralanan mecurdaki bütün altyapısal eklentileri ve ürünleri mülk sahibi …’a bıraktığını, müvekkilinin davacı yandan herhangi bir ürün siparişinin olmadığı gibi davacı ile hiçbir zaman ticari iş ilişkisi kurulmadığını ve bu sebeple … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğundan reddini, davacının hiçbir dayanağı ve delili olmayan ve açıkça kötü niyetle yapıldığı belli ve usule aykırı davasının reddini, davacının başlatmış olduğu takibin haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğundan %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, takibe konu fatura ve ihtarname suretleri incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve taraflar ticari defter ve kayıtları üzerinden yaptırılan inceleme sonucu raporlar alınmış, deliller toplanmıştır.
Mali Müşavir … tarafından … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi … Talimat dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; takip dayanağı dava konusu 11/07/2016 tarih … nolu 34.347,44 TL bedelli faturanın davacı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya ilişkin herhangi bir ödeme/tahsilat kaydı bulunmadığı, davacı şirket kendi yasal defter kayıtlarına göre 30/09/2016 takip tarihi itibariyle davalıdan 34.347,44 TL alacaklı olduğu, 27/08/2016 temerrüt tarihinden 30/06/2016 takip tarihine kadar bu tarihler arası yürürlükte olan yıllık %10,50 ticari işlerde temerrüt faiz oranı kullanılarak hesaplanan işlemiş faizin 335,95 TL olduğu, davacının 120,00 TL ihtarname masrafı olduğu belirtilmiştir.
Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip konusu faturanın davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilmiş olduğu, … 1. Noterliği … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile …numaralı 34.347,44 TL tutarındaki faturanın 7 gün içerisinde ödenmesinin davalıdan talep edildiği, söz konusu faturaya karşı davalı tarafından yapılan itiraz hususunda dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen 35/04/2017 tarihli Fesih Protokolünde davalı şirketin kiracısı olduğu … AŞ ile imzalanan Ana Sözleşme, Protokol ve Kira Sözleşmesi’nin feshedilmiş olduğu, fesih protokolünde belirlenen altyapı ürünlerine ilişkin şartların davalı şirket ve dava dışı … AŞ tarafından kabul edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Dava, ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu anlaşılamadığı gibi davacı tarafından faturaya konu hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği kanıtlanamamış ve de faturaya davalı ticari defterlerinde de rastlanmamıştır.Davacının tek taraflı olarak fatura düzenlemesi ve bu fatura konusu alacağını ticari defterlerine kaydetmiş olması tek başına alacaklı olduğunun ispat etmeye elverişli değildir.Takip konusu alacak tutarı itibariyle dava, senetle ispatı zorunlu dava ve işlerden olup, davacının kendi düzenlediği ve tuttuğu defter ve belgeler bu kapsamda davalı aleyhine HMK 200 anlamında senet niteliğinde değildir.Davacının yemin deliline dayanmadığı anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle davacının alacaklı olduğunun kesin delillerle ispatlayamaması karşısında davanın reddine ve de şartları oluşmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminatının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 410,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 355,83 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.152,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2020
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)