Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1063
KARAR NO : 2020/518

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek müvekkilinin içinde yolcu konumunda olduğu … plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkili …’ın malul kaldığını, söz konusu kazanan oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın kusurlu olduğunu, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 25/05/2016 tarih 2270 sayılı sağlık raporu bulunduğunu ve vücut fonksiyon kaybının %12 olarak belirlendiğini, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 15/10/2015 tarihinde yaralanmalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … palakalı aracın 02/07/2015 başlangıç-02/07/2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … Ltd. Şti. Adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 310.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin bakıcı giderleri ile ilgili taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, bu gibi talepler ile ilgili olarak müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı vekilinin küçük … yönünden maluliyeti dolayısıyla geçici iş göremezlik taleplerinin kabulünün de mümkün olmadığını, zira davacının küçük olduğunu ve Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yaşı küçük çocuk için geçici iş göremezlik tazminatının kabulünün mümkün olmadığını, davacının söz konusu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine müracaat etmesi sonrasında müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, neticede kusur oranlarına ve davacının maluliyet oranlarına göre maddi tazminat hesabı yaptırıldığını ve sonuç olarak maluliyet tazminatının 16.510,75 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan bu tazminatın müvekkili sigorta şirketince kabul edilmiş belirlenen tazminatı tutarları 20/10/2016 tarihinde bizzat davacı vekilinin hesabına ödendiğini, usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaplama ve ödeme sonrasında müvekkili sigorta şirketinin davacılara karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, aksi halde bakıcı giderleri ile geçici iş göremezlik maddi tazminat talepleri dışında kalan sürekli iş görmezlik maddi tazminat talepleri bakımından hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, bakıcı giderleri ile geçici iş görmezlik maddi tazminat taleplerinin reddini, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazminine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Davalı … A.Ş.’ ye ve dava dışı … Sigorta A.Ş.’ ye müzekkere yazılarak hasar dosyaları celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları incelenmiş, … 4.Asliye Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilerek incelenmiş, kazadaki kusur oranlarının belirlenebilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 20/08/2020 tarihli raporu ile maluliyete ilişkin rapor alınmış ve deliller toplanarak incelenmiştir.
Davacının, 15/10/2015 tarihinde sürücüsü dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı otomobil ile motosikletin çarpışması neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.12.2018 tarihli raporda; sürücü …’ün %70 (yüzde yetmiş) oranında ve sürücü …’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Dava, … plaka sayılı aracın davalı …. Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğundan bahisle davalıya karşı açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından 20.10.2016 tarihinde Av….’ a 16.510,75TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ön inceleme duruşmasında da uyuşmazlık; “15/10/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortasi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın davacı …’ın yolcu konumunda olduğu, … plakalı motorsiklete çarpması sonucu malul kayması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri toplam 150 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkin olduğu,” şeklinde belirlenmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK uyarınca tahkikat hem basit yargılama usulünde hem de yazılı yargılama usulünde ön inceleme tutanağı esas alınmak suretiyle yürütülür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ve dosyada mevcut sigorta poliçe suretleri incelendiğinde, davalı … Sigorta A.Ş.’ nin … plaka sayılı aracın değil … plaka sayılı aracın sigortacısı olduğu, dava konusu edilen … plaka sayılı aracın sigortacısının ise dava dışı … Sigorta A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı … Sigorta A.Ş.’ nin kaza tarihinde … plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacı tarafından davalı şirkete açılan davanın PASİF HUSUMETTEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 25,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/11/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 54,40 TL
Noksan Harç : 25,20 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 615,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta ve Diğer Giderleri : 341,30 TL