Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1034 Esas
KARAR NO : 2018/596 Karar

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ün diğer davalı …’den olan alacağı hakkında yapılan icra takibinin kesinleştiğini, daha sonra müvekkiline İİK 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, son olarak yapılan İİK 89/3 tebligatın müvekkiline 25/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 1. ve 2. ihbarnamelere sehven itiraz etmediğini, borçlunun müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacağı olmadığını, tam tersi müvekkiline borçlu durumda olduğunu beyanla, müvekkilinin davalı …’ne borçlu olmadığının tespiti ile davalı … tarafından … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından gönderilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali ile hükümsüzlüğüne, davalıya karşı ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. dosya sureti, faturalar, BA-BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, İİK. 89. maddesi çerçevesinde gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle icra dosyası alacaklısı ve borçlusuna karşı açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf icra dosyası taraflarına borcunun olmadığını, zira İİK. 89. Maddesine göre gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilmediğini, gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkiline 25/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin borçlu olmaktan ziyade dosya borçlusundan alacaklı olduğunu iddia etmiştir.
İİK 89/3. maddesinde ”(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.” denilmektedir.
Davaya esas … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde; dosyamız davalısı … A.Ş.’nin diğer davalı … Ltd. Şti.’den olan alacağını tahsil amacıyla faturaya dayalı olarak toplam 38.619,15 TL asıl, 1.915,36 TL işlemiş faiz olmak üzere 40.534,51 TL üzerinden 10/12/2015 tarihinde icra takibi yaptığı, icra müdürlüğünce davacıya gönderilen 11/05/2016 tarihli 1. haciz ihbarnamesinin şirkete 20/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine davacı şirkete 16/06/2016 tarihli 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ihbarnamenini şirkete 26/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, yine itiraz edilmemesi üzerine davacıya 20/10/2016 tarihli 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve şirkete 25/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı taraf 3. haciz ihbarnamesini tebliğ aldığı 25/10/2016 tarihinden sonra İİK 89. maddesinde öngörülen 15 günlük süre içinde 31/10/2016 tarihinde icra dosyası alacaklısı ve borçlusu olan davalılara karşı bu davayı açmıştır.
Dosyada mevcut tüm dosya kapsamında davacı ile davalı … A.Ş.’nin ticari defterleri ile davalı … Ltd. Şti.’nin BA-BS formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 09/03/2018 tarihli raporda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap çerçevesinde yürütüldüğü, davacı ticari defterlerine göre davalı … Ltd. Şti.’nin cari hesabının takip tarihi itibariyle 63.413,31 TL borç bakiyesi verdiği, … 13. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasından gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle de cari hesabın 28.435,49 TL borç bakiyesi verdiği, davalı …’ün ticari defter incelemesinde takip tarihi itibariyle diğer davalı …’den 38.619,15 TL alacaklı olduğu, davalı …’ün 2005-2016 yılları BA-BS dökümünde 2014 yılında davacı şirkete satış ve davacı şirketten alış yapıldığına ilişkin 30 adet fatura olduğu belirtilmiştir.
Konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalılardan …’ün diğer davalı …’den olan faturaya dayalı alacağını tahsil etmek için … 13. İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyasında takip başlattığı, bu takip dosyasından dosyamız davacısına 1-2-3. Haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacıya 3. Haciz ihbarnamesinin 25/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememizde menfi tespit davası açtığı, yapılan incelemede davacının takip tarihi ve 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle icra dosyası borçlusu olan davalı …’den alacaklı olduğu tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacının, davalıya … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasındaki haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 6,70 TL harcın davanın niteliği gereği davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.030,50 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı toplamı 1.093,20 TL’nin davacı üzerinden bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 6,70 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.120,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 230,50 TL