Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1027
KARAR NO : 2018/659

DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından kaynaklanan Değer Kaybı )
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel yetki kuralları gereği davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirkete sigortalı …’in malik ve işleteni olduğu …. plakalı aracın 08/07/2016 tarihinde … adresinde … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğunu, bu durumun davalı tarafında kabulünde olduğunu, … plakalı aracın … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı … şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 22/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, işbu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 30/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, tüm bu nedenlerden dolayı taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebiyle talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 30/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava ve ıslah Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Duruşmalara katılmamış, mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davalı vekili Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile değer kaybı tazminatının 1.101,89.TL. Olarak ödendiğini beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
Davacı Tarafça ibraz edilen temlik sözleşmesi incelenmiştir.
Trafik kaza tespit tutanağı;davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve Hasar dosyası celp edilip incelenmiştir .
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ”…” plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazada ki kusur durumunun ve değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı tarafın duruşmalara katılmaması ve cevap dilekçesi ibraz etmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği hususu kabul edilmiş; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile değer kaybı bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dava dayanağı olayın davacının maliki olduğu … Plakalı araç sağ şeritte seyir halindeyken aynı yönde seyir halinde olan dava dışı …’ in ‘ in sevk ve idaresinde ki davalı … şirketinin sigortacısı olduğu … plakalı kamyonun sağ yan kısmı ile … plakalı aracın sol yan kısmına çarpmasına ilişkin olduğu,dosya kapsamında ki tüm deliller çerçevesinde yapılan Bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunduğu üzere sürücü olan dava dışı …’ in aracı ile seyir halindeyken aracın yük ve teknik özelliklerine görüş, yol ve hava gibi trafik durumunun gerektiği şartlara uymaması sebebi ile kazaya sebebiyet verdiği,2918 Sayılı Kanunun 52.md/j maddesinde açıklanan kusuru işlediği , aykırı davranışının Davacı tarafa ait aracın sürücüsünün de kusuru ile birlikte kazaya ve dava konusu aracın maddi zarar uğramasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu,davalı … şirketinin kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu hususu sabittir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu , Davacının aracında meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla davalı … şirketinin Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca sorumlu olduğu sabit bulunduğundan Değer Kaybı tazminatının Kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalı taraf hernekadar bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ödeme belgesi ibraz ederek dava öncesinde değer kaybı miktarının davacı tarafa ödendiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; ibraz edilen makbuzda paranın ne için ve davacı taraf adına gönderildiğine ilişkin bir açıklama yer almadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-)Davacı tarafın Tazminat davasının KABULÜ İLE; 1.436,64.TL. Tazminatın 01/09/2016 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 98,14.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 50,20.TL.harcın mahsubu ile bakiye 47,94.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.436,64.TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 83,70.TL.Harç, 1.200.TL.bilirkişi ücreti ve 88,40..TL.posta giderinden ibaret toplam 1.372,10.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 341./2Maddesi uyarınca Miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.20/06/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)