Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1026
KARAR NO : 2022/598

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat ((Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.11.2015 tarihinde … Projesi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, imzalanan sözleşme çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen, ilgili sözleşmenin madde 8.3 e göre ödenmesi gereken hakediş bedellerinin davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak yerine getirilmediğini ve kısmi ödemeler şeklinde ifa edildiğini, bu nedenle , davalıya … 6. Noterliği …tarih .. yevmiye no ile ihtarname gönderildiğini, dava konusu ödemelerin yapılması amacıyla yapılan talep ve ihtaratın sonuçsuz kalmasından dolayı, müvekkilinin sözleşmenin feshedildiğini davalıya ihtaren bildirdiğini, gönderilen ihtarnameye cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalının hakediş bedellerini itiraz dilekçesinde kabul etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadan, kötüniyetli olarak … 14. Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından borca itirazda bulunduğunu belirterek davalının icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, ve borçlunun kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu belirterek borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz konulmasını, … 14. Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sanayi bölgelerinde fabrika ve hangar binaları yapımında uzman bir inşaat şirketi olduğunu, …, … Mevkinde yer alan Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi içinde yer alan …A.Ş. ile …A.Ş. isimli işveren şirketlerin fabrika binalarının yapımını akd etmiş olduğu sözleşmeler ile ayrı ayrı üstlendiğini, anılan sözleşmelerin elektrik işlerinin yapımı hususunda ise davacı şirket ile … Projesinde 09/01/2015 ve … Projesinde 23/11/2015 tarihlerinde Alt Yüklenici Sözleşmeleri ‘ni imzaladığını, alt yüklenici davacının, işleri kısmen bitirmiş ve ara hakedişler yapmış olsa da; işleri yavaşlatması sonucu ana işveren tarafından gecikme cezası verilmesine sebep olduğunu, bu nedenle sözlü ve yazılı olarak işleri hızlandırması ve yeterli eleman istihdam etmesi hususunda 24/03/ 2016 ve 28/03/2016 tarihli ihtara uymaması sonucu … Projesindeki Alt Yüklenici Sözleşmelerinin, 28.06.2016 tarihinde … Projesindeki iş sahasını tümü ile terk etmesi nedeniyle anılan sözleşmesinin de … gün, … Yevmiye sayılı Noter İhbarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacı şirketin, … 6. Noterliğince keşide edilen… gün … yevmiye sayılı ihbarnamesi ile yapılan iş bedelinin tam değil kısmi ödemeler yapılmış olması; ödenmeyen alacağının muaccel olduğu gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini, alacağı olan 202.633,76 TL yi talep ettiğini ihtar ettiğini; bilahare … Projesi için yapmış olduğu 8. Nolu Hakediş ile ilgili olarak 45.664,62 TL bedelli 31.07.2016/028027 Sayılı Faturasını tebliğ ettiğini, tebliğ ettiği faturanın, ilgili hakedişi olan 8. Nolu hakedişin ana işverenin onayına sunulduğu ve henüz onaylanmadığını, onaylanmayan hakediş için fatura düzenlenemeyeceği gerekçesi ile haklı olarak faturanın iade edildiğini, davacının bu gelişmeler sonrası … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, anılan takibe müvekkili şirket tarafından “ Fesih öncesi her iki iş için yapmış olduğu işlere tekabül eden ve cari hesabına işlenen alacaklarını” noter ihtarnamesi İle talep etmiş; icra takibine dosyaya sunulan haklı gerekçe ile itiraz edildiğini, davacı alt yüklenicinin (taşeron) yapmış olduğu onaylanan hakedişler nedeniyle 193.915,19 TL alacaklı durumda olmakla birlikte, bu alacağı sözleşme hükümleri gereği hakedişlerinden kesilen %5 sosyal güvenlik (SGK) kesintisi ile %6 kati teminat kesintisinden doğduğunu, alacak iddiasının, sözleşmesi gereği yaptığı işlerden doğan bedellerden yapılması gereken yasal kesintilerden kaynaklı olduğunu, ancak bu alacaklara hak kazanabilmesi için, ana işveren tarafından geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılmasının gerektiği, yasal kesintiler nedeniyle içeride henüz ödeme zamanı gelmeyen alacağının bulunduğunu, buna karşılık sarf malzemeleri ve personel yemek paraları için ise 120.776,00 TL borcu bulunduğunu, ancak iş sahasını iş bitmeden terk etmesi nedeniyle sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, kalan eksik işlerin nam ve hesabına başkasına yaptırıldığını ve yapılan harcamalardan dolayı 264.139,00 TL harcama yapıldığını, ne kadarının işveren tarafından sonradan yaptırılan işlere ne kadarının davacıya ait olduğunun kesin hesap sonucunda belirlenebileceğini, ayrıca işin gecikmesi nedeni ile kesilecek gecikme cezaları nedeniyle sorumluluk payının da henüz netlik kazanmadığını, kayden cari hesap föyünde alacak kaydında görülmekle birlikte sözleşmeye ve yasal mevzuata göre henüz doğmayan ve likit olmadığı gibi davacı yanın borçları ve nam ve hesabına yaptırılan işlerin tutarları ve gecikme cezalarının mahsubu ile belki de ters bakiye verecek olması yüzünden zamansız icra takibine dayalı ödeme emrinin iptaline, haksız dava nedeniyle davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Tic. A.Ş sanayi bölgelerinde fabrika, endüstriyel tesis ve hangar binaları yapımında uzman bir inşaat şirketi olduğunu, … mevkiinde yer alan Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi içinde yer alan … A.Ş ile …A.Ş isimli şirketlerin fabrika binalarının yapımını ayrı ayrı akd etmiş olduğunu sözleşmelerle üstlendiğini, davalının alt işveren müteahhitlik sözleşmeleri gereğince edimlerini ayıplı ifası ve/veya kısmen ifa etmemesi ve sözleşmelere aykırı davranması sonucunda müvekkili şirketin davalıdan 397.989,94 TL (kdv dahil) alacaklı olduğunun tespiti ile,davalıya alacak konusu faturanın tebliğ edildiği tarihten itibaren kademeli avans faizi/akti faiz ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, öncelikle dosyanın … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle davacının … elektrik projesi sözleşmesinden kaynaklı alacağının olup olmadığı varsa takip tarihi itibariyle miktarının ne olduğu konusunda resen seçilecek muhasip bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …talimat sayılı dosyasında tanzim ettirilen 18.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64 maddesine göre; açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içinde yapıldığı, 2015-2016 yılına ait ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, konu hakkındaki takdirin yüce mahkemeye ait olacağı, Taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, Davacı … Elektrik Projesi ile ilgili olarak davalıya 356.923,52 TL tutârında 7 adet hakediş faturası düzenlediği ve ticari defter kayıtlarına aldığı, Gerek dosya içerisinde bulunan Yapı Kredi Bankasına ait dekont fotokopileri gerekse rapor ekinde sunulan cari hesap ekstrelerine göre, yapılan ödemelerin hangi proje ile ilgili olduğunun açıkça belirtilmemesi nedeniyle ödemelerin dava konusu borçtan mahsup edilemediğine, bu konuda taraflarca Sayın Mahkemeye bilgi ve belge ibrazı halinde hesaplama yapılabileceğine, … 14. İcra Müdürlüğünün ….Esas no.lu icra takip dosyasında, icra takip tarihi olan 09.08.2016 tarihi itibariyle talep olunabilecek alacak miktarının; 196.115,18.-TL asıl alacak (Talep olunan-202.633,76.-TL) 1.865,34-TL işl. avans faizi (Talep olunan- 1.865,34.-TL) olmak üzere toplam 197.980,52.-TL (Talep olunan-204.499,10.-TL) tespit ve kanaatine varıldığı yönünde görüş belirtilmiştir.
Mahkememizin 04.10.22018 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince, esas davada … … Ltd. Şti’nin … Projesinden kaynaklı bakiye alacağını istediği, birleşen davada da davacının … Projesi ve … Projesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işler, bedeli ve bu işlerin giderilmesi için harcanan giderin (18.05.2017 tarihli fatura) talep edildiği dikkate alınarak fabrikaların bulunduğu … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak esas dava yönünden … Ltd. Şti’nin … Projesinde ve … Projesinde üstlendiği elektrik işlerini tamamlayıp tamamlamadığı, ayıplı iş olup olmadığı ve davalı …A.Ş’nin bu dava yönünden savunmasında bu projedeki tüm işlerin … A.Ş tarafından yapılmayıp kendileri tarafından tamamlandığı ve 18.05.2017 tarihli faturanın kesildiği (birleşen dava dilekçesinde 18.05.2017 tarihli faturanın hangi kısmının hangi proje için harcanan bedel olduğu açıklanmış olduğundan bu açıklamanın dikkate alınması) buna göre anılan fatura içeriğinde belirtilen işlerin … A.Ş tarafından yapılıp yapılmadığı, birleşen davada da yine davacı tarafından 18.05.2017 tarihli fatura bedeli istendiğinden anılan faturada belirtilen miktar kadar alacağının olup olmadığı, sözleşme hükümleri de değerlendirilerek her iki proje için kesin hesabın çıkarılması ve … Ltd. Şti’nin … projesinden alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı, … A.Ş’nin yine iddiası doğrultusunda … Projesi ve … Projesi nedeniyle dayandığı 18.05.20017 tarihli fatura bedeli kadar alacağının olup olmadığı hususunda mahkemece resen seçilecek hakediş ve kesin hesap konusunda uzman 3 elektrik mühendisi vasıtasıyla keşfen inceleme yapılarak rapor alınmasına, ayrıca tarafların bildirdiği tanıkların keşif mahallinde dinlenmesine karar verildiği ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında alınan 28.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …Tic. Ltd. Şti’nin “… Projesinde” ve “… Projesinde” üstlendiği elektrik işlerini tamamlayıp tamamlamadığı: Dava konusu iki işinde Davacı (birleşen davalı) tarafından tamamlandığı, ancak geçici kabul işlemlerinde eksik ve kusurlu ilerinin olduğu,yani ayıplı ilerin olduğu bunlarında davalı (birleşen davacı) … A.Ş’ tarafından yapılıp yapılmadığı, …” belirtilen işin davalı (birleşen davacı) …Tic. A.Ş’ tarafınca nam ve hesabına tamamlattırıldığı tespit edilmiştir.
“…18.05.2017 tarihli fatura bedeli istendiğinden anılan faturada belirtilen miktar kadar alacağının olup …Ltd. Şti’nin alacağı olduğu daha önce … 1.asliye ticaret mahkemesince alınan … tarafınca düzenlene Tapra göre onaylı 7 hakediş tutarına göre yapılan ödemeler düşüldükten sonra 196.115,18 TL olduğu buna 8 numaralı hakediş bedeli de eklendikten nam ve hesabına yaptırılan bedel düşüldükten sonra 233.12923TL olduğu hesaplanmıştır ancak diğer yasal kesintilerin ve son durumun mali müşavir incelemesinde net Sonucun ortaya çıkacağı görüşüne varılmıştır. Parsan Projesi kapsamında hakediş bazındaki tutar 1.292.140,77 TL olup belirtilen işlerden nam ve hesabına yaptırılan işler toplamı olan 124.387.12 TL düşüldüğün de 1.167.753,05 TL olarak hesaplanmış olup ödenen miktarlar ve kalan alacak hesabı heyette mali müşavir olmamasından dolayı hesaplanamamış olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Tanık… beyanında: Ben davacı …şantiye şefi olarak çalıştım. … projesinde 7 tane hakediş yapılmış, hakedişte belirtilen tüm işlemler gereği gibi yerine getirilmiş, bu sebeple bu işlemlerde eksik ve ayıp söz konusu değildir. Yapılan sözleşme gereği malzeme … tarafından sağlanmakta biz yalnızca işçilik yapmaktaydık. Ücret de bu hususa yönelik ödenmekteydi. Sözleşmede yer alıp, hakedişlerde yer almayan işlemler malzemeler sahaya getirilmediği için yapılmamıştır. 28/12-2016 tarihli tutanakta yer alan eksik ve ayıplı işlemleri kabul etmiyoruz. Çünkü bu tutanakta yer alan işlemler konusunda hakedişler yapılmıştır. Kimi zaman işçilerimiz … projesi için İzmit’ten gezmiş olduğumuz fabrika sahasına gelmiş ise de malzeme bulunmadığı için iş yapmadan döndükleri de olmuştur. diğer yapılan … Projesine ilişkin 13 adet hakediş imzalanmıştır. Hakedişte yer alan işlemlerde eksik yada ayıp yoktur. … projesi iki etaptan oluşmaktadır. Birinci etap tam bitmeden yani birinci etaba ilişkin işler devam ederken … yetkilileri tarafından bize %20 fiyat arttırılması teklifi ile ikinci etaba geçilmesi önerildi. İkinci etap için yazılı bir sözleşme yaptığımızı hatırlamıyorum. Toplam yapılan 13 adet hakedişin içerisinde birinci ve ikinci etaplar da vardır. malzeme etapların hangi bölümü için gelmişse biz de orada çalışırdık. Zaten malzemeyi getirme yükümlülüğü yine …. Bu sebeple gelen malzeme kadar iş yapılırdı. … projesi için … Bey ile yazışmalar yaptık. Hatta … adına ana işveren ile yapılan toplantılara bizzat ben girdim. Hakedişlerin bir kısmını da ben düzenledim. Malzemeler gelmediği için eksik kalan iş olup olmadığı hususunda net olarak bilgim yoktur. hakedişte yazılı olan bir iş eksik ise bu hakediş tutanağına ya şerh olarak düşülür, yada … şifaen bize eksikliği bildirir ve bu eksiklik giderildiği takdirde ödeme yapılırdı. şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … beyanında: Ben Timsanda şantiye elektrik şantiye şefi olarak dava konusu edilen her iki projeden de sorumlu olarak çalıştım. … projesi için … Mühendislik ile yaptığımız sözleşme gereği 7 tane hakediş imzaladık. İmzaladığımız hakedişlerde 28/12/2016 tarihli tutanak ile eksiklikleri tespit edip, açıkça belirttik. 28/12/2016 tarihli tutanak okundu. Tanığa gösterildi. Tanık cevaben; bana göstermiş olduğumuz tutanakta yer alan işlemler hakedişte yer alsa dahi ayıplı ve eksik bırakılmıştır. bu eksiklikleri ve ayıpları … Mühendislik adına Şahin İnşaata yaptırdık. Hakedişlerde yer almayıp, sözleşme kapsamında … Mühendisliğin yapması gereken işlemler hiçbir şekilde yapılmamıştır. Bu işlemler de yine … Mühendislik adına Şahin İnşaata yaptırılmıştır. Hakedişlerde yer alan işlemlerin eksik ve ayıplı olduğu hususunda ana işveren bildirimde bulundu. Buna ilişkin bizim şirket ve işveren tarafında da tutanak tutulmuştur. Ayrıca işlerin geç yapıldığı ve elemanların eksik olduğunu bildirir mailleri de … Mühendisliğe bildirdik. Yine bu proje kapsamında … Mühendislik adına ilk başlarda … Bey geldi. Son kısımlara doğru ise … Bey geldi. Şeflerin gelişi toplam 10 kez olmuştur. İşin son bölümünde ise kimse gelmemiştir. Diğer yapılan … Projesine ilişkin 13 adet hakediş imzalanmıştır. … projesi iki etaptan oluşmaktadır. Hakedişte yer alan işlemlerde eksik ve ayıp vardır. bu eksik ve ayıba ilişkin tarafımızca tutulan tutanaklar mevcuttur. … Mühendisliğe çalıştığımız firma tarafından gönderilen … 10. Noterliğinin … Yevmiye nolu ihtarnamesinin ekinde yer alan fazlar hakedişte yazılı olup, eksik ve ayıplı olan işlemleri kapsamaktadır. Hakedişte yer almayan diğer işlemler .. tarafından yapılmamıştır. Ayrıca ana işveren Parsanla yaptığımız geçici kabul komisyonu raporunda da eksik ve ayıplı işler açıkça belirtilmiştir. şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … ” Ben … proje koordinatörü olarak dava konusu edilen her iki projeden de sorumlu olarak çalıştım. … projesi için … Mühendislik ile yaptığımız sözleşme gereği 7 tane hakediş imzaladık. İmzaladığımız hakedişlerde 28/12/2016 tarihli tutanak ile eksiklikleri tespit edip, açıkça belirttik. 28/12/2016 tarihli tutanak okundu. Tanığa gösterildi. Tanık cevaben; bana göstermiş olduğumuz tutanakta yer alan işlemler hakedişte yer alsa dahi ayıplı ve eksik bırakılmıştır. bu eksiklikleri ve ayıpları … Mühendislik adına Şahin İnşaata yaptırdık. Hakedişlerde yer almayan ancak sözleşmede belirtilen diğer işlemler hiç yapılmamıştır. Bu işlemler de yine … Mühendislik adına Şahin İnşaata yaptırılmıştır. Hakedişlerde yer alan işlemlerin eksik ve ayıplı olduğu hususunda ana işveren bildirimde bulundu. Buna ilişkin bizim şirket ve işveren tarafında da tutanak tutulmuştur. Ayrıca işlerin geç yapıldığı ve elemanların eksik olduğunu bildirir mailleri de … Mühendisliğe … tarafından bildirilirdi. Bildiğim kadarı ile ve ana işveren tarafından yaptığımız toplantılarda da işçilerin eksik olduğu hep dile getirildi. 3 işçi varsa 12 ye çıkartılması gerektiği ve işçilerin boş olarak durduğu belirtildi. Bu sebeple malzemenin sahaya indirilmemiş olması mümkün değildir.Diğer yapılan … Projesine ilişkin 13 adet hakediş imzalanmıştır. … projesi iki etaptan oluşmaktadır. Hakedişte yer alan işlemlerde eksik ve ayıp vardır. bu eksik ve ayıba ilişkin tarafımızca tutulan tutanaklar mevcuttur. … Mühendisliğe çalıştığımız firma tarafından gönderilen … 10. Noterliğinin … Yevmiye nolu ihtarnamesinin ekinde yer alan fazlar hakedişte yazılı olup, eksik ve ayıplı olan işlemleri kapsamaktadır. Hakedişte yer almayan diğer işlemler … tarafından yapılmamıştır. Ayrıca ana işveren Parsanla yaptığımız geçici kabul komisyonu raporunda da eksik ve ayıplı işler açıkça belirtilmiştir. … Mühendislik hakedişlerden eksik ödeme aldığını iddia etmekte ise de yapılan sözleşmeye göre prim teminatı ve nakit teminatı kesintisi yapılarak hakediş ödemesi yapılmaktadır. “şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 17.10.2019 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince iş bu davanın çözümlenebilmesi bakımından teknik inceleme ile birlikte taraf defterlerinin incelenmesinin zorunlu olduğu, tarafların … Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla düzenlenen teknik rapora itirazlarını ileri sürdüğü anlaşıldığından … Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılarak daha önceden rapor düzenleyen bilirkişi heyetine mahkemece resen seçilecek mali müşavir bilirkişinin dahili ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi suretiyle rapor düzenlemelerinin istenmesine karar verilmiş ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat Sayılı Dosyasında Alınan 24.02.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
1- Davacı-karşı davalı şirketin 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerin delil kudretine haiz olup Takdiri Sayın Mahkeme’nin olduğu,
2- Davalı-karşı davacı şirketin 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerin delil kudretine haiz olup Takdiri Sayın Mahkeme’nin olduğu,
3- Davacı-karşı davalı şirketin davalı-karşı davacı şirketten 09.08.2016 takip tarihi itibari ile 196.115,18 TL alacaklı olduğu,
4- Davalı-karşı davacı şirketin davacı-karşı davalı şirkete 09.08.2016 takip tarihi itibari ile 193.915,19 TL borçlu olduğu,
5- Davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı ticari defter kayıtlarındaki alacak-borç farkının 2.199,99 TL olduğu,
6- 2.199,99 TL farkın, davalının defter kayıtlarında 31.05.2016 tarihinde dekont:88 …-2016/05 SGK Prim açıklamalı 2.200 TL tutarlı ödemenin davalının defter kayıtlarında olup davacının defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı,
7- Dosya içerisine sunulan CD içerisinde bulunan hak ediş listesinde 12 adet hakediş olduğu,ve toplam 1.264.963,63 TL bedelinin olduğu Kesin hesap kesintisininde 63.248,18 TL olduğu, nam ve hesabına yapılan işleri tutarı düzeltmeler yapıldıktan sonra 124.387,12 TL-9.112,00— 115.275,12 TL olduğu,
8- Davacı ve davalı ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafında davalı tarafa 7 adet fatura karşılığı toplam 353.672,11 TL hakediş olduğu,nam ve hesabına yapılan işleri tutarı düzeltmeler yapıldıktan sonra 16.870,20 TL * 1,15 — 19.400.73 TL olduğu …” yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Asıl dava, birim fiyatlı eser sözleşmesi kapsamında teminat kesintilerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali, birleştirilen dava ise asıl dosya davacısı tarafından eksik bırakılan işlerin nam ve hesabına tamamlattırılması sonucu oluşan zararın asıl dosya davacısı- birleştirilen dosya davalısından tahsili istemine ilişkindir.
Asıl davada taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı ve içeriği konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı,uyuşmazlığın davacının sözleşme kapsamında bakiye alacağının olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu konusunda, birleşen davada ise uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen iki ayrı sözleşme çerçevesinde birleşen davada davacı olan iş sahibinin, davalı yüklenicinin yaptığı imalatların ayıplı ve eksik olması nedeniyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, ayrıca yemek ücreti ve malzeme alacağının olup olmadığı konusunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Asıl dosya davacısı tanığı keşif mahallinde alınan beyanında, malzeme ve yer tesliminde gecikme yaşandığından bahisle sözleşmenin feshedildiği iddiasını doğrulamadığı gibi dosyaya sunulan maillerdeki tarihler ile işin bırakıldığı ve sözleşmenin yüklenici tarafından feshedildiği tarih arasında geçen süre nazara alındığında asıl dosya davalısı iş sahibinin yer teslimi ve malzeme temininde geciktiğinin ispat edilemediği, sözleşmenin asıl dosya davacısı tarafından haklı neden bulunmaksızın feshedildiği, asıl dosya davalısı birleştirilen dosya davacısı … ‘nin eksik bırakılan işler nedeni ile …nam ve hesabına yaptırılan işlerin bedellerini yüklenici … MÜHENDİSLİK ‘ten talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Asıl dosyada davacı … Defterlerinin incelenmesi için … Ticaret Mahkemesine, … defterlerinin incelenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mali bilirkişilerin raporlarını ibraz ettiği ancak … Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla tanzim ettirilen ek raporun denetime elverişli olmadığı, raporda bazı kelimelerin okunaksız olduğu anlaşılmakla önceki bilirkişilerden farklı İTÜ’de görevli bir elektrik, bir inşaat mühendisi bilirkişi ile bir mali müşavir-hakediş uzmanı bilirkişiye tevdine, davacının sözleşme ve ticari defterler, yapılan fiili iş karşısında hak ediş alacağı ile varsa eksik, hatalı, ayıplı ifa nedeniyle alacaktan mahsup edilmesi gereken tutarlar ve bu tutarların hangi iş ve kalemlerden oluştuğu, 3. Kişilere yaptırılmış ise yaptırılan ve fatura edilen bedellerin kadri maruf olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve bilirkişiler …,…, … tarafından sunulan 02.03.2022 tarihli heyet raporunda özetle;
“… Davacı (birleşen davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalı (birleşen davacı) …Tic. A.Ş arasında 09.01. 2015 tarihinde … Proiesi 1. Faz İşi’nin elektrik işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında 13 adet hakediş düzenlendiği, Düzenlenen hakediş fotokopilerinin raporumuz ekine konulup yapılan hakkediş toplamlarının tablo halinde verilmiştir.
… Projesi 1. Faz İşi’nin elektrik işleri yapım işi kapsamında; iş devam ederken imalatı yapılacak olan iş kalemlerine ait malzemelerin sözleşme kapsamında … firması tarafınca tedariği yapılarak sahaya getirilmesinden sonra … firması tarafından imalatların yapılması planlanmış olduğu görülmüştür. Ancak iş devam ederken taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen iş programına göre sahada malzeme akışının sürekliliği ve çalışan personel sayısının yetersizliği konusunda bir takım aksaklıkların yaşandığı tarafların e-mail ve yazışmalardan anlaşılmaktadır.
… projesi kapsamında taraflar arasında ki mail yazışmalarında;
Malzeme tedariği, imalat detayları çözümü, inşaat işlerinin gecikmesinden kaynaklı bazı elektik tesisatı işleri imalatına başlanamadığı, özellikle bus bar ölçü ve imalat detaylarının çözümlenmediği, Pano imalatlarındaki ölçülerde uyuşmazlıkların olduğu, pano tedariklerinde gecikmelerin olduğu, ofis bölümleri planlarındaki değişiklikten kaynaklı beklemelerin olduğu, sahada bulunan enerji panolarından kaynaklı işlemlerin yapılamadığı, inşaat işlerindeki kot farkı sorunlarının olduğu, birtakım yerlerde su basması olayından kaynaklı – çalışmaların ” yapılamadığı anlaşılmaktadır.
Ancak İşveren tarafınca yapılan yazışmalara verilen cevaplarda özellikle altyüklenici … firmasının sonlandırma kalemlerinde sorunlar yaşandığı sahada yeterli sayıda yetkin çalışanın olmadığı, Ana işveren tarafından … firmasına verilen işin ruhsat alınması aşamasında işlemlerin hızlandırılmasının istenmiş – olduğu görülmektedir. Ayrıca dava konusu işlerde önemli yer tutan sismik malzeme tedariklerinin geç sağlandığı ve imalat sırasında bir takım aksaklıkların yaşandığı anlaşılmaktadır.
… 28.06.2016 tarihinde … firmasının … (1.ve 2.Faz) şantiye sahasını terk ettiğini belirterek; … 10. Noterlilği’nin…. tarih ve … yevmiye nolu İhtarnamesi ile …Projesi 1. Faz İşi’ni feshettiğini … şirketine bildirmiştir. Aynı şekilde … firması tarafından … 6.Noterliğinin … tarih … sayılı yevmiye nolu İhtarnamesi ile …Proje İşi’ni feshettiğini ve 202.633,76 TL alacağının olduğunu … firmasına bildirmiştir. Ana işveren …A.Ş. ile … firması arasında yapılan sözleşme gereği 26.03.2016 geçici kabul itibar tarihli olarak geçici kabul yapılmış, elektrik tesisatı eksiklikler listesi oluşturulmuş ve belirtilen eksiklilerin 442 maddeden oluştuğu görülmüştür. Dava konusu işe ait eksikliklerin … firması tarafınca … firması nam ve hesabına yaptırılmış olduğu, bedel karşılığı olarak da fatura edildiği görülmüştür. … sözleşmesi kapsamında toplam …yevmiye adam-saat olarak hesaplanarak fatura edildiği, yevmiye hesabı analizinin yapıldığı, adam-saat ücretinin 28,00 TL olarak bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan Parsan sözleşmesi kapsamında birim fiyat teklif cetvelinde adam-saat bedellerinin bulunduğu tespit edilmiştir. Timsan tarafınca analizi yapılarak hesaplanan bedele ait tutarların nasıl hesaplandığı anlaşılamamıştır. Yani analizdeki maddelere karşılık gelen tutarların nasıl belirlendiği anlaşılamamıştır. Ayrıca teklif birim fiyat cetvelinde adam saat tutarları; formen, teknisyen ve tekniker olarak ayrı ayrı belirlenmiştir. Dava konusu işte belirtilen adam-saat hesabında tek bir analiz yapılmış ve tamamlattırılan işlerde hangi işte formen hangisinde teknisyen, tekniker çalıştırıldığının ayrımı yapılmamış olup tek bir fiyat üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Dava konusu işte yapılan tespitler esnasında yaptırılan işlerin mahiyetine göre hangisinde elektrikli platform kullanılacağı, hangisinde kullanılmayacağı belirtilmemiştir. Dolayısıyla bilirkişi heyetince yapılan tespit ve maliyet çalışmalarında bu durum değerlendirilmiş olup, tamamlattırılan işin mahiyetine göre adam-saat karşılığındaki yevmiye hesapları da ayrıca değerlendirilmiştir.
Yukarıda tablo halinde verilen yevmiye hesabı, blok bazında yapılan yerinde inceleme sırasında yapılan tespitler sonucu değerlendirmeler yapılmış olup, çalışan değerlendirmesinde teklif birim fiyat cetvelinde bulunan formen, teknisyen ve tekniker çalışan maliyetleri baz alınarak hesaplanmış ve aşağıda tablo-2’de belirtilmiştir. Ayrıca taraflar arasında mail ortamında yapılan yazışmalardan davalı … firmasının sahaya malzeme tedarikinden kaynaklı gecikmeler, sahada İnşaat işlerinden kaynaklı engeller, proje imalat detaylarındaki aksaklıklardan kaynaklanan iş programında aksamaların olduğu görüşü oluşmaktadır. Diğer taraftan davacı Alt yüklenici … firmasınca da günlük çalışan yetkin eleman sayısında eksikliklerin ve mesai saatleri konusunda aksamaların olduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen tespitler ışığında aşağıda tablolar halinde oluşturulan alt yüklenici nam ve hesabına yaptırılan işlerin hesaplanmasında; tava, sismik ve busbar imalatlarına karşılık gelen adam-saat yevmiye hesaplarında … firması tarafından hesaplanan yevmiyelerde 020 oranında eksiltme yapılarak yevmiyeler bu hesaplama üzerinden yapılmıştır. Zira yapılan yazışmalarda busbar ve sismik malzeme tedarikinden kaynaklı beklemelerin olduğu görülmüştür. Ancak Alt yüklenici … firması tarafından özellikle zayıf akım ve acil anons sistemleri imalatlarında yetkin eleman sayısının azlığından kaynaklı aksamaların olduğu görülmüş olup, … firması tarafından tespit edilen yevmiye hesabının uygun olduğu görüşüne varılmış ve hesaplamalar bu doğrultuda yapılmıştır.
(Dava dosyası için daha önceki Bilirkişiler Elektrik Mühendisleri …, … ve … tarafından düzenlenmiş olan 28/05/2019 tarihli Bilirkişi Kök Raporunda yukarıdaki Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş.’nin … kapsamında Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nam ve hesabına yaptırmış olduğu eksik işler toplamının 124.387,12 TL olarak toplanmıştır. Sismik Montaj İşçiliği Sonrası Raporda belirtilen eksik işler toplamı 115.275,12 TL’dir. Ancak bu toplam yanlış olup doğrusu 116.567,12 TL’dir. Diğer taraftan yukarıdaki Tablonun 4. Sırasında yer alan … Elektrik İşlerinde Eksiklik tespit edilen iş kalemleri toplamı 28/05/2019 tarihli Bilirkişi Kök Raporunda sehven 7.299,04 TL olarak belirtilmiş olup toplama hatası içermektedir. Doğru rakam 13.504,04 TL olup aradaki fark 13.504,04-7.299,04-6.205,00 TL’dir. 122.772,12-116.567,12 – 6.205,00)
Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş.’nin … Projesi kapsamında Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nam ve hesabına yaptırmış olduğu eksik işler toplamının KDV hariç 122.772,12 TL olduğu görülmektedir.
Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş.’nin Defter ve Belgelerinin Yerinde Yapılan İncelemesinde, Davacı … Firmasının Hazır Yemek Hizmetini … Vergi Dairesinin …sicil nuaralı mükellefi …Tic. Ltd. Şti. ile … Vergi Dairesinin … sicil nuaralı mükellefi …Tic. Ltd. Şti. firmalarından sağlamakta olduğu,
Aşağıdaki tablodan da görüleceği üzere Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş.’nin bu iki firmadan 07/09/2014 ile 30/06/2016 tarihleri arasında toplam 1.441.500,10 TL tutarında hazır yemek satın almış olduğu,
Davalı (Bileşen Davada Davacı) … A.Ş.’nir satın almış olduğu 1.441.500,10 TL tutarındaki hazır yemeğin 141.786,30 TL’lik bölümünü … Yemek Yansıtması olarak 18/05/2017 tarihli ve … sıra numaralı Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. için düzenlemiş olduğu faturasına yansıtmış olduğu,
Davalı (Bileşen Davada Davacı) …A.Ş.’nin …tarihli ve … sıra numaralı fatura içeriğinde yer alan Sarf Malzemeleri yansıtmasının Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına yaptırmış olduğu 6 Yevmiye Şantiye Temizliği ile Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. işçilerine verilmiş olan 28 adet Muhtelif sarf malzemelerini içerdiği ve toplam tutarının 2.764,56 TL olduğu görülmüştür.
III-A-3) … PROJESİ KAPSAMINDA YAPILAN İŞLER ÖZETİ:
III-3-a) … projesi elektrik tesisatı … … Ltd. Şti. nam ve hesabına yaptırılan işler toplamının 122.772,12 TL olduğu hesaplanmıştır.
III-A-3-b) Beton köşk izolasyonun yapılması işinin, alt yüklenici … firmasının taahhüt ettiği işler kapsamında olmayıp, malzeme kaynaklı eksiklik olarak değerlendirilmiş ve hesaplamalara dahil edilmemiştir. Başka bir ifadeyle belirtilen imalat kaleminin sözleşme kapsamı dışında olduğu değerlendirilmiştir.
III-A-3-c) Parsan yemek ve sarf malzeme yansıtma tutarı ile ilgili olarak sözleşme kapsamında yemek bedellerinin davacı alt yükleniciye ait olduğu belirtilmiş, TİMSAN firmasınca yapılan hesap detayında belirtilmiş olan tespitlerde aylık kahvaltı ve yemek miktarlarına bakıldığında adam-ay hesabına göre işin başlangıcı ve ortalarında yoğun bir çalışma olduğu, ancak 2016 yılı sonlarına doğru çalışan sayısının azaldığı anlaşılmakta ve daha sonra da işlerin feshi yoluna gidildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki mail yazışmaları tarih sırlaması ile yemek tüketim tarihlerinin uyumlu olduğu, başka bir ifade ile tüketilen yemek miktarının fazla olduğu dönemlerde … firması iş ilerlemesi hususunda Timsan firmasına uyarı maillerini sıklıkla gönderildiği, işin son dönemlerinde ise … firmasının çalışan sayısının arttırılması konusunda maillerini sıklaştırdığı görülmüştür.
Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere, Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş.’nin …tarihli ve … sıra numaralı fatura içeriğinde yer alan Yemek Bedelleri ile Sarf Malzemeleri yansıtması olarak Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden KDV dahil toplam 156.391,38 TL alacaklı olduğu görülmektedir.
Parsan projesinin 1. ve 2. Faz elektrik tesisatı isleri ile ilgili olarak toplam 13 hakediş düzenlendiği, toplam hakkediş miktarının KDV Hariç 1.326.692,20 TL olduğu hesaplanmıştır. Hakedişlere giren bedellere karşılık gelen imalat kalemlerinin sahada mevcut olduğu, geçici kabulde tespit edilen eksikliklere karşılık gelen nam ve hesabına yapılan işlerin tamamlanmış olduğu görülmüştür.
III-A-3-d) … 1 ve 2. Faz elektrik tesisatı işleri 1.326.692,20 TL olup, belirtilen işlerden davacı alt yüklenici nam ve hesabına yaptırılan işler toplamı olan 122.772,12 TL düşüldüğünde 1.203.920,08 TL olacağı hesaplanmıştır.
III-B) … PROJESİ KAPSAMINDA YAPILAN İŞLER:
… projesi kapsamında taraflar arasında 398.489,30 TL bedelli sözleşme imzalandığı ve sözleşme kapsamında toplam 8 adet hakediş düzenlendiği, ancak 8 nolu hakedişte metrajlara ait ataşman ve metraj cetvelleri bulunmadığından hakediş miktarlarının anlaşılamamış olup, iade edildiği görülmüştür. 7 nolu hakedişe kadar toplamda KDV hariç 308.488,43 TL hakediş düzenlendiği, 8 nolu hakediş bedelinin KDV hariç 45.564,62 TL olduğu görülmüştür. Yerinde yapılan tespitlerde düzenlenen toplam adet hakediş bedeline karşılık gelen imalatların sahada yapıldığı görülmüş, ancak tespit edilen eksikliklerin nam ve hesabına yaptırıldığı görülmüştür.
> 1nolu hakediş tutarı £ 29.607,04 TL,
> 2 nolu hakediş tutarı – 48.998,04 TL,
> 3 nolu hakediş tutarı -67.608,37 TL,
> 4 molu hakediş tutarı 57672548 TL,
> 5 nolu hakediş tutarı – 51.162,74TL,
> 6nolu hakediş tutarı -40.158,31 TL,
> 7 nolu hakediş tutarı -47.866,00’TL,
> 8 nolu hakediş tutarı 5 53.766,25 TL, (Dosyada yoktur, … Raporundan alınmıştır.)
> (Dava dosyası için daha önceki Bilirkişiler Elektrik Mühendisleri …, … ve … tarafından düzenlenmiş olan 28/05/2019 tarihli Bilirkişi Kök Raporunda yukarıdaki Hak Ediş Tutarları bazı Hak Edişlerde yanlış yazılmış olduğundan Hakediş Toplamı 407.256,27 TI olarak belirtilmiştir. Ancak gerçek hakkediş toplamı KDV dahil 415.892,23 TL’dir.)
Olup toplamda … Projesi kapsamında KDV dahil 415.892,23 TL hakediş düzenlendiği görülmektedir.
… projesinde nam ve hesabına yapılan işlerde Parsan 1. ve 2. Faz projesi kapsamında olduğu gibi işin mahiyetine göre formen, teknisyen, tekniker ayrımı yapılmaksızın tek bir analiz oluşturulmuş ve çıkan rakam üzerinden adam-saat hesabı ile hesaplama yapılmış olduğu görülmüştür. Benzer şekilde … projesinde de formen teknisyen, tekniker olarak işlerin ayrımı yapılarak, adam-saat hesabı üzerinden hesaplamalar yapılmış adam-saat bedelleri aynı dönemdeki işleri kapsadığından, Parsan projesinde baz alınan birim fiyatlar esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Yapılan hesaplama aşağıda tablo-3’te sunulmuştur. Sözkonusu eksik işlerin belirtilen adam /saat’lerde tamamlandığı tespit edilmiştir.
Böylece … Projesi kapsamında KDV dahil toplam 415.892,23 TL Hakedişten davalı (birleşen davacı) … Tic. A. Ş. tarafından Davacı (birlesen davalı) … Tic. Ltd. Şti. nam ve hesabına tamamlattırılan KDV dahil eksik işler toplamı olan 23.342,86 TL düşüldüğünde, Hakediş toplamı 392.549,37 TL olarak bulunmaktadır.
Davacı -Karşı Davalı … Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 2015-2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal süresi içinde yapılmış olup Davacı -Karşı Davalı … Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 2015-2016 yıllarına ait ticari defterleri delil kudretine haiz olup Takdirinin Sayın Mahkeme’de olduğu,
Davacı -Karşı Davalı … Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Muavin Defter Kayıt Bilgilerinin İncelenmesi:
Davacı şirketin 2015-2016 yılları ticari defterlerinde davalı şirket adına Alıcılar hesabı altında 120.215 sayılı muhasebe hesabının çalıştırıldığı görülmüş olup muavin dökümü alınarak detaylı olarak incelenmiştir. Davacı tarafça düzenlenen faturaların ve davalı tarafça yapılan ödemelerin tümünün alıcılar hesabı altında …Tic. A.Ş. sayılı muhasebe hesabında takip edildiği görülmüştür. 2014 yılında davacının davalıdan alacak bakiyesinin 200.606,81 TL, 2015 yılına devir ettiği davacı tarafça davalı tarafa 2015 yılında 15 adet 1.397.808,68 TL karşılığı fatura düzenlendiği, davacının 2015 yılında toplam alacağının 1.598.415,49 TL olduğu, davalı tarafça davacı tarafa 2015 yılında 1.384.793,11 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan kalan alacak bakiyesinin 213.622,38 TL olduğu, bu alacağın 2016 yılına devir ettiği, davacı tarafın davalı tarafa 2016 yılında 8 adet 515.552,16 TL toplam fatura düzenlediği, davacının davalıdan 2015 yılı devir ile birlikte alacağının 729.174,54 TL olduğu, davalı tarafça davacı tarafa 2016 yılında toplam 533.059,36 TL ödeme yapıldığı ve davacının davalıdan kalan alacak bakiyesinin 196.115,18 TL olduğu görülmüştür.
Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Defter ve Belgelerinin yerinde yapılan incelemesinde Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş.’nin kendilerine düzenlemiş olduğu 18/05/2017 tarihli 397.989,94 TL tutarlı faturanın yer almadığı dolayısı ile Davacı şirketin takip tarihi olan 09.08.2016 tarihi itibarıyla davalı şirketten 196.115,18 TL3rRR alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş.’nin 2015 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal süresi içinde yapılmıştır. Davalı şirket 2016 yılında E-Defter uygulaması çerçevesinde Yevmiye ve Büyük defterlerini elektronik ortamda tutmaktadır. Bu defterlerin 2016 ve 2017 defterlerinin açılış ve kapanış beratları Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayınlanan tebliğlerdeki sürelere uygun şekilde alınmıştır. Davalı şirketin 2016 ve 2017 yılı Envanter Defterinin açılış tasdiki süresi içinde yapılmıştır. Davalı şirketin 2016 ve 2017 Ticari defterlerin delil kudretine haiz olup Takdirinin Sayın Mahkeme’de olduğu,
Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş.’nin Muavin Defter Kayıt Bilgileri İncelenmesi:
Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş.’nin 2015-2016 yılları ticari defterlerinde Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Satıcılar hesabı altında 320 N 001 sayılı muhasebe hesabının çalıştırıldığı görülmüş olup muavin dökümü alınarak detaylı olarak incelenmiştir. Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların ve Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin tümünün satıcılar hesabı altında … Müh. Elek. İnş. Taah.Tic. Ltd. Şti. sayılı muhasebe hesabında takip edildiği görülmüştür. 2014 yılında Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş.’nin Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic, Ltd. Şti.ne borç bakiyesi 200.606,81 TL’nin 2015 yılına devir ettiği, Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş.’ye 2015 yılında 15 adet 1.397.808,70 TL karşılığı fatura düzenlediği, Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic, Ltd. Şti.’nin 2015 yılında Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş.’den toplam alacağının 1.598.415,51 TL olduğu, Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş. tarafından Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Ştine 2015 yılında 1.384.793,12 TL ödeme yapıldığı, Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş.den kalan alacak bakiyesinin 213.622,39 TL olduğu, bu alacağın 2016 yılına devir ettiği, Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic, Ltd. Şti. tarafından Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş.te 2016 yılında 8 adet 516.580,93 TL tutarında fatura düzenlediği, Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Davalı (Bileşen Davada Davacı) Timsan Turizm İnşaat Montaj San. ve Tic. A.Ş.nden 2015 yılı devir ile birlikte toplam alacağının 730.203,32 TL olduğu, Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş. tarafından Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic, Ltd. Şti.ne 2016 yılında toplam 536.288,13 TL ödeme yapıldığı ve Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş.’den kalan alacak bakiyesinin 193.915,19 TL olduğu görülmüştür.
Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic, A.Ş.’nin Davacı (Birleşen Davada Davalı) …. Şti.ne 09.08.2016 takip tarihi itibari ile 193.915,19 TL borçlu olduğu görülmüştür.
Davalı -Karşı Davacı -Davalı Karşı Davacı hesap farklarının tespiti:
Davacı (Birleşen Davada Davalı) … .Tic. Ltd. Şti.nin defter kayıtlarına göre Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş.nden 196.115,18 TL alacaklı olduğu, Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş.’nin defter kayıtlarına göre Davalı (Bileşen Davada Davacı)… Tic. A.Ş.’nin Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 193.915,19 TL borcunun olduğu, aradaki farkın 2.199,99 TL olduğu görülmüş olup bu farkın Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş.’nin defter kayıtlarında yer alan 31.05.2016 tarihli dekont:88 …-2016/05 SGK Prim açıklamalı 2.200 TL tutarlı ödemenin Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. in 2017 yılı defterlerinin incelenmesinde;
Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 18/05/2017 tarih ve … seri, … Sıra numaralı 397.989,94 TL’lik faturanın ilgili Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş.’nin Yasal Defterlerinde kayda girmiş olmasından dolayı (18/05/2017 tarihli 1010 sayılı mahsup fişi ile) borç kaydı 397.989,94 TL’den Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin alacağı olan 193.915,15 TL’nin düşülmesi sonucu Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic, A.Ş. 204.074,75 TL alacaklı, Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 204.074,75 TL borçlu durumda görülmektedir.
Ancak, Bilirkişi Heyeti Raporumuzun önceki bölümlerin de detaylı olarak izah üzere, Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. AŞ. tarafından düzenlenmiş olan 18/05/2017 tarih ve A seri, … Sıra numaralı 397.989,94 TL’lik faturada, Yemek Bedellerine 968 KDV tahakkuk ettirilmesi gerekir iken 9018 KDV tahakkuk ettirilmiş olduğu, bu nedenle 18/05/2017 tarih ve A seri, … Sıra numaralı 397.989,94 TL’lik faturanın aslında aşağıdaki gibi düzenlenmesi gerektiği,
Dolayısı ile Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş. defterlerinde Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş. 204.074,75 TL alacaklı yerine (204.074,75-14.178,63 KDV Farkız189.896,12) 189.896,12 TL alacaklı, Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 189.896,12 TL borçlu durumda görülmesi gerekmektedir.
Yine Bilirkişi Heyeti raporumuzun önceki bölümlerinde detaylı olarak izah edildiği üzere, Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. AŞ. tarafından düzenlenmiş olan 18/05/2017 tarih ve … seri, … Sıra numaralı 397.989,94 TL’lik faturanın ilk üç sırasında yer alan KDV hariç toplam 192.728,75 TL (… Şantiyesi Nam ve Hesabınıza yaptırılan İşler 172.172,00 TL, … Şantiyesi Nam ve Hesabınıza yaptırılan İşler 18.156,75 TL ve Beton Köşk İzolasyon Yapılması 2.400,00 TL) KDV hariç … 122.772,12 TL, … 16.870,20 TL*1,155 19.400,73 TL-142.172,85 TL, KDV dahil toplam 167.763,96 TL olarak tespit edilmiş olduğundan, bu rakama Yemek ve Şantiye Temizliği ile Sarf Malzemeleri toplamının ilave edilmesi ile Davalı (Bileşen Davada Davacı) T…Tic. A.Ş.nin 18/05/2017 tarih ve A seri, …. Sıra numaralı faturası toplamının KDV dahil (167.763,96*4156.391,38-324.155,34) 324.155,34 TL olması gerektiği,
Dolayısı ile Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. AŞ. — defterlerinde — 204.074,75 TL — alacaklı yerine — (324.155,34- 193.915,15-130.240,19) 130.240,19 TL alacaklı, Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic, Ltd. Şti. 130.240,19 TL borçlu durumda olduğu hesaplanmaktadır.
IV) SONUÇ ve KANAAT:
Sayın Mahkemece tarafımızdan ”“Davacı (birleşen davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin “Friterm MOSB Üretim Binası Elektrik Proje İşi’nden” kaynaklı bakiye alacağını istediği, … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin … Projesinde ve Parsan Projesinde üstlendiği elektrik işlerini tamamlayıp tamamlamadığı, ayıplı iş olup olmadığı ve davalı (birleşen davacı) … Tic. A.Ş.’nin bu dava yönünden savunmasında bu projedeki tüm işlerin … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmayıp kendileri tarafından tamamlandığı ve 18.05.2017 tarihli faturanın kesildiği, buna göre anılan fatura de belirtilen işlerin … A.Ş. tarafından yapılıp yapılmadığı, birleşen davada da yine davacı tarafından 18.05.2017 tarihli fatura bedeli istendiğinden anılan faturada belirtilen miktar kadar alacağının olup olmadığı, sözleşme hükümleri de değerlendirilerek her iki proje için kesin hesabın çıkarılması ve … … Ltd. Şti’nin … projesinden alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı, … A.Ş’nin yine iddiası doğrultusunda “… Projesi” ve “… Projesi” nedeniyle dayandığı 18.05.20017 tarihli fatura bedeli kadar alacağının olup olmadığının hesap edilmesi”“ istenilmektedir.
Dava Dosyasının verilen görev doğrultusunda detaylı olarak incelenmesi neticesinde;
V-1) Yapmış olduğumuz incelemeler dosya kapsamına girmiş olan anlaşmazlığın yerinde yapılması gereken incelemeler ile tespit edilmesi gerektiğini ve dolayısıyla çözüme ulaştırılabilmesinin mümkün olduğunu göstermektedir. Dosya kapsamında bulunan daha önce hazırlanmış olan raporların yerinde tespit suretiyle detaylı olarak soruşturularak, incelenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle heyetimizin böyle bir tespit yapma olanağı bulunmadığından, dosyaya sunulan bu raporlar hakkında pozitif veya negatif mahiyette herhangi bir düşünce üretebilmesi mümkün değildir.
Bunun yanı sıra adam/saat hesaplamalarında ise seçilmiş olan adam/saat değerleri firmadan firmaya göre değişmektedir. Bu hesaplamalarda işi yapacak olan ekibin içinde yer alan çalışanların bilgi, beceri ve tecrübeleri ile işin yapımı sırasında kullanılması gereken alet ve edevatın da çok önemli etken olduğu, işin yapım aşamasında sürenin uzamasına veya kısalmasına etken olduğu dikkate alındığında dosya kapsamına girmiş olan adam/saat hakkındaki itirazların kesin bir veri teşkil edemeyeceği, ancak bu değerlerin yaklaşık değerler olduğu anlaşılmaktadır.
V-2) Bilirkişi Heyetimizce yerinde yapılan Defter/Belge incelemesinde;
V-2-a) Davacı -Karşı Davalı … .Şti. 2015-2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal süresi içinde yapılmış olup Davacı -Karşı Davalı … Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 2015-2016 yıllarına ait ticari defterleri delil kudretine haiz olup Takdirinin Sayın Mahkeme’de olduğu,
Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Defter ve Belgelerinin yerinde yapılan incelemesinde Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş.nin kendilerine düzenlemiş olduğu 18/05/2017 tarihli 397.989,94 TL tutarlı faturanın yer almadığı dolayısı ile Davacı şirketin takip tarihi olan 09.08.2016 tarihi itibarıyla davalı şirketten 196.115,18 TL alacaklı olduğu,
V-2-b) Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş.’nin 2015 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal süresi içinde yapıldığı, Davalı şirketin 2016 yılında E-Defter uygulaması çerçevesinde Yevmiye ve Büyük defterlerini elektronik ortamda tutmaya başladığı, Bu defterlerin 2016 ve 2017 yılları açılış ve kapanış beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayınlanan tebliğlerdeki sürelere uygun şekilde alınmış olduğu, Davalı şirketin 2016 ve 2017 yılı Envanter Defterlerinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, Davalı şirketin 2016 ve 2017 Ticari defterlerinin delil kudretine haiz olup Takdirinin Sayın Mahkeme’de olduğu,
Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 18/05/2017 tarih ve A seri, … Sıra numaralı 397.989,94 TL’lik faturanın ilgili Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş.’nin Yasal Defterlerinde kayda girmiş olmasından dolayı (18/05/2017 tarihli 1010 sayılı mahsup fişi ile) borç kaydı 397.989,94 TL’den Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic, Ltd. Şti.nin alacağı olan 193.915,15 TL’nin düşülmesi sonucu Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic, A.Ş. 204.074,75 TL alacaklı, Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 204.074,75 TL borçlu durumda görülmektedir.
Ancak, Bilirkişi Heyeti Raporumuzun önceki bölümlerinde detaylı olarak izah edildiği üzere, Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. AŞ. tarafından düzenlenmiş olan 18/05/2017 tarih ve A seri, … Sıra numaralı 397.989,94 TL’lik faturada, Yemek Bedellerine 968 KDV tahakkuk ettirilmesi gerekir iken Y618 KDV tahakkuk ettirilmiş olduğu, bu nedenle 18/05/2017 tarih ve A seri, … Sıra numaralı 397.989,94 TL’lik faturanın aslında 383.811,31 TL olarak düzenlenmiş olması gerektiği,
Dolayısı ile Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş. defterlerinde Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş. 204.074,75 TL alacaklı yerine (204.074,75-14.178,63 KDV Farkız189.896,12) 189.896,12 TL alacaklı, Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 189.896,12 TL borçlu durumda görülmesi gerekmektedir.
V-2-c) Yine Bilirkişi Heyeti raporumuzun önceki bölümlerinde detaylı olarak izah edildiği üzere, Davalı (Bileşen Davada Davacı) …Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 18/05/2017 tarih ve A seri, … Sıra numaralı 397.989,94 TL’lik faturanın ilk üç sırasında yer alan KDV hariç toplam 192.728,75 TL (… Şantiyesi Nam ve Hesabınıza yaptırılan İşler 172.172,00 TL, … Şantiyesi Nam ve Hesabınıza yaptırılan İşler 18.156,75 TL ve Beton Köşk İzolasyon Yapılması 2.400,00 TL) KDV hariç Parsan 122.772,12 TL, Friterm 16.870,20 TL*1,15- 19.400,73 TL-142.172,85 TL, KDV dahil toplam 167.763,96 TL olarak tespit edilmiş olduğundan, bu rakama Yemek ve Şantiye Temizliği ile Sarf Malzemeleri toplamının ilave edilmesi ile Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş.nin 18/05/2017 tarih ve A seri, … Sıra numaralı faturası toplamının KDV dahil (167.763,964156.391,38-324.155,34) 324.155,34 TL olması gerektiği,
V-3) Dolayısı ile sonuç olarak Davalı (Bileşen Davada Davacı) … Tic. A.Ş. defterlerinde 204.074,75 TL alacaklı yerine (324.155,34-193.915,15-130.240,19) 130.240,19 TL alacaklı, Davacı (Birleşen Davada Davalı) … Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic, Ltd. Şti. 130.240,19 TL borçlu durumda olarak hesaplandığı… ” yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Denetime elverişli 02.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamından ; asıl davada davacı yüklenicinin takip tarihi itibari ile 193.915,15 TL alacaklı olduğu, davalı iş sahibinin asıl dosyada takas-mahsup definde bulunduğu, davalının davacı nam ve hesabına yaptırılan işler nedeni ile davacıdan takip tarihi itibari ile 324.155,34 TL alacaklı olduğu, asıl dosya davacısı alacağı ile mahsup edildiğinde davalı-birleştirilen dosya davacısının bakiye 130.240,19 TL alacaklı olduğu, asıl dosyada davacının talep edebileceği alacağın yine davacının davalıya olan borcu ile mahsup edildiğinde bakiye alacağı kalmadığı dikkate alınarak asıl dosyada davacının davasının reddine, birleştirilen dosyada davacının mahsup sonrası 130.240,19 TL bakiye alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, birleştirilen dosyada davalı nam ve hesabına yaptırılan işler bedelinin tahsili için dava tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden 130.240,19 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN
1-Davanın REDDİNE,
2-Tahsili gereken harç 80,70 TL olduğundan peşin alınan 2.464,86 TL’den 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.384,16 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Asıl dosya yönünden davacı tarafından yapılan (posta ve tebligat gideri 8.965,80 TL, keşif harcı 253,80 TL, başvuru harcı 29,20 TL) yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 22.744,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
BİRLEŞTİRİLEN … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 130.240,19 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Tahsili gereken harç 8.896,70 TL’den peşin alınan 6.796,68 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.100,02 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen harç 6.796,68 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından birleştirilen dosya yönünden yapılan (posta ve tebligat masrafı ile bilirkişi masrafları 8.282,60 TL, keşif harcı 314,00 TL, başvuru harcı 35,90 TL olmak üzere toplam 8.632,50 TL) yargılama giderinin kabul oranına göre 2.824,94 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 16.322,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 27.157,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …