Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1024
KARAR NO : 2018/428

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Trafik Kazasından Kaynaklanan Rücuen Tazminat )
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı aracın aynı İstikamette seyir halinde bulunan müvekkili şirkete sigortalı olan … plakalı araca, kendi aracının Ön kısmı İle arka kısmından çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Olay yerinde tutulan kaza tutanağı incelendiğinde müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsüne kusur atfedilmemiş olduğunu, kendi yolunda ve şeridinde olduğu trafik kurallarını ihlal etmediğini kaza yerinde yapılan ölçüm, çizim ve teknik incelemeden anlaşıldığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’nin % 100 kusurlu olduğunu, Müvekkili şirketin kasko poliçesi kapsamında sigortalısı … plakalı aracın hasar tazminatını ödediğini, halefiyet ilkesi gereğince davalıya rücu ettiğini, bu başvuruya rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme olmadığını, Bundan dolayı takip başlatıldığını, 20.01.2016 tarihinde borçlu tarafın, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, Borçlu tarafından borca ve ferilere karşı yapılan itiraz tamamen haksız olduğunu, Bu nedenle davalarının kabulü ile; Davalı borçlunun … 2. icra Müdürlüğü … esas sayılı icra takip dosyasında ileri sürdüğü İtirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Taraf Davaya Cevabında :
Davalı tarafça mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
İcra dosyasına yapmış olduğu İtiraz ile asıl borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Toplanan Deliller:
.. 2.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı taraf ile dava dışı kişi arasında düzenlenen … plakalı araca ait Kasko Poliçesi,Kaza Tespit Tutanağı, sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin banka ödeme makbuzu incelenmiştir.
Taraflarca düzenlenmiş bulunan hasar dosyaları celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için, ibraz edilen deliller ve icra dosyası üzerinde inceleme kararı verilmiş; Mahkememizce res’ en atanan Makine Mühendisi, Trafik kazaları konusunda uzman bilirkişi ve Sigortacı vasıtası ile inceleme yapılmış,kusur ve hasar miktarları belirlenmiş düzenlenen rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı tarafın cevap dilekçesi ibraz etmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği hususu kabul edilmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davacı taraf ile dava dışı … Plakalı aracın maliki arasında Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dosya kapsamına ibraz edilen deliller çerçevesinde dava dayanağı olayın Dava dışı Sürücü … ‘ nin sevk ve idaresinde ki, davalı Sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan … Plakalı aracın davacı tarafça kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı …’ un sevk ve idaresinde ki … Plakalı araca arkadan çarptığı ve … plakalı aracın hasara uğraması sonucunda davacı tarafın kasko poliçesi gereğince sigortalısına ödediği tazminatın tahsili talebine dayandığı görülmüştür.Davacı tarafın sigortalısına ödediği bu bedelin tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde açılan davanın yasal dayanağını 6102 Sayılı TTK’nın 1472.md olduğu görülmüştür.Dosya kaspamına ibraz edilen ve toplanan deliller çerçevesinde düzenlenen rapor ile de belirlendiği üzere dava DIŞI Sürücü …’ nin iki araç arasında ki takip mesafesini güvenli ve yeterli mesafede korumayarak ,2918 Sayılı Kanunun 56/1-c bendini ihlal ederek davacı tarafça sigortalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce sabit bulunmuştur.Makine Bilirkişi vasıtasıyla yapılan değerlendirme ile … plakalı araçta ki hasar miktarının 4.576,31.TL. olarak belirlendiği, davacı tarafça hasar bedelinin 4.224,89.TL. Olarak sigortalısına ödendiği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 501,08.TL. görülmüştür. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “ sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle davalı Sigorta şirketinin sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Sunulu nedenlerle davacı tarafın davasının yapılan hesaplamalar doğrultusunda Kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin dava konusu alacak miktarının likit olmadığı ve belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı reddedilerek aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 2.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.224,89.TL.asıl alacak, 501,08.TL.takip tarihine kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden sonra asıl alacağa faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle Reddine;
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 322,83.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 48,24.TL. harcın mahsubu ile bakiye 274,59.TL.harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 48,24.TL.peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 33,50.TL.başvuru ve vekalet harcı, 1.800.TL.Bilirkişi ücreti ve .205TL. Posta giderinden ibaret toplam 2.038,50.TL.yargılama giderinin kabul ve red oran miktarı dikkate alındığında 2.013,64.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin masrafın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı18/04/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)