Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1018 Esas
KARAR NO:2020/242 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :09/12/2015
KARAR TARİHİ:01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 14/02/2012 – 2013 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile ve 225.000,00 TL teminat limiti ile sigortalı olduğunu, bu miktarın kaza halinde talep sahiplerine her halükarda ödenmesi zorunlu bir tazminat olmadığını, davacı tarafın iş bu davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını bu nedenle temerrüte düşmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, … tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, vaki kazada tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 02/09/2012 tarihinde sürücüsü olduğu … plakalı motosiklet ile sürücüsü … olan … plakalı kamyonetin çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda … ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan 14/05/2019 tarih – … sayılı rapor ile; … plakalı araç sürücüsü davacı …’nın %30, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… ATK … İhtisas Kurulu’ndan alınan 12/04/2019 tarih ve … sayılı maluliyet raporu ile; davacının vaki kaza nedeniyle maluliyet oranın %14, iyileşme süresinin ise 9 ay’a kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının %14 maluliyet oranı kapsamında daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının 126.517,88 TL olduğu, bu zararın … plakalı kamyonetin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine almak amacıyla davalı sigorta şirketince düzenlenen … nolu trafik sigorta poliçesi ile 09/12/2012 – 2013 tarihleri arası şahıs başı 225.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı ve davalı sigorta şirketinin dava tarihi olan 09/12/2015 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili zarar sebep sigortalı aracın ticari değil hususi araç olduğu yönüyle rapora itirazda bulunmuş ise de diğer yönleri itibariyle herhangi bir itirazı olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 16/01/2020 tarihli dilekçesi ile talep ettiği tazminat miktarını 125.517,88 TL arttırmak suretiyle 126.517,88 TL’nin kaza tarihinden itibaren mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 126.517,88 TL’nin 09/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
126.517,88 TL’nin 09/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.642,44 TL nispi karar harcının, 429,00 TL ıslah harcı ve 27,70 TL peşin harç toplamı 456,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8.185,74 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.969,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 932,50 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 429,00 TL ıslah harcı toplamı 1.416,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza