Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/993 Esas
KARAR NO : 2018/1286 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2015
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, … A.Ş. ile … Tic. Ltd. A. Ş, arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalıların müteselsil kefil – müşterek borçlu sıfatı ile imzaladıklarını, dava konusu alacağın davalıların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını kapsadığını, müvekkilinin nakit alacaklarının borçlu … Giyim … A. Ş. lehine … Giriş Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenen ve verilen 1.245,00 TL bedelli … tarihli teminatın davalıların işbu banka alacağına ilişkin itirazlarının hukuki mesneti bulunmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takip tarihi itibariyle işleyen faiz ile birlikte teminat mektubu depo bedelinin 13.464,48 TL olduğunu, müvekkilinin işbu alacaklarına ilişkin … 17. Noterliği’nin … tarihli ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu teminat mektuplarının iade edildiğini, başvuruları üzerine teminat mektubuna konu işlemin yapıldığı ve dosyanın kapatıldığına dair İTKİB’den … tarihli yazı verildiğini, … A. Ş. kayıtlarının davacı nezdinde bulunduğunu, iadeye ilişkin evrakların davacıdan istenebileceğini, teminat mektubundan dolayı davacının bir riski bulunmadığını, 2013 yılındaki ihtarda faiz ile birlikte 13.464,48 TL olan alacağın icra takibinde 46.036,00 TL olarak talep edildiğini, Borçlar Kanunu gereği 10 yıllık sürenin geçmiş olduğunu ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
19/12/2018 tarihli duruşmada davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı söz alarak tarafların uzlaştığının, uzlaşma nedeniyle tarafların birbirinden herhangi bir alacakları kalmadığı gibi tarafların birbirinden vekalet ücreti ve masraf herhangi bir alacakları olmadığını beyan etmelerinden dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Tarafların uzlaşması nedeniyle konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Talep doğrultusunda vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Harç ve masrafların masrafı yapan üzerinde bırakılmasına, artan miktarın karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 35,90 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 755,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL
Posta Giderleri : 125,00 TL