Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/992
KARAR NO : 2019/803

DAVA :TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2015
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2013 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu … plakalı motosiklet sürücüsü müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin sağ elinde oluşan sakatlık sonucu sağ elini büyük ölçüde kullanamadığını, çalışmakta büyük zorluk çektiğini, kazaya karışan aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilememesine istinaden … Hesabının sorumluluğu doğduğunu bu nedenle davayı … Hesabına karşı açmak zorunluluğu doğduğunu, gerçekleşen kaza sonucu … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, … soruşturma nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını, ancak davalı … Hesabı tarafından dayanaktan yoksun şekilde bugüne kadar müvekkiline ödeme yapılmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu olmadığının yapılacak olan kusur tespiti ile ortaya çıkacğını bu nedenlerle fazlaya dair hakları ve delil sunmak hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 02/10/2018 tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik zararını 35.066,93TL’ ye artırdığını beyan etmiş, 03.10.2018 tarihinde de ıslah harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kazanın faili meçhul bir aracın etkisiyle gerçekleşmiş olduğunu ispatlaması gerektiğini aksi halde dava konusuz kalacağındar ve de müvekkili kurum yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kazadan sonra hasteneden taburcu edilmesi sonrasında da kaza ile ilgili olarak kolluk kuvvetlerine veya savcılığa şikayette bulunmadığını, resmi olarak kazanın gerçekleştiğini gösteren hiçbir belgenin olmadığını, davacıda oluşan maluliyetin bu kazadan kaynaklandığını ispatlanması gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının da uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, … Hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, reddi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiş, kazaya ilişkin soruşturma dosyaları Uyap sistemi üzerinden istenerek incelenmiş, davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, maluliyete dair ATK 3.İhtisas Kurulu tarafından 12.01.2018 tarihli rapor düzenlettirilmiş, kusur ve aktüer hesabı yönünden rapor düzenlettirilmiş, mahkememiz talebi üzerine 16.09.2018 tarihinde aynı bilirkişi heyetince ek rapor düzenlenmiş, deliller toplanmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … soruşturma sayılı dosyasında dava konusu kazaya ilişkin daimi arama kararı verildiği ve halen şüphelinin belirlenemediği anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … soruşturma sayılı dosyasında hastane görevlisi … hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut deliller yeterli görülmüş, davamız konusu kazaya ilişkin deliller toplanmış olduğundan ve aşağıda izah edileceği üzere soruşturma dosyalarının akıbetlerinin beklenmesinin iş bu yargılamaya yenilik katmayacağı değerlendirilmiştir.
Davacının tedavi evrakları celp edilmiş, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna yazılan talimat uyarınca davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmıştır.Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.01.2018 tarihli rapor ile davacının %6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.Raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması ve kusur oranlarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 03.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacının %25, kimliği tespit edilemeyen sürücünün ise %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 35.066,93TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi ile kusura ilişkin rapor tanzim edilirken davacı beyanı dışında kanaatlerini etkileyen (başkaca) veri olup olmadığı sorulmuş, bilirkişi heyeti 16.09.2018 tarihli ek raporunda özetle; kazanın oluşu konusunda davacı …’ ın beyanı dışında herhangi bir veriye rastlanmadığı belirtilerek kök raporda sunmuş oldukları raporun aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca davacı iddiasını ispat ile yükümlü olup, Sigortacılık Yasası hükümleri ve TTK’nın 1409.maddesine kıyasen uygulanması halinde bunun aksinin davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir.
Bu durumda iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya aittir.Dosya kapsamında davacının maluliyetinin söz konusu olduğu ve 11.11.2013 tarihinde bir yaralanma yaşadığı anlaşılmış ise de davacı maluliyetine konu kazanın davacı iddiası doğrultusunda meydana geldiği belirlenememiştir.Kazanın oluşuna ilişkin ne bir tanık beyanı, ne kamera kaydı, ne de kaza tespit tutanağı bulunmaktadır.Davacının sürücüsü olduğu belirtilen … plaka sayılı aracı kullanıp kullanmadığı, bu motosikletin hasar durumu dahi anlaşılamamaktadır.
Yaralanma 11.11.2013 tarihinde meydana gelmiş olup, davacı şikayeti 18.08.2015 tarihinde yapılmış olup kaza anına ilişkin bir belge, tanık v.s delil sunulmamıştır.Bu sebeple kazanın davacı beyanı doğrultusunda olup olmadığı hususunda davacı beyanı dışında hiçbir delil bulunmaması karşısında kusur ve aktüer hesabı bilirkişi raporlarına da itibar edilememiş ve ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 27,70 TL harç ile 119,78 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye kalan 103,08 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.207,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 103,08 TL
Islah Harcı : 119,78 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :1.455,75 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 197,40 TL