Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/984 Esas
KARAR NO : 2019/694 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2015
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/11/2018 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada bu aracın sürücüsü … olan … – … plakalı tır – … ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı …Ş. nezdinde, … – … plakalı aracın davalı …Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, HMK m.107 anlamında bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın sürücüler yönünden olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücülerden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davalı …’un kaza sırasında yüksek derecede alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, davacının alkollü olan arkadaşının aracına binmesinin müterafik kusurlu olduğunu ve %25 veya daha fazla indirim yapılması gerektiğini, davacının işgücü ve meslekte kazanma gücü oranının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 27/11/2018 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken bu aracın sürücüsü … olan … – … plakalı tır – dorse ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … AŞ tarafından … sayılı sigorta poliçesi ile, … – … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … AŞ tarafından 16697959 nolu ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 anlamında bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın sürücüler yönünden olay tarihinden sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ve ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücülerden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; … plakalı araç sürücüsü …’in %20 ve … – … plakalı tır sürücüsü …’un ise %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; davacının %17 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’ten alınan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 7.398,85 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 137.818,80 TL olduğu, bu zarar sürücülerin kusurları oranında sigorta şirketleri arasında paylaştırıldığında davalı … AŞ’nin geçici iş göremezlik zararının 1.479,77 TL’sinden, daimi iş göremezlik zararından ise 27.563,76 TL’sinden, davalı … AŞ’nin geçici iş göremezlik zararının 5.919,08 TL’sinden, daimi iş göremezlik zararından ise 110.255,04 TL’sinden sorumlu olduğu, davalı … şirketlerinin dava tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
… Sigorta AŞ tarafından düzenlenen … nolu sigorta poliçesi incelendiğinde; bu sigorta şirketinin … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 25/05/2008 – 2009 tarihleri arası, kişi başı yaralanma halinde 125.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
… Sigorta AŞ tarafından … nolu sigorta poliçesi incelendiğinde; bu sigorta şirketinin … plakalı çekicinin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 15/09/2008 – 2009 tarihleri arası, kişi başı yaralanma halinde 125.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Davacı vekili 22/04/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan talebini 7.398,85 TL’ye, daimi iş göremezlikten kaynaklanan talebini ise 137.818,80 TL olmak üzere toplam 145.217,65 TL’ye çıkardığı, bu miktarın tahsili ile birlikte bu miktara sürücüler bakımından kaza tarihinden, davalı … şirketleri bakımından ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan maddi tazminat davasının kabulü ile 145.217,65 TL’nin davalılardan 2918 sayılı yasanın 88. Maddesi gereği müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktar alacağa davalılar … ve … bakımından kaza tarihi olan 27/11/2008 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından 12/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı işbu davada manevi tazminat talep etmiş olmakla davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması amacıyla … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden alınan … tarihli cevabi yazıdan, davacının bir fabrikada aylık 1.300,00 TL gelirle işçi olarak çalıştığı, kendisine ait gayrimenkulu olmadığı ancak babasının evinde oturduğu, evli ve iki çocuk sahibi, lise mezunu bir kişi olduğu tespit edilmiştir.
Davalı …’in ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması amacıyla … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden alınan 14/06/2017 tarihli cevabi yazıdan, bu davalının “… adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de bu şahsın burada oturmadığı bu nedenle ekonomik ve sosyal durumu bakımından bir tespit yapılamadığı görülmektedir.
Davalı …’in ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması amacıyla … Emniyet Müdürlüğü’nden alınan 14/12/2017 tarihli cevabi yazıdan, şahsın şoför olarak çalışıp, aylık 2.000,00 TL gelir elde ettiği, babasından kalan evde oturduğu, evli ve iki çocuk babası olduğu ve ilkokul mezunu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının bedensel zararına sebep olan ve her iki davalı tarafından sebep olunan trafik kazası eylemi her ne kadar taksirle işlenen bir haksız fiil niteliğinde ise de vaki kazada davacının %17 oranında çalışma gücünü kaybetmiş olması karşısında bu oranının yüksekliği ve iyileşme süresinin 18 ay gibi uzun bir süreye tekabül etmesi nedeniyle davacının bu süre boyunca acı çekmiş olması da nazara alınmak suretiyle hükmedilecek manevi tazminatın davacının zenginleşmesine ve davalıların ekonomik olarak fakirleşmesine neden olmayacak düzeyde olmak kaydıyla takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 2918 sayılı kanunun 88. Maddesi ile zarar sebep olan kişilerin zarardan müteselsilen sorumlu olmaları bakımından maddi ve manevi zarar ayrımı yapılmadığından hükmedilen manevi tazminatın her iki sürücü davalıdan kazanın meydana geldiği 27/11/2008 tarihinden itibaren müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE,
145.217,65 TL’nin davalılardan 2918 sayılı yasanın 88. Maddesi gereği müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Bu miktar alacağa davalılar … ve … bakımından kaza tarihi olan 27/11/2008 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından 12/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE,
20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … bakımından 27/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birilkte davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.919,82 TL nispi karar harcı ile kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL nispi karar harcı toplamı 11.286,02 TL harcın (davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. 9.919,82 TL harçtan sorumlu olmak üzere) 187,85 TL peşin harç ile 479,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 10.619,17 TL harcın (davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. 9.252,97 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 14.367,65 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4 gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.079,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 913,18 TL yargılama gideri ile 187,85 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 479,00 TL ıslah harcı toplamı 1.607,73 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekili, davalı …Ş. Vekili ve davalı asil …’un yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 187,85 TL
Karar Harcı : 911.286,02 TL
Islah Harcı : 479,00 TL
Noksan Harç : 10.619,17 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.233,60 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 479,00 TL