Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/982 Esas
KARAR NO : 2018/293

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının abisi olan ve davalı adına … Sanayi Ticaret Şirketinin işlerini yürüttüğünü söyleyen …’in, müvekkilini telefonla arayarak müvekkilinin kardeşi …’in kendisine 286.000,00 TL borcu olduğunu, bu para ödenmediği takdirde müvekkiline kardeşine ve ailesine zarar vereceğini, kendisinin mafya olduğunu söyleyerek müvekkilini tehdit ettiğini, …’in müvekkilini ve kardeşi …’i …’de bulunan … Merkezi’ne çağırarak müvekkilini ve kardeşini canı ve aileleri ile tehdit ettiğini, silah zoruyla müvekkiline davalı … lehine 286.000,00 TL tutarında …bank … Şubesine ait … seri numaralı ve 30/06/2015 tarihli çeki düzenlettiğini ve bununla da yetinmeyerek 26.000,00 TL’si müşteri senedi olmakla toplamda 542.000,00 TL tutarında müvekkilinden senet aldığını, davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalının buna rağmen tehdit ve korkutma sonucu alınan çeke dayalı olarak müvekkili hakkında … 29. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ticari sicil kayıtları incelendiğinde 5.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, plastik ve kauçuk işiyle uğraştığını, bu çapta bir firmanın 750.000,00 TL civarında alacağı olduğunu düşünmenin akıl ve mantık dışı olacağını, arz ve izah edilen tüm nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, … 29. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında gerçekleştirilen icrai işlemlerin hukuken telafisi güç veya imkansız zararlar yol açmasını önlemek amacıyla teminatsız olarak yargılama sonuna kadar durdurulmasına, ilgili çek nedeniyle müvekkilinin borcunun olup olmadığının tespitine, müvekkili hakkında yapılan icrai işlemlerin ve açılan takibin iptaline, takip alacaklısı davalı …’in %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu, ancak davalının 15/02/2017 tarihinde beyanda bulunarak davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, borçlarını ödememek için bu şekilde iddialarda bulunduğunu, abisi …’den elden alınan paraların karşılığı olarak davacının ödeme maksatlı çeki verdiğini, savcılık dosyası bulunduğunu, … ile … arasındaki whatsapp yazışmalarından konuların anlaşılabileceğini, bu nedenle davanın reddini savunduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 29. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, … C. Başsavcılığının … -… soruşturma ve takipsizlik nolu dosyası, taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile deliller toplanmıştır.
… 29. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı …’in davaya konu çeke dayanarak davacı …’e karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı görülmüştür.
Dava, İİK 72 maddesi kapsamında açılmış menfi tespit davasıdır.
… C. Başsavcılığının …-… soruşturma ve takipsizlik nolu dosyasının incelenmesinde, …’in … ve ağabeyi … hakkında silahla yağma ve tehdit iddiaları ile 13/10/2015 tarihinde şikayetçi oldukları, soruşturma kapsamında davacı …’ın kardeşi … ile davalı …’in ağabeyi … arasında whatsapp yazışmalarının dosyaya sunulduğu, …, …, … ve …’nün tanık olarak dinlenildiği, davalı … ve ağabeyi …’in şüpheli sıfatıyla ifadelerinin alındığı, dosyada 18/10/2017 tarihinde delil yetersizliği ve hukuki ihtilaf nedenleriyle takipsizlik kararı verildiği, bu kararın 19/12/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında; taraflardan …’in keşideci …’in lehtar olduğu, … 30/06/2015 yer ve tarihli 286.000,00 TL bedelli …bank … Şubesinin Z1014916 numaralı çek nedeniyle ihtilaf bulunduğu, davacının bu çekin kendisinden zorla ve tehditle alındığı iddia ettiği, davalının bu iddiayı kabul etmediği, bu iddialara yönelik yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu durumda davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, dosyada ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden kötü niyet tazminatının da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 4.884,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.848,27 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.110,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2018

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 4.884,17 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 4.848,27 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 485,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 40,00 TL