Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/979
KARAR NO : 2020/593

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunmakta olan müvekkilinin ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, kaza sonrasında düzenlenen trafik tespit tutanağına göre; … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın 2918 Sayılı KTK’nın 84/h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kuralını ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise aynı kanunun 52/1-a maddesini (kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak) kuralını ihlal ettikleri kanaatine varıldığı, kazayla ilgili evraklarının … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasında bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından muhatap olarak bu davanın …na açılması zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin mutat iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davanın davacının yolcu konumunda bulunduğu motosiklet sürücüsü/işleteni ile kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsü ve işleteni …’a ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın talepleri arasında bulunan geçici iş göremezlik ödeneği ve gelir kaybına ilişkin istemin ZMSS Genel Şartları gereğince teminat dışı hallerden olduğundan vekil eden kurumdan talep edilemeyeceğinden bu istemin esastan reddinin gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği ileri sürülen … plakalı araç sürücüsü/işleteni aleyhine talepte bulunulmadığından davanın reddi gerektiği, vekil eden kurumun sorumluluğunun trafik poliçesi bulunmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan sürücülerin ve yolcu konumunda olduğu bildirilen davacının kazada asli- müterafik kusurunun belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı ve Mahkemenin inceleme esnasında resen takdir edeceği hususlar dolayısıyla; öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulünü, eksik harcın tamamlanmasını, davanın davacının yolcu konumundaki motosiklet sürücüsü … (03.03.1998 doğumlu olduğundun velayeten babası … ve annesi …) ile kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plaka sayılı araç sürücüsü …’a ihbarını, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddini, avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEBİN ARTTIRILMASI /
Davacı vekili 21/09/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile maddi tazminat yönünden 100,00 TL’lik geçici ve 100,00 TL’lik sürekli iş gücü kaybı ve sakatlık tazminatı olacak şekilde toplam 200,00 TL maddi tazminat taleplerini geçici iş gücü kaybı tazminatı yönünden 2.527,00 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı yönünden 49.239,00 TL olacak şekilde toplam 51.766,00 TL’lik poliçe limitleri dahilindeki miktara artırarak arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal ederek buna ilişkin aynı tarihli makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.
Taraflarca ibraz edilen deliler incelenmiş, talep edilen deliller toplanmıştır.
Davalı şirket nezdinde tutulan hasar dosyası istenmiş ve verilen cevapta hasar dosyası açılmadığı belirtilmiştir.SGK ve SBGM müzekkere yazı cevapları incelenmiş, … Cumhuriyet Başsavcılığı .. soruşturma sayılı, … 2.Asliye Ceza Mahkemesi … esas, … karar sayılı, … 5.Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyaları Uyap sisteminden celp edilerek incelenmiş, kusur, maluliyet ve aktüer hesabına ilişkin bilirkişi raporları alınmıştır.
Davalının talebi üzerine dava, … ve …’ a ihbar olunmuştur.
Davacının tedavi evrakları celp edilmiş, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna yazılan müzekkere uyarınca davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmıştır.Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 02.07.2018 tarihli rapor ile davacının %35,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.Raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmıştır.
Kaza tarihi nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan yeniden 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20.11.2019 tarihli rapor ile davacının engellilik oranının %25 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26.03.2020 tarihli rapor ile … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında ve de … plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür.
Aktüer Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 21.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının temerrüt tarihinin 13.10.2015 tarihi olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.527,50 TL, sürekli iş göremezlik zararının 49.239,49 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Hesaplama kaza tarihi nazara alınarak TRH-2010 tablosu nazara alınarak yapıldığı ve … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru oranında hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacı taraf geçici işgörmezlik tazminatı ve kalıcı maluliyet tazminat talebinde bulunmuştur.Dava dayanağı olayın dava dışı sürücü … ‘ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçta davacının da yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü dava dışı … olan … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, 26.03.2020 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında ve de … plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu oldukları hususu sabittir.
Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ve de kaza tarihinin 02.07.2015 oluşu ve bu tarihte … plaka sayılı aracın sigortasının olmayışı yani bu araca ilişkin sigorta poliçesi bulunmadığı hususu nazara alınarak TRH 2010 yaşam tablosu da dikkate alınarak davacının maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen 21.09.2020 tarihli aktüer raporuna ve de dosya kapsamı ile uyumlu kusur raporuna itibar edilmiştir.Yine kaza tarihi nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen 20.11.2019 tarihli rapora itibar edilmiştir.
02.07.2015 tarihinde davacının, … plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunduğu, karşı araç olan … plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen bu kaza nedeniyle davacının %25 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, … plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası sigortacısının bulunmadığı ve yasa gereği davalı … Hesabının davacının zararından sorumlu olduğu ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporunda açıklandığı üzere davacının maluliyeti nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarlarının limit altında kaldıkları ve bu tazminatın davalıdan istenebilir olduğu, davadan önce davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı dosya içeriği ile sabit bulunduğundan, temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla ve fakat davacının arkadaşı olduğu anlaşılan dava dışı sürücü …’ ın kaza tarihinde ehliyetsiz olduğu ve bu şekilde davacının ehliyetsiz arkadaşının aracına binmek sureti ile müterafik kusurlu olduğu değerlendirilmekle mahkememizce Yargıtay kararlarına uygun olarak davacının müterafik kusurunun % 20 oranında olduğunun kabulü ile bu miktarın indirilmesi suretiyle, davanın kısmen kabulü ile; 41.412,80 TL maddi tazminatın (39.391,20 TL sürekli iş göremezlik ve 2.021,60 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) dava tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu da yargı kararları ile kabul edilmektedir.(Genel şartlar sonrası geçici iş göremezliğe ilişkin benzer yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi 2019/503 esas, 2019/773 karar sayılı 23.12.2019 tarihli ve Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2019/1343 esas, 2020/892 karar sayılı 12/06/2020 tarihli kararları)
Davalı vekili hatır taşıması olduğunu savunmuş ise de, hatır taşımasından söz edebilmek için yaralanan, karşılıksız taşınmış olmalıdır.Taşınan yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır.Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir.Taşımada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.Dosya kapsamı itibari ile hatır taşıması şartlarının olmadığı değerlendirilmekle bu hususta herhangi bir indirime gidilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 41.412,80 TL maddi tazminatın (39.391,20 TL sürekli iş göremezlik ve 2.021,60 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) dava tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.828,91 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 177,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 2.624,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.183,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Takdiri indirim nazara alınarak davalı lehine vekalet ücretine YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.080,35 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 177,00 TL tamamlama harcı ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 1.312,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Tamamlama Harcı: 177,00 TL
Karar Harcı : 2.828,91 TL
Noksan Harç : 2.624,21 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.690,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 55,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL
Posta Giderleri : 385,35 TL