Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/974 Esas
KARAR NO : 2018/1137

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2015
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı asilin 03/08/2008 tarihinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araçta sürücünün tek taraflı asli ve tam kusuruyla meydana gelen kazada hayati tehlike geçirir şekilde yaralandığını, olaydan sonra müvekkilinin kaldırıldığı önce … Devlet Hastanesinde sonrada … Tıp Fakültesi Hastanesinde uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin aylarca yatalak devam ettiğini, kazaya kusuruyla sebebiyet veren … plakalı araç kaza anında davalı …Ş.’ye … nolu ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlık poliçe limitinin 125.000,00 TL, tedavi giderleri poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından maluliyetten doğan tazminatın tahsili talebiyle … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve maluliyetten doğan tazminat talebinin ödendiğini, ancak işbu davanın konusu ile ödemesi alınarak sonlandırılan davanın konusu farklı olduğundan taraflar aynı olsa da derdestlik yada mükerrerlik durumunun söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 5.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının hesaplanarak davalı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, hükmedilen alacağa ilk başvuru tarihinden 8 iş günü sonra veya dava tarihinden işleyecek ticari faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası 03/08/2008 tarihinde meydana gelmiş olup zamanaşımı süresinin dolduğunu ve işbu dava tarihinin 09/10/2015 olması nedeniyle davanın zamanaşımı itirazları dikkate alınarak reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptali talep edilemeyeceği, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminat davacıya ödenmiş olmakla müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini davacıya ödeme yaptığını davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacıya toplam olarak 170.055,00 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakıcı gideri taleplerinin de maluliyet teminatından ödendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bakıcı giderinin tamımından sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakıcı giderine ilişkin ek teminat bulunmadığından tazminatın tamamı maluliyet teminatı üzerinde bulunması gerektiğini, bu durumda kabul edilecek tüm tazminat kalemleri için teminat limiti esas alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki veriler dikkate alınmalı ve güncellenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ödeme ile birlikte teminat limitinin tamamının ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine, bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle reddine, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 03/08/2008 tarihinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını bu nedenle HMK m.107 kapsamında 5.000,00 TL bakıcı gideri tazminatını dava sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten veya dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline talep etmiştir.
Davalı, 03/08/2008 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan zarar bakımından 09/10/2015 tarihi itibariyle açılmış bulunan işbu davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ve işleteni Mehmet Karaboğa olan … plakalı aracın 15/07/2008 – 2009 tarihleri arasında 104286420/0 numaralı trafik sigorta poliçesi ile kişi başına 125.000,00 TL sigorta güvencesi sağlandığını, bu davadan önce … 5. Asliye Hukuk MAhkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 2011/120 Karar sayılı kararın … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulması üzerine 163.753,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca tedavi giderleri klozu nedeniyle … SGK’nın talebi üzerine yapılan tedavi giderlerine mahsuben 45.055,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerden dolayı davalının davacıya herhangi bir borcu kalmadığını işbu dava üzerinden bakıcı giderleri talep edilmiş ise de davalı … şirketinin maluliyetin kesinleşmesinden sonraki bakıcı giderlerinden sorumlu olduğunu, öncekilerden SGK’nın sorumlu olduğu nedenlerinden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ile varsa süresinin tespiti ve bu süre kadar bakıcı nedeniyle uğranılması muhtemel zarar miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığı ve ihtiyaç duyulacak süre ile bu süre karşılığı ödenmesi gereken bedelin zarar olarak tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/03/2011 tarih – 2010/536 Esas ve 2011/120 Karar sayılı ilamın incelenmesinde; bu dosya üzerinden alınan kusur bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nın 8/8 (%100) oranında kusurlu olduğu, trafik sigorta poliçesi limitinin 125.000,00 TL olduğu ve davacının vücuttaki fonksiyon kayıp oranının %57,6 oranında olduğu nedeniyle cismani zararının 182.525,17 TL olduğu ve ancak davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması nedeniyle 125.000,00 TL’nin dava tarihi olan 30/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde örneği bulunan … Bankası AŞ’ye ait dekont örneğinden davalı … şirketinin 19/03/2010 tarihinde 45.055,00 TL’yi SGK’ya … referans no ile ödediği görülmektedir.
Aktüer bilirkişi … ve adli tıp uzmanı Dr. …’dan alınan 06/04/2018 tarihli rapor ile; daha önce adli tıp bilirkişisinden alınan rapor ile davacının maluliyet oranının %57,6 olduğu, tedavi süresinin 03/08/2008 – 20/11/2008 tarihine kadar süreceği, bu sürecin yoğun bakım ve hastanelerin ilgili servislerinde geçen dönemi için bakıcıya ihtiyaç olmayacağı ancak yatılı olarak son tedavisinin yapıldığı 20/11/2008 tarihinde taburcu edildikten sonra evinde geçirdiği iyileşme süresi boyunca 1 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı nedeniyle bakıca gideri olarak 837,00 TL tazminat alacağı olduğu ve bu miktarın SGK’ya ödenmiş olan 45.055,00 TL ile birlikte tedavi giderleri bakımından öngörülen 125.000,00 TL poliçe limitin dahilinde kaldığı ve daha önce bu yönüyle talepte bulunulmadığından davalının dava tarihi olan 09/10/2015 tarihinden temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat neticesinde … Talimat sayılı dosya üzerinden alınan 14/09/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu ile …’un 03/08/2008 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vücut tamlığının ihlal olduğu ve iyileşme süresinin 3 ay boyunca tam gün bakıma muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Daha önce aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden alınan 06/04/2018 tarihli raporla 1 aylık bakıcı giderinin 837,00 TL tespit edilmiş olması karşısında ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat neticesinde … Talimat sayılı dosya üzerinden alınan 14/09/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu ile …’un 03/08/2008 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vücut tamlığının ihlal olduğu ve iyileşme süresinin 3 ay boyunca tam gün bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davacının talebi mümkün bakıcı gideri tazminatının hesabı için usul ekonomisi gereği yeniden bilirkişi incelemesine gerek duyulmaksızın davanın kısmen kabulü ile 2.511,00 TL bakıcı tazminatının 09/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
2.511,00 TL bakıcı tazminatının 09/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 171,53 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 86,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.229,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.119,60 TL yargılama gideri ile 85,39 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 4,10 TL vekalet harcı toplamı 1.236,79 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 24,89 TL ‘nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 85,39 TL
Karar Harcı : 171,53 TL
Noksan Harç : 86,14 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 2.285,75 TL

Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans: 50,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 2.100,00 TL
Posta Giderleri(Davacı): 129,40 TL
Posta Giderleri(Davalı): 50,00 TL