Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/971
KARAR NO : 2019/625
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 09/10/2015
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşideci olduğu … A.Ş …Şubesine ait 02.08.2015 keşide tarihli 380.000,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkili şirkete ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu ve davalı bankaya verildiğini, sahtecilik eylemi ile ilgili olarak …l Anadolu C. Başsavcılığının … nolu dosyadan soruşturma devam ettiğini belirterek bu çekten dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … TİC. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin kurulu olduğu adresin Gebze olması nedeniyle davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, dava konusu çekin davacıya verilecek ürünlerin bedeli yönünden avans olarak keşide edildiğini, müvekkili şirketin iflas erteleme talepli olarak dava açtığını, çeklerdeki imza sahteliği imzasının doğru olmadığını belirterek haksız olan davanın esastan da reddini savunmuştur.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin keşide yerinin Kocaeli olması nedeniyle davanın yetkili yer mahkemesinde açılması gerektiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili banka ile diğer davalı ….TİC. A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde bu şirkete kredi kullandırıldığını ve kredi kullandırılan şirket tarafından borca mahsup edilmek üzere dava konusu çekin ciro yoluyla müvekkili bankaya verildiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, dolayısıyla sahtelik iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalı …TİC. A.Ş tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında iflas erteleme davasının görüldüğünü ve tedbir kararı da verildiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
…Anadolu C. Başsavcılığının… nolu hazırlık dosyasında verilen yetkisizlik kararı ile … C. Başsavcılığına gönderilen ve anılan savcılığın …nolu soruşturma dosyası, davacı şirketin ticaret sicil özeti celp edilip incelenmiş, dava konusu çek aslı ile çekin keşide edildiği tarih itibariyle davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olanların uygulamaya elverişli imzaları alınarak ve serbest imzalarının bulunduğu yerlerden belge asılları celp edilmek suretiyle keşideci imzasının şirket temsilcisine ait olup oladığı yönünde grafoloji uzmanın rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
…Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında davalı … TİC. A.Ş’nin iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin … 4. İcra Dairesinin …İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflas idare memurlarının isim ve adresleri temin edilerek tebligat yapılmış bu şekilde taraf teşkili sağlanmıştır.
İİK. 194. maddesi uyarınca, yargılama sırasında taraflardan birinin iflas etmesi halinde acele işler dışında ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durdurulmasının zorunlu olduğu, davalı … TİC. A.Ş’nin … Asliye Ticaret Mahkemesince iflasına karar verilmesi nedeniyle iflas kararının kesinleşmesinin beklendiği, İİK. 194. maddesi gereğince yargılamanın durdurulduğu ve kararın kesinleşmesinden sonra ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı 24.04.2019 tarihinde yapıldığı, ikinci alacaklılar toplantı tutanağının dosya içine celbedilerek ve bu tarihten sonra mahkememizce yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Davalılarca yetki itirazında bulunulmuştur.
HMK. 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.
Ancak HMK. 7/1. maddesi uyarınca birden fazla davalının bulunması halinde davalılardan birinin yerleşim yerindeki mahkemede dava açılabilecektir. Somut olayda davalı bankanın yerleşim yerinin Kağıthane İstanbul olup, mahkememizin yargı çevresinde olduğundan davalının yetki itirazı HMK. 7/1. maddesi uyarınca reddedilmiş ve davanın esasına geçilmiştir.
Dava, İİK. 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafından, dava konusu 02.08.2015 tarihli 380.000,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığı, bu nedenle çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti gerektiği ileri sürülmüştür.
Davacı şirketin sicil kaydı incelendiğinde, çekin keşide edildiği 02.08.2015 tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili olanın …olduğu anlaşılmış, huzurda imza örnekleri alınmak suretiyle çekin keşide tarihine yakın ve öncesine ait imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilerek uzman bilirkişiden grafoloji raporu alınmıştır.
22.05.2018 tarihli bu raporda, çekteki keşideci imzasının keşideci davacı şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olmadığı açıklanmıştır. Grafoloji raporunun gerekçeli ve denetime olanaklı bulunması nedeniyle davalı bankanın rapora itirazı yerinde görülmemiş ve rapordaki açıklamalara itibar edilmiştir.
Sahtelik iddiası mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden, davalı bankanın çeki ciro yoluyla elde eden iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğu yönündeki savunması yerine görülmemiştir. İmza sahteliği herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkememizce benimsenen grafoloji raporunda ifade edildiği üzere çekteki keşideci imzasının davacı şirketin temsilcisinin eli ürünü olmadığı saptandığından artık bu çekten dolayı davacı şirketin davalılara borçlu bulunmadığının kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacının …. …./İstanbul Şubesinden kesilen 02/08/2015 tarihli … nolu 380.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.957,80 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 6.489,45 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 19.468,35 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.138,00 TL yargılama gideri ile 6.489,45 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı toplamı 7.655,15 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/07/2019
BAŞKAN .
¸e-imzalıdır
ÜYE .
¸e-imzalıdır
ÜYE .
¸e-imzalıdır
KATİP .
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 6.489,45 TL
Karar Harcı : 25.957,80 TL
Noksan Harç : 19.468,35 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.335,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 338,00 TL