Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/954 Esas
KARAR NO : 2023/755

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2015
KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in 29.12.2012 günü gece … karayolunda hareket halinde iken aniden önüne çıkan başıboş hayvan sürüsüne çarptıktan sonra aracından inerek güvenlik önlemlerini almak isterken iki tır aracının yan yana ve yolu kapatarak geçiş yaparken müvekkilinin köprü üzerinden 7 metre aşağıdaki demir yolu üzerine düşerek yaralanmış, geçici ve kalıcı iş göremez duruma düşmüştür. Müvekkilinin bu ikinci kazada hiçbir kusuru olmadığını, 5964 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a ve … Hesabının 9/1-a maddeleri uyarınca kazaya sebebiyet veren tır aracının plaka ve sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar için şimdilik 2.000.-TLmaddi tazminatın … Heşabından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29.03.2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;
2-Dava dilekçelerinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, HMK 107/2 uyarınca; Müvekkili … için başlangıçta 2.000,-TL olarak belirttikleri maddi tazminat taleplerinin 72,459,45-TL olmak üzere arttırılmasını, müvekkil … için fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 72,459,45-TL maddi tazminatın trafik kazasının meydana geldiği 29.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsili ile müvekkile ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini beyan etmiştir
Davacı vekili 13.06.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 03.06.2022 tarihli ek aktüer raporu ile yapılan hesaplamanın dikkate alındığını, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkili …’in yaralanması nedeniyle 29.03.2017 tarihli tarihli talep artırım dilekçemizde; 72.459,45-TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin 225.000,00-TL (teminat limiti dahilinde) olarak ıslah edilmesini, 225.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte karşı yandan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiş ve arttırılan kısım yönünden peşin harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın esasen bir trafik kazasından bahsetmediğini, yanından geçen aracın etkisiyle köprüden aşağı düştüğünü iddia etmektiğini. Davacı yanın öncelikle bu hususu somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, olay yerini gösteren bir kamera kaydı, bahsi geçen tırlara ilişkin olay yerine düşen plaka, araç parçası gibi somut delillerle olayın gerçekliğini ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın olayın gerçekliğini ispat etmesi ve kazaya sebebiyet veren araçların plakasının belirlenememesi halinde müvekkil kurumunun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 225,000-TL ile sınırlı olduğunu açılan davayı kabul etmediklerini, davada yetkili yerin İstanbul Çağlayan Adliyesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 29.12.2012 günü gece … karayolunda hareket halinde iken aniden önüne çıkan başıboş hayvan sürüsüne çarptıktan sonra aracından inerek güvenlik önlemlerini almak isterken iki tır aracının yan yana ve yolu kapatarak geçiş yaparken müvekkilinin köprü üzerinden 7 metre aşağıdaki demir yolu üzerine düşerek yaralanmış, geçici ve kalıcı iş göremez duruma düşmüştür. Müvekkilinin bu ikinci kazada hiçbir kusuru olmadığını, 5964 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a ve … Hesabının 9/1-a maddeleri uyarınca kazaya sebebiyet veren tır aracının plaka ve sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar için şimdilik 2.000.-TLmaddi tazminatın … Heşabından tahsilini talep etmiştir,
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Kusur durumuna ilişkin 20/03/2017 tarihinde alınan bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde davacı …’in %20 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalının itirazları doğrultusunda kusur durumunun tespiti yönünden dosya bu kez ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihili raporunda; davacı sürücü …’in %40 oranında kusurlu olduğu, dava dışı hayvan sahibi …’in %30 oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen çekicinin kimliği meçhul sürücüsünün hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşu üzerinde %30(yüzde otuz) oranında etken olduğu görüş ve kanaat belirtilmiştir,
Kusur raporları arasında oluşan çelişki ve davacı yanın itirazları üzerine dosyadan kusur durumuna ilişkin İstanbul Teknik Üniversitesi Ulaştırma Anabilim Dalı Başkanlığından seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetinden son kez rapor alınmış, raporda plakası belirsiz TIR kamyonunun kimliği belirlenemeyen sürücüsününü hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve %80 oranında etkili olduğu, davacı …’in hatalı davranışının kazanın meydana gelemsinde ikinci derecede %20 oranında etkili olduğu sonucuna varılmıştır.
ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan raporda tek kaza üzerinden hesaplama yapıldığı görülse de, heyet raporunda da ifade edildiği üzere, davacı …’in yol üzerinde bulunan başıboş hayvanlara çarpması şeklinde cereyan eden kaza (birinci kaza ) ile davacının üzerine gelen TIR kamyonu sebebi ile kendisini yol kenarına doğru atması ve yaralanması şeklinde cereyan eden ( ikinci kaza ) birbirinden farklı iki olay olup, bu iki kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından davacının yaralanması ile sonuçlanan ikinci kazada yolda bulunan hayvanları sebebi ile dava dışı …’e kusur izafe eden bilirkişi raporları hükme esas alınmamış, bu nedenle kusur oranı çelişkilerini giderir mahiyette alınan 16/05/2019 tarihli heyet raporu uyarınca plakası tespit edilemeyen tır sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 16/11/2020 tarihili raporunda; …oğlu, 29.09.1981 doğumlu …’in 29.12.2012 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VIII (2Aa…20)A%24×1/3×0,8=%6,4 E cetveline göre: %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
SGK…Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kazan Sosyal Güvenlik Merkezinin müzekkere cevabında davacının … tarihleri arasında geçici iş görmez olduğu ve davacıya toplam 11.271,45 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce hükme esas alınan 03/06/2022 tarihli Aktüerya raporunda, davacının sürekli iş görmezlik maddi zararının yüzde seksen kusur oranına göre 313.401,02 TL olduğu ancak davalı … Hesabının 225.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 13/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunun 225.000,00 TL’ye çıkartıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından açılan davada, kazaya karışan ve plakası tespit edilemeyen araç sürcüsünün olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu gerekçesi ile davalı … Hesabına sorumluluk yöneltilebileceği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesinde, “sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için … Hesabına başvuru yapılabileceği”‘nin belirtildiği, … Hesabı Yönetmeliğinin 9. Maddesi uyarınca … Hesabına başvuru şartlarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, ATK raporları, bilirkişi raporları, Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/259 Esas, 2014/634 Karar sayılı ilamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının yargılama konusu trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile uğradığı maddi zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin 225.000,00 TL teminat limiti ile sorumlu olduğu kanaatine varılmakla sübut bulan davanın kabulü cihetine gidilerek, 225.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile 225.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.369,75 TL nispi karar harcının, 25,20 TL peşin harç ve 763,00 TL ıslah harcı toplamı 788,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 14.581,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.897,50 TL yargılama gideri ile 25,20 TL peşin harç ve 763,00 TL ıslah harcı, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 5.710,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/12/2023

Katip
E-İMZA

Hakim
E-İMZA