Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/937
KARAR NO : 2019/56

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2015
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.10.2014 tarihinde … ilinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ün yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, 13.10.2014 tarihli kaza tespit tutanağına göre dava dışı araç sürücüsünün asli (tamamen) kusurlu bulunduğunu, davacı çalışmasını sürdürmüş ve aynı kazancı elde etmiş olsa bile sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle güç kaybı tazminatı adı altında tazminat isteme hakkının bulunduğunu, kaza yapan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçesi bulunmadığından olay tarihindeki sigorta poliçe limitini aşmamak üzere sorumluluk sınırları içinde … dava edildiğini, davadan önce bir başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren faiz istenidiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yaralanan davacının maddi zararının (geçici ve kalıcı işgöremezlik) 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre belirlenmesini, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırarak olay tarihindeki sigorta poliçe limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEBİN ARTTIRILMASI /
Davacı vekili 06/09/2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile 1000 TL’lik tazminat isteminin 137.660,01 TL arttırarak toplam 138.660,01 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden aynı tarihli makbuz ile harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu tarafından maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin reddinin gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde bu hususun ayrıca indirim sebebi olduğunu, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …’nın sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti vekusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Taraflarca ibraz edilen deliler incelenmiş, talep edilen deliller toplanmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, SGK’ ya yazılan müzekkere cevabı, 13.10.2014 tarihli tutanak incelenmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … soruşturma sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden incelenmiş, dava dışı sürücü … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.Davalının talebi üzerine dava araç sürücüsü ve işletenine ihbar olunmuştur.
Davacının tedavi evrakları celp edilmiş, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna yazılan talimat uyarınca davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmıştır.Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 07.06.2018 tarihli rapor ile davacının %42,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.Raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21.12.2016 tarihli rapor ile dava dışı sürücü …’ ün %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması açısından dosyamız Aktüerya Bilirkişine tevdii edilmiş, düzenlenen rapor hüküm tesisinde dikkate alınmıştır.
Tüm Dosya kapsamı dikkate alındığında; davacı taraf geçici işgörmezlik tazminatı ve kalıcı maluliyet tazminat talebinde bulunmuştur.Dava dayanağı olayın dava dışı …’ ün sevk ve idaresindeki … plakalı araçta davacının da yolcu olarak bulunduğu, sürücünün seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanmasına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.Tek taraflı kazada dava dışı sürücünün kusuru dışında başkaca kusur olabilecek bir hususun da delil olarak sunulmadığı, dava dışı sürücünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığı hususu sabittir.Kazaya karışan ve kusurlu olan sürücünün kullandığı aracın ZMMS yok ise trafik kazası neticesinde maddi zarar gören ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını …ndan isteyebileceği, 5684 sayılı Kanunun 14/l. maddesi uyarınca da kanundaki emredici düzenleme doğrultusunda, …nın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yerine geçtiği, diğer bir deyişle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ nın sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan davalı tarafın tazminat sorumluluğunun bulunduğu hususu tartışmasızdır.Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile davacının meydana gelen kazadan dolayı %42,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğin bildirildiği görülmüştür.Davalı vekili itirazlarında maluliyete ilişkin raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanması gerektiğini beyan etmiş ise de kaza tarihi nazara alındığında talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi tarafından düzenlenen ve hesaplanan maddi tazminata ilişkin 15.08.2018 tarihli ve PMF 1931 yaşama tablosu dikkate alınarak hazırlanan raporun hüküm vermeye elverişli nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı yan cevap dilekçesinde hatır taşıması ve müterafik kusur iddiasında bulunmuştur.Hatır taşımasından söz edebilmek için yaralanan, karşılıksız taşınmış olmalıdır.Taşınan yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır.Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir.Taşımada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.
Somut olayda olay günü davacının gelini …’ ün hastalanması üzerine, davacının oğlu olan dava dışı …’ ün sevk ve idaresindeki araçla giderken kazanın gerçekleştiği anlaşılmıştır.Hatır taşıması şartları meydana gelmemiştir.Ancak sürücü …’ ün sürücü belgesinin kaza tarihinde bulunmadığı 13.10.2014 tarihli sürücünün de imzasını içerir tutanaktan anlaşılmaktadır.Sürücünün babası olan davacının da bu durumu bilmeme ihtimali düşünülmemektedir.Aktüer bilirkişi raporu uyarınca gerçek zararın 138.660,01 TL olduğu (8.599,56TL ‘si geçici iş göremezlik, 130.060,45TL’ si sürekli iş görememezlik olmak üzere) kabul edilip, mahkememizce Yargıtay kararlarına uygun şekilde ehliyetsiz olan sürücünün aracına binen davacının müterafik kusurunun % 20 oranında olduğunun kabulü ile bu miktarın % 20′ si olan miktarın indirilmesi suretiyle davacının istenebilir tazminatının 6.879,60 TL.’si geçici iş göremezlik, 104.048,40 TL.’si sürekli iş görememezlik olmak üzere 110.928,00 TL olduğu anlaşılmış ve davanın bu şekilde kısmen kabulü ile dava tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
110.928,00 TL. maddi tazminatın (6.879,60 TL.’si geçici iş göremezlik, 104.048,40 TL.’si sürekli iş görememezlik olmak üzere) dava tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.577,49 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 27,70 TL ve yatırılan 471,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 7.078,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.624,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.327,84 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 877,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 701,91 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 471,00 TL ıslah harcı toplamı 1.228,31 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK’nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 05/02/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Islah Harcı : 471,00 TL
Karar Harcı : 7.577,49TL
Noksan Harç : 7.078,79 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 955,75 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 355,75 TL