Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/921
KARAR NO : 2018/1218

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2015
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2015 tarihinde … plakalı aracın … istikametinden … istikametine seyih haline iken sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … plakalı aracın ani şerit değiştirmesiyle araca çarpmamak için direksiyon kırdığını ve hakimiyetini kaybettiğini, hakimiyetini kaybetmesiyle bodür taşlarına çarptığını, taşların … plakalı aracın camlarına çarptığını, müvekkili …’un aracında yolcu olduğunu ve kusursuz olduğunu, oluşan kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazadan sonra tedavisinin … Devlet Hastanesi ve … Cerrahi Hastanesinde yapıldığını, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçe şirketinin davalı şirket olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu tüm bu nedenlerle müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100.TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerenin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100.TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEBİN ARTTIRILMASI /
Davacı vekili 12/11/2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile 200 TL’lik tazminat isteminin 29.617,56 TL arttırarak toplam 29.817,56 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal ederek buna ilişkin aynı tarihli makbuzu dosyaya ibraz etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın meydana gelen kaza nedeni ile CMK madde 234 gereği şikayetçi ifade tutanağında şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, müvekkili şirkete davacı yan tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davanın eda davası ve tespit davası olarak adlandırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının araçta takılması zorunlu olan emniyet kemerini takıp takmadığı dolayısıyla mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığının mahkemece tespit edilmesinin gerektiğini, davacı yanın artık tedavi giderleri açısından ve sağlık hizmetleri bedelleri açısından müvekkili sigorta şirketinden değil, SGK ‘dan istemek zorunda olduğunu, davada müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü İsa Kavruk ile araç sigortacısı … Sigorta A.Ş. Ve … plaka sayılı araç sürücüsüne davanın ihbar edilmesi ile haklarında açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davalı … Sigorta A.Ş’ ye müzekkere yazılarak hasar dosyası istenilmiş, davalı sigorta şirketi verdiği cevapta davacı yanın dava öncesi sulhen başvurusu olmadığından hasar dosyası içeriği bulunmadığını belirterek … nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi suretini … C. Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyası ve bu soruşturma sonucunda 2015/5082 K sayılı 13/10/2015 tarihli takipsizlik kararı, davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 19/12/2017 tarihli raporu, kazadaki kusur oranları ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi kurulundan alınan 13/07/2018 tarihli raporu, SGK’ nın rücuya tabi ödeme olup olmadığına dair yazı cevabı dosya içine alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Davacının, sürücüsü … olan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve sürücünün kırmızı ışık ihlali yaparak direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu orta refüj bordur taşına çarpması sonucu 18/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 19/12/2017 tarihli raporunda da, bu kaza sonucunda davacının %5.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Trafik bilirkişisi …’ ın da bulunduğu bilirkişi kurulundan alınan 13/07/2018 tarihli raporda dava dışı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin zmss trafik poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsü İsa Kavruk’ un olayda %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı yolcu …’ ın ise kusursuz olduğu açıklanmıştır.
Aktüer hesap bilirkişisi …’ ın da bulunduğu bilirkişi kurulundan alınan 13/07/2018 tarihli raporda özetle, kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak PMF 1931 yaşam tablosundaki formüle göre davacının zararının 4.215,00 TL si geçici iş göremezlik, 25.602,56 TL. si sürekli iş görememezlik olmak üzere 29.817,56 TL olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ve de kaza tarihi de nazara alınarak PMF yaşam tablosu da dikkate alınarak davacının maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen aktüer ve kusur raporuna itibar edilmiştir.Yine kaza tarihi nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 19/12/2017 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan rapora itibar edilmiştir.
18/05/2015 tarihinde davacının, sürücü ve işletenin… olduğu … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, sürücü …’ un karıştığı ve meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya veya dava dışı sürücülere atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, bu kaza nedeniyle davacının %5.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, %100 kusurlu olan … plakalı araç sürücü …’ un kullandığı aracın zorunlu trafik sigortası sigortacısının olay tarihinde davalı … Sigorta A.Ş olduğu ve yasa gereği davacının zararından sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 290.000,00 TL olup dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporunda açıklandığı üzere davacının maluliyeti nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının 29.817,56 TL olup, limit altında kalan bu tazminatın davalıdan istenebilir olduğu, davadan önce davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı dosya içeriği ile sabit bulunduğundan, temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla 29.817,56 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde, davacının şikayetçi olmadığını, tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve araç sürücüsü ile uzlaşma olup olmadığının tespiti talep etmiş ise de; davacının emniyet kemeri takıp takmadığı, hatır taşımasının olup olmadığının belirlenemediği, yani davacıya atfı kabil müterafik kusurunun belirlenememesi karşısında bir indirim yapılmamıştır.Soruşturma dosyası incelendiğinde davacı her ne kadar şikayetinden vazgeçmiş ise de şahsi haklarından da vazgeçtiği anlaşılmadığından ve de 5271 sayılı CMK’ nın 253. Maddesi kapsamında uzlaştırma gerçekleştirilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiş ve yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
29.817,56 TL maddi tazminatın (4.215,00 TL si geçici iş göremezlik, 25.602,56 TL. si sürekli iş görememezlik olmak üzere) dava tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.036,84 TL nispi karar harcından 27,70 TL peşin harç ile 102,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 1.907,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.578,11 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.350,00 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 102,00 TL ıslah harcı toplamı 1.511,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Islah Harcı : 102,00 TL
Karar Harcı : 2.036,84 TL
Noksan Harç : 1.907,14 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.378,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 246,75 TL