Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/918 Esas
KARAR NO : 2018/541

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2015
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin keşidecisi olduğu …bank … Şubesine ait 16/09/2015 tarih … seri no’lu 20.000,00 TL bedelli çeki davalılardan … A.Ş’ye iş mukabili avans olarak verdiğini, davalı …in bu çeki … A.Ş’ye ciro ettiğini, …’in de çeki diğer davalı .. Ltd. Şti.’ye ciro ettiğini, daha sonra son hamilin çeki 16/09/2015’te bankaya ibraz ettiğini, ancak çekin arkasını müvekkilinin yönetim değişikliği olduğundan yazdırılamadığını, müvekkilinin hamil ve cirantalardan hiçbiri ile ticari alışveriş yapmadığını beyanla, müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Litd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekin davacı tarafından keşide edilerek … şirketine verildiğini, … şirketinin … şirketine çeki ciro ettiğini, …’in de müvekkil şirketiyle sahipleri aynı olan … Gayrimenkule çeki ciro ettiğini, … Gayrimenkul’ün hesap dengesinin sağlanması için çeki müvekkili Keskinoğlu şirketine ciro ettiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine çekin müvekkili şirket tarafından … Gayrimenkul’e iade edildiğini, … Gayrimenkul’ün çeki icra takibine koyduğunu davacı şirkete hacze gidildiğinde borcun kabul edildiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 20. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, … 6. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, taraf şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş no’lu dosyası, taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile deliller toplanmıştır.
… 20. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde, dava dışı … Ltd. Şti.’nin davacı … Ltd. Şti. İle davalılardan … A.Ş. ve …A.Ş.’ye karşı dava konusu çeki dayanak göstererek kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı görülmüştür.
Dava, İİK 72 maddesi kapsamında açılmış menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, davacı şirket, keşidecisi olduğu …bank … Şubesine ait 16/09/2015 tarih … seri no’lu 20.000,00 TL bedelli çeki davalılardan … A.Ş’ye iş mukabili avans olarak verdiğini iddia etmesine karşın mahkememizce ticari defterlerin incelenmesi için belirlenen günde davacı tarafça ticari defterler sunulmamış yine söz konusu çekin avans olarak verildiği yazılı delille de ispatlanamamıştır, davacı keşidecidir, imza inkarı bulunmamaktadır, davacının ilk hamile karşı sahip olduğu şahsi defiileri ileri sürebilmesi için hamilin çeki iktisabında kötü niyetli olması gerekmektedir, çek incelendiğinde şeklen ciro silsilesinde kopukluk yoktur, yine davalıların kötü niyetli oldukları da dosya kapsamında ispat edilememiştir, her ne kadar son celse davacı vekili çekin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığını çekin müvekkil şirketi bağlamayacağını iddia etmiş ise de dosya kapsamında bulunan davacı şirkete ait vekaletnamedeki şirket yetkilisi ile çeki ciro eden kişinin aynı olup çek tarihi ile vekaletname tarihinin de yakın tarihli olduğu görülmekle bu beyana itibar edilmemiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 305,65 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Vekille temsil edilen davalı … Tic. Ltd. Şti. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Taah. İnş Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı ve davalı Keskinoğlu vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 341,55 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 305,65 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 255,00 TL

Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 55,00 TL

Davalı … Ltd. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Davalı … Tic. A. Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 217,00 TL