Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/900 Esas
KARAR NO : 2018/429

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2015
KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2013 tarihinde müvekkilerinden …’nin eşi .. ve …’ın babaları olan … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile tek taraflı şekilde yaptığı kaza neticesinde vefat ettiğini, olayla ilgili soruşturma dosyası ve kaza ile ilgili tüm evraklar… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numaralı dosyasında olduğunu, müteveffanın eğitim gören çocuklarının eğitim hayatlarını davalı nezdinde … poliçe nosu ile … Güvencesi Planı Projesi ile sigorta ettidiğini, müteveffanın kızları olan … Matematik öğretmenliği ve … İngilizce öğretmenliği bölümlerinde … üniversitesinde okumakta olduklarını, henüz bir mesleğe sahip olmadıklarından yaşamsal ihtiyaçlarını babalarının desteği ile sağlayan müvekkilerinin şuan oldukça zor durumda ve zor şartlarda eğitimine devam etme mücadelesi verdiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın kabulüne, müvekkilleri … ve … için kaza tarihinden itibaren eğitim hayatları boyunca sürecek eğitim giderleri için şimdilik 500,00’er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL eğitim güvencesi tazminatının davalı … Sigortadan sigorta limiti tutarında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların babaları … adına 17/06/2013-2014 tarihleri arası için teminat veren … Planı Sigorta Poliçesi ile ferdi kaza sigortası genel şartları çerçevesinde poliçe düzenlediklerini, müteveffa …’in 22/11/2013 tarihinde … plakalı aracı ile tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, alınan kan örneğinde 2.17 promil alkol tespit edildiğini, kazanın aşikar sarhoşluktan meydana geldiğini ve bu nedenle de dava konusu talebin sigorta teminatında bulunmadığını, poliçe şartına göre eğitim tazminatlarının 8 yıl süreyle her yıl eşit taksitlerde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacıları kendilerine 08/12/2014 başvurduğunu aynı günde dava açıldığını bu nedenle de kaza tarihinden itibaren faiz talebinin mümkün olmadığını, müteveffa …’in trafik kazası meydana gelmesinde yüksek derecede alkollü olması nedeniyle ferdi kaza sigorta poliçesi genel şartlarının 4/d bendi gereğince teminat dışı bulunması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Taraflar arasındaki … Planı Projesi poliçesi incelendiğinde, davacıların murisinin sigorta ettiren, davacılar Nazan ve …’in sigortalı, davalının sigortacı oldukları anlaşılmıştır.
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/l bendinde tüketici işlemi tanımlanmış ve tüketiciler ile kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi kapsadığı belirtilmiştir. Dava tarihi 11.10.2014’tür.
Somut olayda davacılar, … Projesi poliçesinde sigortalı olup poliçenin taraflarındandır, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında, sigortacı ile tüketici/sigortalı arasındaki sigorta poliçesi ilişkisine dayanmakta olup, davaya bakma görevini Tüketici Mahkemelerine aittir. Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. HMK 114.maddesinde, mahkemenin görevli olması hususunun dava şartları arasında sayıldığı anlaşılmakla, iş bu davanın ticari dava olmayıp Tüketici Yasası Hükümlerine göre yargılama yapılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine ve mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Mahkememizin görevsizliğine,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2018

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır