Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/889
KARAR NO : 2018/242

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 09/09/2015
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize hitaben verdiği Dava dilekçesi ile Özetle; Davacı ile davalı arasında 27/02/2015 tarihinde imzalanan ‘İç Mimari Dekorasyon Tasarımı Proje Hizmetleri Sözleşmesi’ sonucunda bir ticari alacak söz konusu olduğunu, davacı firmanın iş bu ticari alacağını davalıdan talep ettiğini, ancak davalıdan bu talebine olumsuz yanıt alması sebebi ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, … 2.icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile “Örnek 7 No’lu ödeme emri” gönderildiğini, davalı tarafın iş bu ödeme emrinin muhtevasında yer alan borcuna karşı itirazda bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davaya konu icra dosyasında davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli olarak borcu inkar edip itirazda bulunan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme konusu işlerin tamamının bedelinin 94.280,00 USD olduğunu davalı şirket tarafından bir kısım işlerin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ödeme oranları doğrultusunda davacı yana toplam 74.265 USD tutarında ödeme yapıldığını, davacı tarafın sözleşme konusu işleri tam ve gereği gibi yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 2.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 27/02/2015 Tarihli ” İç Mimari Dekorasyon tasarımı Proje Hizmetleri Sözleşmesi” ,Taraflarca karşılıklı olarak keşide edilen ihtarnameler , Taraflar arasında gönderilen mailler, fatura ve belgeler incelenmiştir.
Tarafların Tanık deliline başvurmaları üzerine usulüne uygun yemin verilmek sureti ile taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Davacı tanığı …; Doğal taş satan bir firmada satış temsilcisi olarak çalıştığını, davacı şirketin yetkilisi … Hanım ile davalı firmanın yetkilisi veya çalışanı olan bir kişinin gelerek doğal taş baktıklarını, … hanımın taş seçimlerini yaptığını, numunelerin kendisine teslim edildiğini, fiyat teklifi verildiğini, Bundan sonra ne şekilde hareket edildiğini bilemediğini; Davacı Tanığı …; Yapı malzemesi imal ve satım yapan bir firmada çalışmakta olduğunu, davacı şirketin yetkilisi … hanımın … isimli bir firmanın yetkilisi olduğunu söyleyen kişi ile birlikte geldiklerini seçim yaptıklarını , projede kullanılması düşünelen malzemelerin sunumunu yaptıklarını, malzemelerin seçildiğini, cam ve kapı seçimlerinin yapıldığını, malzeme satışı ve uygulamasının yapıldığını, eksik bir mazeme seçimi olmadığını, hatalı bir seçimde yapılmadığını düşündüğünü, uygulama firmasının tümüyle montajı yaptığını; Davacı Tanığı: …; Davacı firmada mimar olarak çalıştığını, tarafların arasındaki ihtilafa konu olayı bildiğini, sözleşmenin düzenlenmesi aşamasında da olduğunu, sözlemenin konusu davalı firmaya ait belli mekanların tasarımlarının yapılması ve uygulama projelerinin çizilmesi olduğunu, sözleşme uyarınca yapılacak işlerin parça parça ve bölüm bölüm yapıldığını, bittikçe ödeme yapıldığını, son bölüme ilişkin işlerin yapılıp tamamlandığını, … Hanım ile davalı şirket yetkilisi telefonla konuştuğunu davalı şirket yetkilisinin faturanın kesilebileceğini söylediğini, bunun üzerine faturanın kesilerek davalı firmaya gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, yapılan işin eksik ve hatalı yapıldığına yönelik bir bidirim almadıklarını, ancak işe ilişkin sözleşmenin fiesh edildiğini belirtip faturayı iade ettiklerini , işlerin yapım aşamasında bizzat işin başında durduğunu, davalı firma adına da işi … ve … Beyin takip ettiğini, projeyi gönderdiklerinde bu kişilerin tamam deyip uygulamayı yaptıklarını, davacı firmada proje bazında çalıştığını daimi çalışan olmadığını, malzeme değişikliğinin projeye bir etkisi bulunmadığını, sadece kullanılacak malzemenin tanımının önemli olduğunu, örneğin taş kullanılacakise bunun belirtilmesinin yeterli olduğunu, projede değişiklik gerektirmediğini, davalı şirket yetkilisi … Bey ile … Hanım telefonla konuurlarken … Beyin sesini duymadığını, ancak … Hanımın konuşması ile faturanın kesilebileceği onayını aldığını, … Hanım’ın konuşma bitince tamam faturayı kesebiliriz dediğini beyan etmişlerdir.
Davalı Tanığı: …; ” … isimli firmada proje müdürü olarak çalıştığını; 11.02.2014 tarihinde …A.Ş nin şantiyesinde … adına çalışmaya başladığını, o şantiyede çalışmalarının halen devam ettiğini, davalı firmanın oradaki … Ofis binasının yapımını üstlendiğini, görevinin projeyi sevk ve idare etmek olduğunu, direk bağlı bulunduğu şirketin patronundan talimatları aldığını, … isimli firmanın uygulama projeleri gönderdiğini, bunun kontrolünü yaptıklarını , Sayar firmasının diğer elemanları bu projeleri kontrol ettiklerini , projenin uygunluğunu ve eksik olup olmadığını denetlediklerini, sonradan eksiklik görürlerse … firmasınada durumu bildirdiklerini, onayları ile projenin netleştiğini, durumu davalı şirketin yetkilisine ilettiğini, onun uygun görmesi halinde projenin yapımına karar verildiğini; teşeron şirketlere proje uygulama için aktarıldığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında iki farklı alanın yeniden projelendirilmesi konusunda anlaşıldığını bunun karşılığında … Gayrimenkul tarafından … ye avans ödemesi yapıldığını, bununla ilgili toplantılar yaptıklarını, toplantıların sonrasında … bu projelerden birisini yapmayacağını bildirdiğini bu projenin binanın giriş kısmında bulunan lobi kısmı olduğunu, 23.06.2015 yılında … firmasının bir mail yolladığını, mail de projelendirilen 3 yerle ilgili projelerin taraflarına gönderildiğinin belirtildiğini, Fatura kesmek için teyidinin istendiğinin belirtildiğini, buna cevap vermediğini, bunu inceleyip davalı firma ile görüşüp uygunluğunu denetlemek için en az l haftalık süre gerektiğini, 26.06.2015 tarihinde devam eden tüm projelerin tarafına gönderildiğini ancak fatura düzenleneceği hususunun bunda belirtilmediğini, 29.06.2015 tarihinde davacı firma tarafına mail gönderdiğini bu mail de exel tablosu olduğunu, burada bu tabloda kesilen faturaların ayrıca ekinde tüm yapılan işlere ilişkin tek bir fatura olduğunu, bunun ödenmesine yönelik mail geldiğini, bu duruma şaşırdığını, bu faturalar ve projeler gönderildiğinde projedeki işlerin bitmediğini bunların devam edegelen işler olduğunu, kendi firmalarının bu işleri tamamladığını, davacı firmanın projelerde belirtilen işlerin % 20 si oranındaki işi eksik bıraktığını, avans verilen işlerin iki farklı iş olduğunu, birisini avans karşılığında davacı tarafın bitirdiğini, diğer lobi olan kısma ilişkin olarak hiç bir işlem yapmadığını, bu yapılmayan ek işe karşılık verilen avans cari hesap içerisinde değerlendirildiğini, Davacı firmanın göndermiş olduğu exsel tablolarında verilen avansıda almış olduklarını belirttiğini, bu mahsup işlemini haziran ayı sonu itibarı ile öğrendiklerini, projeeye uygulanacak malzeme seçimini davacı şirketin yetkilisi … Hanım ile davalı firmanın yetkilisi … Bey birlikte yaptıklarını, malzeme konusunda alternatifleri … Hanımın gösterdiğini, birlikte seçtiklerini, iki kez onlara eşlik ettiğini 3. Kez malzeme seçimine gidileceğinde … Hanımın gelemeyeceğini ilettiğini o nedenle gidilemediğini Yer ve duvar kaplamaları ile ilgili malzeme seçimlerinin yapıldığını, bildiği kadarı ile sözleşmede davacı firmanın malzeme seçimini yapmasının gerektiğini, Malzeme seçimi için birlikte gittikleri günlerde malzeme seçimi yapılamadığını, Davalı Tanığı: … ;… Grubunun genel müdürü olarak çalıştığını , taraflar arasındaki ihtilafa konu dönemde de aynı işi yürüttüğünü , taraflar arasındaki ihtilaf konusu sözleşmeye ilişkin bilgiye sahip olduğunu o dönemde proje yönetimini şirketlerinin yaptığını, şirketin hazırlanmış projelerin saha yönetimini yaptıklarını , bu projeleri davalı … A.Ş. nin tedarik ettiğini, mahalle uygulamasını yaptıklarını , ihtilaf konusu projeyide bildiğini, ihtilaf konusu projeler … tarafından hazırlanıp taraflarına verildiğini , bu projenin kendisini denetlediklerini, eksiklikleri tesbit ettiklerini , eksik gördükleri hususları davacı şirkete bildirdiklerini , … de bunda revizyon yapıp yeniden yolladığını çalışma sisteminin bu şekilde olduğunu, projelerin hepsinin tamamlanmadığını, projenin ne kadarının tamamlandığını bilemediğini , davacı tarafın yükümlülüğü sadece proje ile yükümlü olmadığını, aynı zamanda malzeme seçimlerini yapmak onay almak ve bu seçimlere uygun detayları oluşturmak olduğunu, davacı firmanın yükümlülüğündeydi, malzeme seçimine davacı şirketin yetkilisi … hanımla iki kez kendisinin , … Bey ve … Bey gittiğini, bunlarda malzeme seçimi yapılamadığını, bir seferde … Hanımla … Beyin gittiklerini, ancak beğenilmediği için seçim yapılamadığını, malzeme seçimi ile ilgili olarak … Hanımla gün belirlenmesine ve … Bey hazır olmasına rağmen … Hanımın randevuya gelmemesi nedeni ile seçime gidilemediğini, Ek işlerle ilgili davacı firmaya bir avans verildiğini, binanın ilk girişi, lobi, antre ve asansör kısmının dekorasyon projesi için verildiğini, Bu işlerin hiç birisinin yapılmadığını, iki ay sonra bu işleri yapmıycaz avansı alacaklarımıza sayıyoruz diye yazı geldiğini, Davacı tarafın bize gönderdiği son faturaya ilişkin bir onay vermediklerini, Davacı tarafça kesilen ve bedeli ödenen her faturaya ilişkin olarak eksik işler olduğunu tesbit ettiklerini, faturaların iş bitmeden kesilerek gönderilmesinin sebebinin bildiği kadarı ile davacı şirketin yetkilisi … Hanımın projenin mimarı … Hanımın parsiyel çalıştığını kendisinin de yaz tatiline gideceğini bu nedenle işi tamamlayamayacaklarını söylemesinden kaynaklnadığını, proje uyarınca eksik kalan işleri alt yükleniciler ve kendi firmalarının tamamladığını, davacı tarafın faturayı ve projeyi aynı anda gönderdiğini, l haftada incelemeleri gerektiğini, incelemeden fatura geldiği için faturayı iade ettiklerini, davalı şirketin yetkilisinin sözleşmeyi fesh etmesinin sebebinin davacı tarafça projedeki ek işlerin yapılamaması olduğunu, bu nedenle lobi yapılmadığı için insanların ofislerine giremediğini, işin uzamasından dolayı proje yönetimi olarak daha fazla hizmet etmek zorunda kaldıklarını, maliyetin arttığını, malzeme seçimine gidildiğinde … Hanımın kusuru olduğunu, … Hanımın seçtiği malzemeleri davalı şirket yetkililerinin beğenmediüini ancak … Hanımın benim seçtiğim malzemeler bunlar, bunları uygulamanızı istiyorum bunların dışında malzeme seçmek zorunda değilim dediğini, projeler çizildiği aşamada beğenilse bile maliyet analizi yapıldığında çok yüksek rakamlara çıktığının görüldüğünü, davacı tarafın işi bıraktığı tarihten sonra yeniden projeler yapılıp uygulama yapılmak zorunda kalındığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce 28/11/2016 Tarihli ara karar uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları, taraflarca ibraz edilen sözleşme, mail yazışmaları ve faturalar dikkate alınarak davacı tarafın icra takibine konu alacak miktarının belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişi, iç mimar ile mimar bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş; Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/09/2017 Tarihli rapora itiraz edilmesi üzerine; Mahkememizce İtirazlar değerlendirilmek üzere dosyamız Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; Düzenlenen 02/02/2018 Tarihli Ek rapor Mahkememizce Taraflar arasında ki sözleşmeye ve dosya kapsamında ki delillere uygun görülmekle hüküm tesisinde dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; davalı tanıkları dava konusu işlerin tamamlanmadığını eksik bırakıldığı yönünde beyanda bulunmuşlar davacı taraf ise davanın tümü ile kabulüne karar verilmesini talep etmişler ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında 27/02/2015 Tarihli ” İç Mimari Dekorasyon Tasarımı Proje Hizmetleri Sözleşmesiden” doğan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın icra takip talebinin 6102 Sayılı Kanunun 21.md. kapsamında değerlendirilen 29/06/2015 Tarihli faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Bilirkişi Heyeti Vasıtası ile yapılan inceleme ile; Tarafların ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca tarafların lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,incelenen ticari defterler ile davacının Ticari defterleri ile davalıdan 86.478,58.TL. alacaklı olduğu, Davalı tarafın Ticari defteri ile davalı tarafın davacı tarafa borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Tarafların Ticari defterleri bu hali ile eşit delil kuvvetinde kalmış, taraflardan birisi lehine değerlendirme yapılması imkanı tanımamıştır. Taraf tanıklarının anlatımları Mahkememizce taraflar arasında ki itilafın çözümüne etki edecek nitelikte görülmemiştir. Taraflar arasında ki itilafın Uzman Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 02/02/2018 Tarihli ek rapor ile çözüme kavuşturulduğu görülmüş olmakla Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ; Davacının tanzim ettiği faturanın yanlar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde tanzim edildiği, fatura münderecatı ile ilgili Davacı tarafın Projesi Talep Edilen beş Bölgeden biri olan özel Yönetim Katının 15. Kat için sadece ” Mahal Metraj Malzeme ve Firma Dosyaları ” ediminin eksik bırakıldığı, bu aşamaya karşılık gelen %10 $ + KDV bölümü olduğu; Davacı tarafın hak edişlerin % 98 ne denk gelen edimlerini yerine getirdiği hak edişlere mahsuben tanzim edilen 29.06.2015 tarih 345749 nolu 86.477,72 TL tutarındaki fatura tutannın 84.749.00 TL tutarındaki miktar ile ilgili edimlerinin tamamen İfa edildiği, sadece %2 İlk kısmı olan projesi talep edilen 5 bölgeden sadece birinde eksik bırakıldığı, buna tekabül eden miktarın ise 1.729.58 TL olduğu yönünde ki mütalaası yerinde görülmüş olmakla davacı tarafın davasının kısmen Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. Davacı taraf İcra inkar tazminat talebinde bulunmuş ise de; yapılacak iş doğrultusunda alacak miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği bu hali ile alacağın likit bulunmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebi kabul edilmemiştir. Davalı taraf Kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; Davacı tarafın icra takibini kötüniyetle yaptığını gösterir delil elde edilemediğinden bu konuda ki tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 2.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 84.749.TL.asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin Reddine;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebi ile davalı tarafın kötüniyet tazminat taleplerinin Reddine;
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.789,20.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.271,60.TL. harcın mahsubu ile bakiye 4.517,60.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.529,92 TL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince redolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.728,72.TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 1.271,60.TL.peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 32,30.TL.harç, 2.700.TL.Bilirkişi gideri ve 187,10.TL. Posta giderinden ibaret toplam 2.919,40.TL.yargılama giderinin davanın red ve kabul durumuna göre hesaplanan 2.861,04.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı tarafından yatırılan 4.60.TL.harç ve 42.TL. Posta giderinden ibaret toplam 46,60.TL.yargılama giderinin davanın red ve kabul durumuna göre hesaplanan 0,93.TL.sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.14/03/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)