Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/865 Esas
KARAR NO : 2019/216 Karra

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/09/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2014 tarihinde … plakalı çekicinin devrilmesi sonucu yolun dubalar ile trafiğe kapatıldığını, ancak gelen araçların ve rüzgarın etkisiyle dubaların devrildiğini, …’un maliki, …’in sürücüsü olduğu ve davalı … şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı kamyonun yola girdiğini ve yolun kapalı olduğunu gördüğünde durduğunu, arkasından aynı istikamette yol alan, sürücüsü … olan ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı ambulansın önünde duran … plakalı kamyona arkadan çarptığını, ambulansın arkasından gelen ve sürücüsü … olan … plakalı aracın da yine arkadan ambulansa çarpması nedeniyle çok araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, eksper tarafından yapılan incelemede … plakalı araçta 47.000,00 TL tutarında hasar tespit edildiğini, kusur oranına göre davalıların aracın ön hasar miktarının %50’si olan 14.018,50 TL’yi ödemek zorunda olduklarını, bu nedenle 14.0180,50 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; araç başına teminat limitlerinin 26.800,00 TL olduğunu, davacının hasar bedeli olarak talep ettiği rakamın araçtaki zararın üzerinde ve fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğu doğacaksa bile bu sorumluluğun dava tarihinden itibaren yasal faiz ile olabileceğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; 02/11/2014 tarihli kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kapalı yola girmesinden önce plakası belirlenemeyen bir araç tarafından konulan trafik levhalarının ve hunilerin devrildiğinin yazılı olduğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı ambulansın hızlıca ve dikkatsizce müvekkiline ait araca çarptığını, bu nedenle müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6102 sayılı TTK m.1472’ye dayalı kasko sigortası nedeniyle ödenmiş olan sigorta tazminatının rücu suretiyle davalıdan tahsili davasıdır.
Davacı, sigortacı ile Sağlık Bakanlığı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle düzenlenen … nolu kasko sigorta poliçesi ile Sağlık Bakanlığı … İl Sağlık Müdürlüğü’ne ait … plakalı aracın kasko sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Dosyaya örneği sunulan 02/11/2014 tarihli kaza tespit tutanağından, anılan tarihte olay mahallinde daha önceden … plakalı çekicinin devrilmesi sonucu yolun dubalar ile trafiğe kapatıldığı ancak gelen araçların ve rüzgarın etkisiyle dubaların devrildiği, bu nedenle sürücüsü … olan … plakalı kamyonun yola girdiği ve yolun kapalı olduğunu gördüğünde durduğu, arkasından aynı istikamette yol alan ve sürücüsü … olan … plakalı ambulansın önünde duran kamyona arkadan çarpma suretiyle ve … plakalı araç sürücüsü …’un da yine arkadan çarpmak suretiyle ambulansa çarpması sonucu kazanın meydana geldiği görülmektedir.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Y. Mak. Müh. Dr. … ve ATK Trafik İhtisas Dairesi emekli Kusur Uzmanı …’dan alınan 16/01/2019 tarihli rapor ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı … şirketinin ödemiş bulunduğu sigorta hasar bedelini kazaya karışan davalı … plakalı araç sürücüsü işleteni ve sorumluluk sigortacısından tahsil edebilmesi için kazanın kendi kusurundan öte bu araç sürücüsünün kusurundan meydana geldiğini ispat etmesi gerekir.
Dosya kapsamıyla … plakalı araçta meydana gelip de davacı … şirketince ödenen hasara sebep trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından rücu edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 239,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 195,01 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 239,41 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 195,01 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.665,40 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL
Posta Giderleri : 231,50 TL