Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/843 Esas
KARAR NO : 2018/995 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2015
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … arasında … Tic. Ltd. Şti.’ne müvekkil şirket tarafından kurulacak olan enerji santraline ilişkin olarak aracılık hizmeti sunmuş olmasında dolayı komisyon verilmek üzere anlaşıldığını, teminat amacıyla icra takibine konu 42.000,00 TL bedelli şarta bağlı ve vade tarihi olmayan teminat senedi düzenlendiğini, takibe konu senedin arka kısmına senedin geçerlilik şartları yazılıp taraflarca imzalandığını, anlaşmaya göre senedin müvekkili ile … Enerji’den santral bedelinin tamamını tahsil ettikten sonra muaccel olacağını ve bedelinin ödeneceğini, müvekkili şirket ile … Enerji arasında yapılan iş halen devam etmekte olup müvekkili şirket ile ödemesinin tamamını halen tahsil etmediğini, bu nedenle icra takibi konusu yapılan senedin muacceliyet kazanmadığı ve tahsil edilmesinin mümkün olmayacağını, iki şirket arasında yapılacak olan iş anlaşmasına aracılık etmiş ve bu sebeple de … Enerji tarafından kendisine aracılık hizmeti karşılığında 42.000,00 TL bedelli teminat senedi düzenlendiğini, vade tarihi olmadığı gibi senede şerh edilen şart nedeni ile muaccel hale gelmemiş olan bir teminat senedini icraya koymakla tahsil yoluna giden davalının müvekkili şirket aleyhine … 24. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, arz ve izah edilen nedenlerle İİK72.maddesi gereği davaya konu … 24. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından icra veznesine yatırılacak paranın alacaklı davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını, kambiyo hukuku açısından kıymetli evrak niteliği bulunmadığından takibe konu senedin iptaline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalı tarafından kötü niyetle başlatılan takip nedeni ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin tarafları tanımadığı gibi aracılık da yapmadığını, dava konusu senedin müvekkiline verilmesinin şu şekilde olduğunu; davacı ile dava dışı … adındaki şahıs arasında iddia edilen komisyonculuk işi olduğunu, … adlı kişinin davacı ile … şirketi arasında enerji santrali kurma işinde aracılık ettiğini ve bu aracılık nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin ise davacıya komisyonculuk yapan dava dışı …’tan başka bir nedenle alacaklı olduğunu, … müvekkiline parasının olmadığını ancak davacı şirkete komisyonculuk etmesi nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduğunu söylediğini, bu konuda isterse şirket yetkilisi …’la görüştürebileceğini söylediğini, müvekkilinin de davacı şirket yetkilisi ile telefonda görüştüğünü, bu telefon görüşmeleri üzerine davacı şirket yetkilisi dava dışı müvekkiline borçlu …’ın kendilerinde aracılık hizmeti nedeniyle alacağının bulunduğunu teyit etmiş ve en kısa sürede de bunu müvekkiline ödeyeceğini kabul ettiğini, telefon görüşmesinden sonra davacının iki defa da 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL ‘yi müvekkilinin bildirdiği hesaba para gönderdiğini, kalan bakiye 42.000,00 TL için de en geç 5 ay içinde ödeyeceği vaadi ile dava ve icra takibi konusu senedi keşide ederek avukatı aracılığıyla müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin davacıya yaptığı herhangi bir aracılık hizmeti bulunmadığından davacı vekilinin iddiasının yerinde olmadığını, arz ve izah edilen tüm nedenlerle davacının haksız ve yerinde olmayan davasının reddine, %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 72/2.maddesinde düzenlenmiş olan ve icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 24. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı … tarafından 15/04/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takip ile 26/09/2013 tanzim tarihli … Enerji ile … Enerji arasında yapılan rüzgar enerji santrali anlaşması için yapılan aracılık hizmeti nedeniyle alınmış olan teminat senedine dayalı olarak 42.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, gönderilen ödeme emrine süresinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiği, takibe dayanak senet metni incelendiğinde keşidecinin davacı … Ltd. Şti. Lehtarın davalı …, senedin tanzim tarihinin 26/09/2013 tarihli, miktarının 42.000,00 TL ve bedel kaybının teminaten olduğu senette ödeme gününün olmadığı senedin arkasında “işbu senet; … Enerji ltd. Şti. İle … Enerji Ltd. Şti. Arasında …’da kurulacak olan rüzgar enerji santrali anlaşması gereği aracılık hizmetine karşılık olarak teminat olarak verilmiş olup … Ltd. Şti. Tarafından santral bedelinin tamamı … Enerji Ltd. Şti.’ne ödendiğinde geçerli olup bedeli ödenecektir.” şeklindeki metnin yer aldığı ve metnin altının davacı … Ltd. Şti. İle … tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.
Takibe dayanak belge incelendiğinde … Ltd. Şti. İle … Enerji Ltd. Şti. Arasında …’da kurulacak olan enerji santraline aracılık yapılmış olması nedeniyle davacının davalıya 42.000,00 TL borçlandığı ve bu miktarı … Ltd. Şti.’nin yapılan işin bedelini davacıya ödemesi halinde muaccel hale geleceğini sözleşme ile hüküm altına alındığı görülmektedir. Kaldı ki davacının iddiaları da bu hususu kabul yönündedir.
İhtilaf, … Enerji Ltd. Şti’nin yapılan işin bedelini ödeyip ödemediğinin tespiti ile 42.000,00 TL alacağın muaccel hale gelip gelmediğinin tespiti noktasında toplanmaktadır.
Bu amaçla mahkememizce yazılan talimat neticesinde … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası üzerinden davacı … Ltd. Şti.’nin defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile dava dışı … Enerji Ltd. Şti. İle davacı … Ltd. Şti. Arasında akdedilen sözleşme nedeniyle … Ltd. Şti.’nin davacı … Ltd. Şti. İle düzenlediği ve inşa edilen … Tribünü (Komple Aksesuarlarıyla Birlikte) bedelinden kaynaklanan 15/07/2013 tarihli 15354 nolu ve 1.050.000,00 USD(Amerikan Doları)’yi ödediği ve ödemenin 20/07/2013 tarihi itibariyle davacının ticari defter ve belgelerinde kaydedilmiş olduğunu, bu ödeme dışında tesis edilmiş bulunan trafonun yeni bir sözleşme akdedilmiş olması nedeniyle davacının dava dışı … Ltd. Şti.’nden fatura edilmiş 19.000,00 USD alacağı olduğu tespit edilmiş ise de bu alacağın davalının aracılık ettiği 19/12/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bir alacak olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle davalının teminat senedine konu ve şarta bağlı alacağının tahakkuk ettiği ve davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 717,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 681,36 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.970,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 717,26 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 681,36 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.015,75 TL
Teminat : 6.300,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti :600,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 133,50 TL