Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/834
KARAR NO : 2022/296

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 20/08/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile davacı …’nın kullandığı 48 U 5218 plakalı aracın davalı …’nin kullandığı … plakalı aracın çarpıştığını, davacılardan … ve …’nın sürekli sakatlıkları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … ve … için 1.000,00’er TL daimi sakatlık tazminatının davalılardan tahsil edilmesini, davacı … için 10.000 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000 TL, … için 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsili için dava açmışlardır.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde manevi tazminat sorumlulukları olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde yetki itirazlarının olduğunu, iş bölümü itirazlarının olduğunu, kusurunun bulunmadığını, maaşlı çalışan olduğunu, davanın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusu davacıların trafik kazası sonucu uğradıkları cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalı … yetki itirazında bulunmuş ise de davalı sigorta şirketinin adresi İstanbul olduğundan mahkememiz yetkilidir. Yine davalı İsa iş bölümü itirazında bulunmuş ise de sigorta şirketlerine karşı açılan davalarda mahkememiz görevli olduğundan bu itirazda kabul görmemiştir. Tarafların sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış poliçe hasar dosyası celbedilmiştir. … Asliye Ceza Mahkemesi dosyası celbedilmiş bu dosyada alınan ATK kusur raporuna göre tarafların eşit kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Aynı ceza dosyasındaki bilirkişi …’ın raporuna göre de iki tarafta kusurludur. Mahkememizce de alınan ATK kusur raporuna göre davalı … ve davacı … %50’şer oranında eşit kusurludurlar. Dosyada bulunan ATK maluliyet raporuna göre davacı …’nın sürekli işgöremezlik maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin ise 3 ay olduğu şeklindedir. Yine davacı … için alınan ATK raporuna göre sürekli iş göremezlik maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin ise 4 ay olduğu bildirilmiştir. Her ne kadar bu davacılarda geçici maluliyet var ise de davacılar vekili dava dilekçesi ile sadece sürekli iş göremezlik tazminatını talep ettiği, geçici iş göremezlik tazminatını talep etmediği anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığı ATK maluliyet raporu ile sabit olduğundan davacıların sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar … ve …’ın dava konusu olay nedeniyle geçici maluliyet yaşadıkları, davalı …’in %50 kusurlu olduğu anlaşılmakla tarafların sosyal ekonomik durumları, davalının kusuru, maluliyet oranı, davacıların çektiği elem ve acı göz önüne alınarak davacılar … ve … lehine uygun manevi tazminat takdir edilmiştir. Olay tarihinden itibaren faiz istenebilecekken dava tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Aynı olayda davacılardan …’ın da basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı Asliye Ceza Mahkemesi dosyası ile anlaşıldığından bu davacı lehinede kusur oranı, çektiği acı, elem ve sosyal ekonomik durumu göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Her ne kadar … ve … manevi tazminat istemişlerse de dosyadaki … Asliye Ceza Mahkemesi dosyasındaki tıbbi belgelere göre herhangi bir lezyon patolojiye rastlanmadığından bu davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Maddi Tazminat Yönünden;
1-Davacıların davalılara karşı açtıkları sürekli iş göremezlik tazminatı davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının davacılar … ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
2-Davacılar … ve …’ın davalı …’e karşı açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
4-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL nispi karar harcının, 177,61 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.188,59 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 1.239,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 476,88 TL yargılama gideri ile 177,61 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 682,19 TL’nin davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinin davacılar … ve …’dan tahsili ile davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 30,76 TL’nin davacılardan tahsili ile davalı …’e verilmesine, bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2022

KATİP
e-imza

HAKİM
e-imza