Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/833 Esas
KARAR NO : 2019/244 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi düzenlediğini, “…” adresindeki inşaat şantiyesinde 26/10/2014 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, 20/03/2015 tarihli ekspertiz raporu ile hasar bedelinin 5.035,00 USD olarak tespit edildiğini ve bu miktarın 13/04/2015 tarihinde 13.237,52 TL olarak sigortalıya ödendiğini, bu nedenle sigortalının haklarına halef olduklarını, sigortalı ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre şantiyenin güvenliğinini sağlama sorumluluğunun davalıda olduğunu, bu nedenle meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu, ödemiş oldukları hasar bedelinin tahsili için … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hasar mahalli ile müvekkilinin sözleşmesel bir ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin riziko adresinde güvenlik hizmeti sunmadığını, özel güvenlik personeli olduğu iddia edilen kişilerin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6102 sayılı TTK m.1472’ye dayalı ödenmiş olan sigorta tazminatının rücu suretiyle davalıdan tahsili amacıyla yapılan takibe yönelik itirazın İİK. m.67 kapsamında iptali davasıdır.
Davacı, dava dışı … Ltd. Şti. ile akdettiği sigorta sözleşmesi nedeniyle … nolu İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi düzenlediğini, riziko adresinin “…” olduğunu, bu adresteki inşaat şantiyesinde 26/10/2014 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz neticesinde düzenlenen 20/03/2015 tarihli ekspertiz raporu ile, hasar bedelinin 5.035,00 USD olarak tespit edildiğini ve bu miktarın 13/04/2015 tarihinde 13.237,52 TL olarak sigortalıya ödendiğini, bu nedenle sigortalının haklarına TTK m.1472 kapsamında halef olduklarını, üçüncü kişi sigortalı ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile şantiye sahasının güvenliğini sağlama yükümlülüğünün davalıya yüklenmiş olması nedeniyle meydana gelen hasardan esasen davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle ödemiş oldukları hasar bedelinin tahsili için … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe itiraz etmesi neticesinde işbu itirazın iptali davasını açtıkları görülmektedir.
Davalı, üçüncü kişi sigortalı ile aralarında oluşmuş herhangi bir güvenlik sözleşmesi olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Dava dosyasına celbedilen … 1. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 26/07/2015 tarihinde ilamsız yolla poliçe, ekspertiz raporu ve ödeme belgesine dayalı olarak, 13.237,52 TL asıl alacak, 311,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.548,60 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %11,7 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Takip dosyası içerisinde örneği bulunan ve davacı ile üçüncü kişi … AŞ arasında akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle düzenlenen … nolu İnşaat Allrisk Sigortası Poliçesi ile 01/03/2011 – 2013 tarihleri arası riziko adresi olan “…” adresindeki üçüncü kişi sigortalının mal varlığı değerlerinin tüm risklere karşı sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Dosyaya mübrez sigortalı … AŞ ile üçüncü kişi … Ltd. Şti arasında imzalanan 01/10/2013 yürürlük tarihli sözleşmenin 3.1 maddesi ile işbu sözleşmenin tarafı olan … Ltd. Şti’ye 5188 sayılı kanuna uygun olarak faaliyet gösteren bir güvenlik firması ile güvenliği sağlamak hususunda yetki verildiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan emniyet soruşturması kapsamında ifadesine başvurulan …’ın 26/10/2014 tarihli ifadesinde, “görevde bulunduğum sırada 26/10/2014 günü saat 04:30 sıralarında … plakalı … marka araç geldi ve araç sürücüsü olan şahsın adının … olduğunu, ataş asfalttan geldiğini söyleyerek malzeme bırakacaklarını söylediler, ben listeden firmaya baktım ancak böyle bir firma ile çalışan olmadığını tespit edince gelen şahısları güvenlik ofisine yönlendirdim, ancak şahıs başka bir yöne gitti ve malzeme bırakacaklardır diye seslenilmiyor, daha sonra uzaktan baktığım esnada malzeme indirme malzeme yükler tarzı bir görünmesi ve de güvenlik ofisine değilde depo bölgesine gittiği için şüphelendim ve o tarafa doğru ilerlerken beni fark ettiler ve hızla arabaya binip uzaklaşmaya çalıştılar ve kapıdan çıktılar, gece karanlık olduğu için yüzlerini tam olarak görmedim. ” şeklinde ifade verdiği görülmektedir.
Davalı vekilince 10/07/2015 tarihli dilekçe ekinde sunulan SGK bildirgesi örneğinin incelenmesinden yukarıdaki şekilde ifade veren …’ın 01/08/2003 tarihinde … Ltd. Şti çalışanı olarak işe girdiğini ve 28/02/2015 tarihine kadar çalıştığı görülmektedir.
Mali Müşavir bilirkişi …, Elektrik Mühendisi … ve Güvenlik Uzmanı …’tan alınan 13/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; … adresindeki şantiyede 26/10/2014 tarihinde hırsız olayı meydana geldiği ancak … A.Ş’nin … Valiliğinden bu yerin özel güvenlik tarafından korunması için özel güvenlik belgesi almadığı gibi … A. Ş ile … Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşmenin özel güvenlik sözleşmesi olmadığı, keza …’ın hırsızlık olayının meydana geldiği 2014 tarihinde davalı … Ltd. Şti.’nin çalışanı da olmadığı, davacı ile davalı şirket arasında riziko adresinde ve riziko tarihinde güvenliği sağlamaya yönelik bir anlaşmanın olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın davalı şirketten rücu ettiği hasar bedelinden davalı şirketin sorumlu olabilmesi için dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmenin ve de bu sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiğini ispat yükü davacı taraftadır.
Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları ile haklarına halef olunan sigortalı ile davalı şirket arasında riziko adresinde güvenlik hizmeti sunulmasına dair bir sözleşmenin varlığı ispat edilmediğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 231,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 186,98 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 66,00 TL yargılama giderinini davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 113,28 TL
Karar Harcı : 31,40 TL
Bakiye Harç : 81,88 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.285,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 150,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL
Posta Giderleri : 190,90 TL