Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/814
KARAR NO : 2021/921

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2015
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı sigorta şirketi … plakalı aracın sigortasını yaptıklarını 24/07/2012 tarihinde davalı … ait davalı …. Sigorta’nın sigortaladığı davalı …’nın kullandığı … plakalı aracın kusuru ile … plakalı araca çarptığını, maddi hasar oluştuğunu, … plakalı araç için 17/02/2014 tarihinde 20.500,00 TL ödeme yaptıklarını, böylece Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, 04/11/2014 tarihinde … 7. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyada davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalıların borca ve faize itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı … Sigorta cevap dilekçesinde davacının sigortaladığı … plakalı aracın davalı araca çarptğını, kusurun davacı araçta olduğunu, kazanç kaybının teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur raporunun İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde kusurun… plakalı araçta olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde kaza tarihinin 24/07/2012 olarak yazılmış ise de 21/01/2014 tarihinde olduğu, bu tarih itibarıyla her iki aracın da Trafik (ZMMS) sigortasının taraf sigortalarınca yapıldığı limitin araç başına 25.000,00 TL olduğu, kazaya karışan araçların poliçelerinden anlaşılmış olup yine bu poliçelere göre … plakalı aracın işleteninin davalı … olduğu, davacının sigortaladığı aracın ise …’a ait olduğu, davacının bu olay nedeniyle … Bankası aracılığı ile …’a 17/02/2014 tarihinde 19.676,40 TL hesaba havale yaptığı ayrıca …’ın 823,60 TL sigorta prim borcu olması nedeniyle bu kısmı mahsup ettiği toplamda 20.500,00 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi …’ın raporunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın %75 kusurlu olduğu, dava dışı … kullandığı … plakalı aracın %25 kusurlu olduğunu rapor etmişir . Dosya görevsizlikle mahkememize gelmiştir. Her ne kadar davalı … davanın idari yargıda görülmesi gerektiği itirazında bulunmuş ise de davanın trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminata ilişkin itirazın iptali davası olduğu konu itibarıyla Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarında da geçtiği gibi konusu trafik kazası olduğundan adli yargı görevlidir. Birinci raporu sunan … ek raporunda bu sefer …’nın %15 kusurlu olduğunu davacı tarafın sigortaladığı aracın %85 oranında kusurlu olduğunu rapor etmiştir. Rapor ve ek raporda çelişki oluşmuştur. Bu sefer …’ndan ikinci rapor alınmış buna göre alternatifli kusur oranları tespit edilmiştir (Davalı …’nın o anda görevde olup olmadığına göre %75 veya %25 şeklinde) rapor alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumundan daha sonra kusur raporu alınmış, bu rapora göre ambulansın geçiş üstünlüğü olup olmadığına göre alternatifli kusur raporu sunulmuştur. Kusur raporları arasında çelişki olması nedeniyle Yargıtay İçtihatları gereği …’nden kusur konusunda hükme esas alınan mahkememizde kanaat oluşturan 05/04/2021 tarihli heyet kusur raporu alınmıştır. Buna göre ambulansın görevli olduğuna dair (o sırada) herhangi bir belge sunulmadığından o anda geçiş üstünlüğünün bulunmadığını kabul etmek gerekir. Yine… trafik kusur raporunda izah edilen (ambulansın kırmızı ışık ihlali, diğer aracın tali kusurları) sebeplerle …’nın %75 kusurlu olduğu, … (…) %25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz … kusur raporunu esas almıştır. Davacı tarafın …’in eksik sigorta prim borcunu mahsup kalemi dahil 17/02/2014 tarihinde 20.500,00 TL ödeme yapmış sayılacağı açıktır (Dekont ile 19.676.40 Tl + mahsup edilen prim borcu olan 823,60 TL = 20.500,00 TL). Yine birinci raporu sunan bilirkişi …’ın hasara ilişkin hesaplamalarına göre 20.500,00 TL’lik hasar talebi uygundur. İkinci raporu sunan Makine Mühendisi bilirkişi de ilk bilirkişi raporu doğrultusunda talepten daha fazla bir miktar olan 30.897,58 TL değerinde hasar tespiti yapmış olup taleple bağlılık ilkesi gereğince ve davacının dava dışı araç sahibine ödediği 20.500,00 TL üzerinden hesaplama yapılacaktır. Bu miktardan …’ın %25’lik kusuru indirmemiz gerekir. 20.500,00 x 0,75 = 15.375,00 TL yapar. Davacı sigorta şirketinin davalılardan isteyebileceği asıl alacak miktarı 15.375,00 TL’dir. Her ne kadar üç davalıdan da takip tarihine kadar işlemiş faiz istenmiş ise de bu konuda sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsü yönünden ayırımına gitmek gerekir. Davacı sigorta şirketi olup kaza tarihinden değil yaptığı ödeme tarihinden itibaren davalılardan araç işleteni … ve araç sürücüsü …’dan faiz (yasal) isteyebilir. Davalı sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğüne dair bilgi ve belge olmadığından bu davalı için takip tarihinden itibaren faiz istenebilir. Ödeme tarihi 17/02/2014 olup takip tarihi olan 04/11/2014 tarihi arasında 260 gün için işlemiş faiz hesabı yapılmalıdır. İkinci bilirkişi …’nun %75 kusur üzerinden yaptığı hesaplamaya göre takip tarihine kadar davalılar … ve …’dan istenebilecek işlemiş faiz tutarı 985,68 TL’dir. (260/365 x %9 x %75 kusur x20.500,00 TL =985,68 TL) Bu durumda davalılar … ve …’den kusur indirimi (%25) yapıldıktan sonra 15.375,00 TL asıl alacak ve 985,68 TL işlemiş faiz istenebilir. Davalı sigorta şirketi temerrüte düşürülmediğinden sadece asıl alacak miktarı olan 15.375,00 TL istenebilir.
Davalılardan … ve … İçin
Takipteki Talep
KABUL
RET
Asıl Alacak
20.500,00 TL
15.375,00 TL
5.125,00 TL
İşlemiş Faiz
1.327,38 TL
985,68 TL
341,70 TL

Davalı … Sigorta İçin
Takipteki Talep
KABUL
RET
Asıl Alacak
20.500,00 TL
15.375,00 TL
5.125,00 TL
İşlemiş Faiz
1.327,38 TL
–
1.327,38 TL
Yukarıdaki listeye göre davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
A)Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla; davalılar … ve …’nin … 7. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyada yaptıkları itirazın 15.375,00 TL asıl alacak, 985,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.360,68 TL için İPTALİ ile; 15.375,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
B)Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla; davalı … Sigortanın … 7. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyada yaptığı itirazın 15.375,00 TL asıl alacak için İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.117,60 TL nispi karar harcından (davalılar … ve … 1.117,60 TL’den, davalı … Sigorta 1.050,27 TL’den sorumlu olmak üzere), peşin yatırılan 372,76 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 744,84 TL harcın (davalılar … ve … 744,84 TL’den, davalı … Sigorta 677,51 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.449,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.335,15 TL yargılama gideri (davalılar … ve … 3.335,15 TL’den, davalı … Sigorta 3.134,22 TL’den sorumlu olmak üzere) ile 372,76 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 3.735,61 TL’nin (davalılar … ve … 3.735,61TL’den, davalı … Sigorta 3.534,68 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından toplam 240,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 60,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine, bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Sigorta tarafından toplam 25,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 7,39 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta’ya verilmesine, bakiye kısmın davalı … Sigorta üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2021

Katip
e-imza

Hakim
e-imza