Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/764
KARAR NO : 2018/547

DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2015
KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ve eşi konumunda olan …’nın 17/06/2015 tarihinde …’ın sahibi olduğu … plakalı çekici ve … plakalı dorsenin hiçbir güvenlik önlemi alınmayarak yol kenarına park edilmesinden sebeple … plakalı aracı ile çarparak vefat ettiğini, …’nın kazada kusurunun bulunmadığını, kazada kusurlu olsa bile müvekkillerinin davada 3. Kişi konumunda olduklarından ve ölen kişinin desteğine ihtiyaç duyduklarından ölenin kusurunun müvekkillerini etkilemeyeceğini, kazaya karışan … plakalı çekicinin zorunlu mali sorumluluk trafik sigortasının davalı şirket tarafından tanzim edildiğini bu nedenlerle davalı şirketten trafik kazasında yakınlarını kaybeden davacıların, toplanılacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarının belirlenerek davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkili şirkete bu dosya ile ilgili bir başvuru olmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, karşı tarafın manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin müddebir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini ve herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;Davacı vekili tarafından verilen 14/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların babası ve eşi olan …’nın 17/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin müteveffanın desteğine ihtiyaç duyduklarını ve vefatına kadar desteğinden yararlanan kişiler olduğunu, müteveffanın kullanmış olduğu … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu ve hasar dosyası açtırılmasına rağmen 8 günlük yasal süre içerisinde taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar dosyasının taraflarına ödeme yapılmadan kapatıldığını, aynı konuda aynı taraflar arasında aynı kaza nedeni ile … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas numaralı dosyası ile dava bulunduğunu ve halen derdest olduğunu bildirerek; öncelikle aynı konu ve aynı taraflar arasında görülmekte olması nedeni ile davanın … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Eses sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin haklar ve ıslah hakkımız saklı kalmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek davalıya bildirim yapılmasından itibaren 8.günden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Kaza tespit tutanağı,hasar dosyası, Davacıların ve murislerinin vefat etmeden önceki Sed’ i celp edilip incelenmiştir.
SGK’ ya yazılan müzekkerenin cevabı yazısı ile meydana gelen kaza nedeni ile davacı tarafa rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmış, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
… 29.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dosyamız Aktüeryal tazminat Hesapları uzmanına tevdi edilmiş, düzenlenen rapor incelenmiştir.
Dava konusu kazada ki kusur oranlarının belirlenmesi açısından ATK. Trafik İhtisas Dairesine Talimat yazılmış; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 20/03/2018 Tarihli rapor ile ”…Sürücü … idaresindeki kamyon ile yerleşim yeri içerisinde, hız limiti saatte 30 km olan caddede seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, far ışığı altındaki görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş, görüş mesafesini gerektiği şekilde kontrol etmemesi nedeniyle önünde yolun sağında park halinde bulunan çekiciyi zamanında fark edemeyip tedbirsizce çarpmış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı davranmış olup olayda asli ve tam kusurludur. Yolun sağına park edilmiş vaziyette bulunan çekiciye arkadan çarpılması sonucu karıştığı olayda mahal şartları, yol özellikleri ve hız limiti dikkate alındığında … ‘ın kusuru görülmemiştir. Sürücü … ’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … ’ın kusursuz olduğu .
…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Hernekadar davacı taraf rapora itiraz etmiş ise de; Mahkememizce incelenen kaza tespit tutanağında davacıların murisinin kullandığı aracın park halinde bulunan çekiciye arkadan çarptığı, davacıların murisinin geliş istikametine göre yolun virajlı olmadığı çarptığı aracı gerekli dikkat ve özeni göstermesi halinde görebileceği, kazayı önleyebileceği, aracın fren izinin dahi olmadığı anlaşılmakla ATK Trafik İhtisas Dairesinin Raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf Asıl ve Birleşen davada Destekten Yoksun Kalma Tazminat talebinde bulunmuş ise de; Davacı tarafın asıl davasının kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyene karşı açtığı dava olduğu; Birleşen davanın ise , davacıların murisinin kullandığı aracın aracın ZMMS poliçesini düzenleyene karşı açtığı dava niteliğinde bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce olaya ve yasal mevzuata uygun görülen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 20/03/2018 Tarihli rapor ile kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin idaresindeki kamyon ile yerleşim yeri içerisinde, hız limiti saatte 30 km olan caddede seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, far ışığı altındaki görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek, görüş mesafesini gerektiği şekilde kontrol etmemesi nedeniyle önünde yolun sağında park halinde bulunan çekiciyi zamanında fark edemeyip tedbirsizce çarpmak sureti ile kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu hususu sabit bulunmuştur. Bu hali ile Asıl Dava açısından Davalı Sigorta Şirketinin sigortalısı olan … plakalı aracın şoförünün kusursuz bulunması ve davacıların murisinin %100 kusurlu olmasının sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmaması sebebiyle davacı tarafın sübut bulmayan davasının Reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Birleşen davaya ilişkin olarak Davacı tarafın talebinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmakla birlikte kaza tarihi olan 17/06/2015 Tarihinde 01/06/2015 Tarihinde yürürlüğe giren KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI’ nın uygulanmasının gerektiği, Genel şartların A.6.maddesinde Teminat dışında kalan hallerin sayıldığı, d bendinde Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığı hususunun açıkça belirtildiği anlaşılmakla davacıların Murisinin meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı tarafın bu haliyle destekten yoksun kalma tazminat talebinin teminat kapsamında kalmadığı sabit bulunmakla davacı tarafın davasının Reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın dava ile Birleşen Davasının REDDİNE,
2-)Asıl Dava açısından; Davacı tarafça yatırılan 916,16.TL.pşein ve ıslah harcının 35,90.TL karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 880,26.TL.harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine;
3-)Asıl Dava açısından; Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 22.030.TLvekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Birleşen Dava açısından; Davacı tarafça yatırılan 31,40..TL.peşin harcın 35,90.TL karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 4,50.TL. harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA;
5-)Birleşen Dava açısından; Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 300.TLvekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Asıl ve Birleşen dava için;Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve bakiye kısmının taraflara iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.23/05/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)