Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/760 Esas
KARAR NO : 2018/574

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/07/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2012 tarihinde davalı …’un maliki olduğu sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı … A. Ş. ‘nin … plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kazada davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu araçta değer ve müvekkili şirket nezdinde de kazanç kaybı olduğunu, aracın ikinci el satış değerinin düştüğünü, ekspertiz raporuna göre aracın 2.150,00 TL değer kaybına uğradığını, araç uzun süre kullanılamadığı için de kazanç kaybı meydana geldiğini ve ekspertiz raporuna göre 510,00 TL kazanç kaybına uğradığını, alacaklarının tahsili için … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını beyanla kazaya sebebiyet veren … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle poliçe kapsamında araç başına maddi tazminatın 22.500,00 TL sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve sigorta limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığını ve davacıya ait aracın sigortacısı … A. Ş.’ye hasar nedeni ile 4.552,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline değer kaybı nedeniyle başvuru yapılmadığını, müvekkilinin temerüddünün söz konusu olmadığını, faiz taleplerinin haksız olduğunu beyanla kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile faiz ve inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı araç sürücüsünün kusurlu olmasına rağmen kusurun müvekkiline yükletilmeye çalışıldığını, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacının aracında değer kaybı olmadığını yenilenen parçalar nedeniyle tam tersine değer artışı meydana geldiğini, onarım gerektirmeyen sadece değişim isteyen parçalar için değer kaybı talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının dava tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın yetki ve zamanaşımı yönünden reddine, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 4. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, davalı … A.Ş.’den trafik sigorta poliçesi, davacı tarafından görevlendirilen ekspertizce düzenlenen değer kaybına ilişkin rapor ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, çift taraflı kazada davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının karşı taraftaki aracın trafik sigortacısı ve işleteni olan davalılardan tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacıya ait araca, davalı sigorta şirketine sigortalı ve diğer davalının maliki olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu aracın hasarlandığı, dosyada mevcut bulunan ve Yargıtay yerleşik kararlarına göre uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 22/09/2016 tarihli raporda, kazadaki asli kusurun %100 oranında davalı sürücü …’a ait olduğunun belirtildiği ve davacı aracında kazasız haliyle ikinci el rayiç bedeli ile kaza sonrası ikinci el rayiç bedeli arasında 3.986,00 TL değer kaybının olduğu, aracın onarımının ortalama 5 iş gününde yapılabileceğinden kazanç kaybının 425,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davalı asilin haksız fiil kapsamında, diğer davalı sigorta şirketinin trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı aracın 3. kişilere verdiği zarar olan değer kaybından sorumlu oldukları, davalı asilin kazanç mahrumiyetinden ve kaza tarihinden itibaren işlemiş faizden ayrıca sorumlu olduğu, davacının değer kaybı talebini 2.150,00 TL ile sınırlandırdığı, 510,00 TL’lik de kazanç kaybı, 89,41 TL de faiz talep ettiği, her ne kadar bilirkişi raporunda aracın onarımının ortalama 5 gün içerisinde yapılabileceği belirtilmiş ise de kesin nitelikte beyanda bulunulmadığı, ortalama bir süre verildiği, dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporunda hasar onarım süresinin 7 gün olarak öngörüldüğü, bu nedenle aracın tamir süresinin ve buna bağlı olarak kazanç kaybının 6 gün üzerinden kabul edilmesi gerektiğine mahkememizce kanaat getirilerek değer kaybı açısından da taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne, her ne kadar davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de değer kaybı ve kazanç kaybı miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalıların … 4. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 510,00 TL kazanç kaybı ve 2.150,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.660,00 TL asıl alacak, 89,41 TL işlemiş faiz toplam 2.749,41 TL için (davalı … A.Ş.’nın bu miktarın 2.150,00 TL değer kaybı alacağı için sorumlu olması kaydıyla) İPTALİNE,
Asıl alacağa (davalı … A.Ş.’nin bu miktarın 2.150,00 TL değer kaybı alacağı için sorumlu olması kaydıyla) takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 187,81 TL (davalı … A.Ş. 148,87 TL harçtan sorumlu olmak üzere) nispi karar harcından, peşin yatırılan 46,96 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 140,91 TL harcın (davalı … A.Ş. 101,91 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL (davalı … A.Ş. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince 2.150,00 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 782,20 TL yargılama gideri ile 46,96 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı toplamı 860,96 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 46,96 TL
Karar Harcı : 187,81 TL
Noksan Harç : 140,85 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.120,00 TL

Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 11,00 TL

Davalı … A. Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avansı : 0,00

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 182,20 TL