Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/711 Esas
KARAR NO : 2019/1015 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2015
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı aracın çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle bedensel zararının tespiti ile şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mağduriyeti henüz ispatlanmadığından ön ödeme talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu bu nedenle vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, sağlık hizmet bedelleri, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davadan önce müvekkili şirketi başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrütünden söz edilemeyeceğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, … Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, öncelikle davanın usulden reddini, davacının işbu davayı kazadan 3 yıl geçtikten sonra açtığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, vaki kazada müvekkilinin asli kusurlu davacının kusursuz olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 31/05/2012 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı araç ile çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 07/02/2019 tarih – 9711 sayılı rapor ile; … plakalı araç sürücüsü …’nin %85 ve … plakalı araç sürücüsü …’nın ise %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan 01/10/2018 tarih – 17990 sayılı rapor ile; davacının %34 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Davacı 22/08/2017 tarihli dilekeçesi ile davalı sigorta şirketi ile haricen sulh olunması nedeniyle maddi tazminat bakımından davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden feragat nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine ve talep nedeniyle masrafların tarafların kendisi üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden gelen 10/06/2016 tarihli cevabi yazı ile; davacı …’nun …’da ikamet ettiği, emekli olduğu, aylık gelirinin 1.600,00 TL olduğu, kirada oturduğu, kiranın 1.000,00 TL, iki çocuklu, eşinin ev hanımı, 54 yaşında ve lise mezunu olduğu tespit edilmiştir.
… Emniyet Müdürlüğü’nün 10/06/2016 tarili cevabi yazısından; sürücü …’nin evli ve iki çocuklu, eşine ait evde ikamet ettiği, … Ltd. Şti’de çalıştığı ve aylık gelirinin 3.000,00 TL olduğu, kendisi adına kayıtlı başka malının olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı her ne kadar 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş ise de manevi tazminatın davacının zenginleşmesin ve davalı işleten ile sürücünün fakirleşmesine sebep olmayacak düzeyde olması gerektiği ve fakat vaki kazada yolcu olan davacının herhangi bir kusurunun olmaması, davalı …’nin %85 oranında kusurlu olması ve … plakalı aracın işleteninin limited şirket statüsü ile tacir olması ve vaki kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının %34 gibi çok yüksek bir oran olmasıda nazara alınmak kaydıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları çerçevesinde takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 31/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Şti ve …’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
20.000,00 TL manevi tazminatın 31/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Şti ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Maddi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, 112,71 TL peşin harç ve 381,00 TL ıslah harcı toplamı 493,71 harçtan mahsubu ile bakiye 449,31 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Manevi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL nispi karar harcının davalılar … ve …Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … Ltd. Şti.’den lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 349,95 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 233,30 TL yargılama giderinin davalılar … ve … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/12/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 112,71 TL
Karar Harcı : 1.410,60 TL
Islah Harcı : 381,00 TL
Noksan Harç : 916,89 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 985,60 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 349,95 TL