Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/702 Esas
KARAR NO : 2019/219 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü … olan … plakalı aracın 20/03/2014 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bedensel zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının kusuru oranı ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya 05/05/2015 tarihinde 6.043,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, yaya olduğu esnada 20/03/2014 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde bedensel bütünlüğünün bozulduğunu ve zarara uğradığını, … plaka sayılı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … sigorta tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 25/07/2018-15417 sayılı kusur bilirkişi raporu ile vaki kazada sürücü …’in %25 davacı …’ın ise yaya sıfatıyla %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
ATK 3.İhtisas Dairesinden alınan 25/10/2017 tarih 22913 sayılı maluliyet raporu ile davacının vaki kazadan dolayı %16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi Yüksek Mühendis …’tan alınan 19/11/2018 tarihli raporu ile; davacının geçici işgöremezlikten dolayı maddi zararının 634,50 TL ve daimi işgöremezlikten dolayı maddi zararının 6.406,15 TL olmak üzere toplam bakiye maddi zararının 7.040,60 TL olduğu ve davacı tarafından daha önce rizikonun ve oluşan zararının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve başvuru kapsamında 05/05/2015 tarihinde davacıya 6.043,00 TL ödeme yapıldığı ve bu nedenle davalı sigorta şirketinin bu tarihte temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 7.040,65 TL tazminatın 05/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
7.040,65 TL tazminatın 05/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 480,95 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ile 31,40 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 421,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 777,50 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 31,40 TL ıslah harcı toplamı 864,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 480,95 TL
Islah Harcı : 31,40 TL
Noksan Harç : 421,85TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 795,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 55,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 832,50, TL