Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/7 Esas
KARAR NO : 2018/914 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2015
KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 25/08/2012 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığından ve bu sigortanın yapılması gereken zorunlu sigortalardan olması nedeniyle davalı …’nın vaki kazadan dolayı zararlarının karşılanması için davalıya başvurduklarını, başvuru neticesinde … dosya numarası ile hasar dosya açıldığını ve kendilerine 04/09/2014 tarihinde 35.869,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararlarını tam olarak karşılamadığı için bakiye zarar miktarlarının tespiti ile şimdilik 3.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf delil olarak, 118239 nolu hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, Kemalpaşa CBS’nin … Sor. Nolu dosyası, …Devlet Hastanesi tedavi evrakları ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, işbu davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, kazaya karışan ve davacının zararına sebep olan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 25.08.2012-2013 tarihleri arasında dava konusu kazayı kapsayacak şekilde … nolu poliçe ile … A.Ş tarafından sigortalandığını, bu nedenle …nın sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu poliçenin varlığı nedeniyle müvekkil kurum aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkil kurum bünyesinde 118239 sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen aktüerya raporuna göre 35.869,00 TL tazminatı başkaca bir hak ve alacakları kamadığı belirterek kesin ve geriye dönüşü olmaksızın ibra şartı ile davacıya ödeme yapıldığını, kaldı ki davacının belirtilen maluliyet oranının dava konusu kaza ile illiyeti olmadığını, davacının maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, bu kapsamda davacının maluliyetin tedavi ile giderilip giderilemeyeceği hususların dikkatlice değerlendirilebilmesi adına Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesinden alınacak raporla davacının iş göremezlik oranı belirlenerek, iş göremezlik zararının buna göre hesaplanması gerektiğini, davadan önce dosyanın değerlendirilmesine yarayacak belge müvekkili kuruma sunulmadığından müvekkili kurumun temerrüdünün oluşmadığını, temerrüt oluşmadığından faiz ve davanın açılmasına müvekkili kurum sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı taraf delil olarak, hasar dosyası, …kayıtları, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
İhtilaf, davacının bedensel zararının olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti ile saptanan zararın davalının sorumluluğunda olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bu kapsamda davacı TBK m.50 kapsamında zarardan sorumlu kimsenin kusurunu ve maruz kaldığı zarar miktarını ispat yükümü altındadır. Somut olay itibariyle davaya konu zarar çift taraflı trafik kazasından kaynaklandığından tarafların sorumluluğunun 2918 sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve tehlike sorumluluğu niteliğinde olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Talep doğrultusunda davacının dava dosyamıza celp edilen tedavi evrakları üzerinden yaptırılan inceleme neticesinden İstanbul ATK … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/07/2017 tarihli … sayılı bilirkişi raporu ile davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre %13.0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve 9 ay da iyileşebileceği konusunda rapor alındıktan sonra dosya içerisinde bulunan 25/08/2012 tarihli aksi ispatlanabilen resmi belge niteliğindeki trafik kaza tespit tutanağı ile kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın 2918 sayılı KTK’nın asli kusurlardan olan 84 maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği sabit olduğundan ve davalı …’nın davadan önceki başvuru aşamasında kusura ilişkin herhangi bir çekince ileri sürmeden ödeme yapmış olması nedeniyle … plakalı araç sürücüsünün vaki kazada tam kusurlu olduğunu zımnen kabul etmiş olduğundan yargılama süresince de aksini ispat yönünde talepte bulunulmadığından bu araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilerek aktüer bilirkişi Sıddık Çılgın’dan alınan 11/01/2018 tarihli rapor ile, davacının davalı tarafından ödenmemiş bulunan 22.245,80 TL bakiye zararı bulunduğu tespit edilmiştir.
Kaza tarihinde kazaya ve zarara sebap olan … plakalı aracın 3. Bir sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS (trafik) sigortası yaptırıp yaptırmadığı ve dolayısıyla vaki zararın davalı …’nın sorumluluğunda kalıp kalmadığının anlaşılması amacıyla Türkiye Sigorta Birliği tarafından verilen 21/04/2016 tarih ve 2016/2036 sayılı cevabi yazıda, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 25/08/2012 tarihinde saat 19:46’da meydana gelen kazayı kapsar şekilde…A.Ş tarafından düzenlenen ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığı, ve ancak T.C. Hazine Müsteşarlığı tarafından sigorta poliçesini düzenleyen … A.Ş’nin ruhsatı iptal edildiğinden adı geçen sigorta şirketinin sorumluluğunun …na geçmiş olduğu bildirildiğinden ve davalı şirketin 04/09/2014 tarihinde 35.869,00 TL’yi çekincesiz olarak ödemiş olması nedeniyle davamıza konu bakiye 22.245,80 TL’nin davalı … Hesabının sorumluluğunda kaldığı ve ilk ödemeyi yaptığı 04/09/2014 tarihinde temerrüde düşmesi nedeniyle bu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
22.245,80 TL’nin 04/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.519,61 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 27,70 TL harcı ve 65,75 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 1426,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.669,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacı tarafça yapılan toplam 1.358,75TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 65,75 TL ıslah harcı ve 4,10 TL vekalet harcı toplamı 1.484,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 1.519,61 TL
Noksan Harç : 1.426,16 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.375,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi ücreti : 1.100,00 TL
Tebligat ve Posta Giderleri : 258,75 TL