Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/687 Esas
KARAR NO : 2018/261
DAVA : İtirazın İptali (Ticari pNitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ihtiyaç duyduğu bir yazılımın hazırlanması ve uygulanması konusunda yazılı bir sözleşme yaptıklarını, ancak davalının hizmet/ürün çıktılarını bedelleri ödenmiş olmasına rağmen teslim etmediğini ve ayrıca kendilerinden onay almadan yazılımın 5. bölümü için çalışma başlattığını, buna lişkin fatura keserek gönderdiğini, onay verilmediğinin davalıya bildirildiğini ve iade fatura kesmelerine rağmen, bu iade faturasını almadığını, bu nedenlerle sözleşmeye aykırı davrandığını, bu ayrılıkları gidermesi için 28/05/2015 tarihli iki adet e-mail yoluyla ihtarda bulunulduğunu, ancak bu ihtarlara rağmen aykırılığın giderilmemesi üzerine yazılım sözleşmesinin noter kanalıyla fesh edildiğini, fesih nedeniyle kendisine teslim edilmeyen hizmet/ürün bedellerinin toplamı olan 104.668,01 TL’nin iadesi için … 4. İcra Müdürlüğü’nü … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, ancak davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iade talebinin hangi hukuki sebeple istendiğinin davacı tarafından belitilmediğini, herhangi bir zararın doğmadığını, keyfi olarak bu iade talebinin ileri sürüldüğünü, kaldı ki yazılım sözleşmesinin 6. maddesine göre sorumlulaklarının proje tutarının %40 ile sınırlı olduğunu, 4 adet sprintin ve ek hizmetlerin verildiğini, ilk 4 adet sprint gibi 5. sprinte ilişkin onayın da alındığını, verilen hizmetlere ilişkin ödenmiş ücretin iadesinin talep edilemeyeceğini, TBK 97. maddesine göre öncelikle kendisine düşen edimi ifa ettikten sonra hizmetlerin teslimini talep edilebileceğini, bu yöndeki taleplerinin ise davacı tarafından kabul edilmeyerek sözleşmesin feshedildiğini, feshin haksız olduğunu, 5. sprinte ilişkin ücret ödenmediği için de 4 adet sprintin teslimine talep etme hakkı bulunmadığını, 5. sprinte ilişkin düzenlenen 25/04/2015 tarihli faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini, itirazlarında haklı olduğunu, icra inkar tazminat taleplerinin de mesnetsiz olduğunu, kendilerine kötüniyet tazminatı ödenmesine, … 4. İcra Müdürlüğü’nü … E. sayılı takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA/
Davalı – karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı – karşı davalıdan 5. sprinte ilişin olarak e-posta ile onay alındığını ve bu nedenle bu çalışmaya ait 25/04/2015 tanzim tarihli ve 19.500,00 TL bedelli bir adet faturanın tanzim edilip gönderildiğini ancak bu faturanın ödenmemesi üzerine davacı – karşı davalı aleyhine .. 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini, davacı – karşı davalının kendisine tebliğ edilen faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği için faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağını iddia ederek itirazın iptaline, davacı – karşı davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karşı dava yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı – karşı davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davacı – karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; 4. sprint çalışmaları daha bitmemişken 5. sprinte ilişkin çalışmaya başlandığını ve bu çalışmaya ait faturanın tanzim edildiğini, davalı – karşı davacıya sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince onay verilmediğinin açıkça bildirildiğini ve davalı – karşı davacının tanzim ettiği faturanın bir iade faturası kesilerek iade edilmek istendiğini, bu faturaya karşı hizmet alınmadığını ve icra inkar taleplerinin yerinde olmadığını beyan ederek karşı davanın reddine ve karşı dava için de davalı – karşı davacının karşı davasının reddine, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibin iptaline, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karşı dava yönünden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
ASIL DAVADA
… 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki yazılım ve tasarım hizmet sözleşmesi, faturalar, ihtarnameler, taraflar arasındaki mail yazışmaları, taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 25/01//2017 ve 27/04/2017 tarihli kök ve ek raporlarda özetle, taraflar arasında 21/10/2014 tarihinde yazılım ve tasarım hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ile taksilerde e-cüzdan mantığı ile çalışacak bir sistemin tasarlanmasının amaçlandığı, bu sisteme göre davalı – karşı davacının mobil ve web sitesinde çalışacak bir takım uygulamaların yazılımını ve tasarımını yapacağı, her taksiye bir ID numarası vereceği, davacı – karşı davalının da hizmet karşılığında yolcudan bir komisyon tahsil edeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin bir eser sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerektiği, sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince her sprint tamamlandıktan sonra davalı – karşı davacı tarafından davacı – karşı davalıya teslim edilmesi gerektiği, davalı – karşı davacının ilk 4 sprinte ait çıktıları teslim etmediği, sadece programın çalışan bir halinin geçici bir alana koyularak davacı – karşı davalının kontrolüne verildiği, bu nedenle sözleşmenin feshinin haklı olduğu, davacının 4 adet sprint bedeli 104.688,01 TL asıl alacağı ile davacı – karşı davalının davalı – karşı davacıyı keşide ettiği ihtarname ile temerrüde düşürdüğü belirtilmekle 183,20 TL avans faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporlarına kısmen itibar edilmiştir.
… 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı – karşı davalının davalı – karşı davacıya karşı 104.668,00 TL asıl alacak ve 240,88 TL işlemiş faiz, toplam 104.908,88 TL alacağının tahsili amacıyla 18/06/2015 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, İİK’nın 67.maddesine dayanılarak açılmış sözleşmeye dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama sonucunda; tarafların tacir oldukları, aralarında 21/10/2014 tarihli yazılım ve tasarım hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu işin 5 sprint halinde yapılacağı, davalı – karşı davacı tarafından ilk sprinte 04/11/2014 tarihinde başlanıldığı, 4. Sprintin 09/05/2015 tarihinde bitirildiği, 5. Sprinte 04/05/2015 tarihinde başlanıldığı, 13/05/2015 tarihinde davacı – karşı davalı tarafından 5. Sprint çalışmasının durdurulmasının istenildiği, davalı – karşı davacının 14/05/2015 tarihinde sprint çalışmasını durdurduğu, taraflar arasında ilk 4 adet sprint bedelinin ödenmesi hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacı – karşı davalının ilk 4 adet sprinte ilişkin çıktıları davalı – karşı davacının teslim etmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiği, davacı – karşı davalının 4 sprint bedelinin iadesi için icra takibi başlattığı, davalı – karşı davacının borcu olmadığı beyanı ile itirazda bulunduğu, her ne kadar davalı – karşı davacı sprintlerin teslim edildiğini iddia etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1 maddesine göre davalı – karşı davacının her sprint sonunda çıktıları davacı – karşı davalıya teslim etmesi gerektiği, ancak davalı – karşı davacının çıktıları zamanında teslim etmediği, yalnızca programın çalışan bir halinin geçici bir alana koyularak davacı – karşı davalının kontrolüne verildiği, bu haliyle 4 sprintin kendilerinden beklenen işleri yerine getirmesinin mümkün olmadığı ve bunun teslim sayılamayacağı, davacı – karşı davalının 28/05/2015 tarihinde davalı – karşı davacıdan 4 sprinte ait çıktıları teslim etmesini istemesine karşın teslimin gerçekleşmediği, bu nedenle davacı – karşı davalının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu, ancak dosyada mevcut bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere taraflar arasında sözleşme olmaması halinde yazılım piyasasında yazılım kodları teslim edilmeden sadece açılan bir link üzerinden o programın kullanma hakkı müşterilere verilmek suretiyle yazılım hizmetinin teslim edilmiş sayılacağı yönünde bir uygulama olduğu, davacı – karşı davalının 4 sprint tamamlanana kadar çıktıların teslimini talep etmediği gibi davalı – karşı davacının çıktı teslim etmeyip programın çalışan bir halini geçici bir alana koymasına da 5. Sprinte başlanana kadar itiraz etmediği, bu nedenle her ne kadar fesih haklı ise de bu fesih sonucuna müterafik kusuru ile sebebiyet verdiğine mahkememizce kanaat getirildiğinden ödenmiş olan 4 sprint bedelinin ve işlemiş faizin 1/3ü oranında indirim yapılarak asıl davanın kısmen kabulüne, her ne kadar taraflar icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş iseler de taraflar arasındaki ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden bu konudaki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARŞI DAVADA
… 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki yazılım ve tasarım hizmet sözleşmesi, faturalar, ihtarnameler, taraflar arasındaki mail yazışmaları, taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 25/01//2017 ve 27/04/2017 tarihli kök ve ek raporlarda özetle, taraflar arasında 21/10/2014 tarihinde yazılım ve tasarım hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ile taksilerde e-cüzdan mantığı ile çalışacak bir sistemin tasarlanmasının amaçlandığı, bu sisteme göre davalı – karşı davacının mobil ve web sitesinde çalışacak bir takım uygulamaların yazılımını ve tasarımını yapacağı, her taksiye bir ID numarası vereceği, davacı – karşı davalının da hizmet karşılığında yolcudan bir komisyon tahsil edeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin bir eser sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerektiği, sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince her sprint tamamlandıktan sonra davalı – karşı davacı tarafından davacı – karşı davalıya teslim edilmesi gerektiği, davalı – karşı davacının ilk 4 sprinte ait çıktıları teslim etmediği, sadece programın çalışan bir halinin geçici bir alana koyularak davacı – karşı davalının kontrolüne verildiği, bu nedenle sözleşmenin feshinin haklı olduğu, davalı – karşı davacının 5. Sprinte başlama onayı verilmeden başlamasının haklı olduğu, sözleşmenin 5.4 maddesi gereğince sprint başında fatura düzenleneceğinden 5. Sprinte ait 19.500,00 TL tutarındaki faturanın düzenlenmesinin ve davacı – karşı davalıya gönderilmesinin haklı olduğu, davalı – karşı davacının 5. Sprintin durdurulmasına dair maili aldıktan sonra 5. Sprint çalışmasını 14/05/2015 tarihinde durdurduğu ve başlama ile durdurma tarihleri arasında 8 günlük çalışma yapıldığı, bunun karşılığının da 7.800,00 TL olduğu, davalı – karşı davacının davacı – karşı davalıyı keşide ettiği ihtarname ile temerrüde düşürdüğü belirtilmekle 52,33 TL avans faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir.
… 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı – karşı davacının davacı – karşı davalıya karşı 19.500,00 TL asıl alacak ve 443,16 TL işlemiş faiz, toplam 19.943,16 TL alacağının tahsili amacıyla 23/07/2015 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, İİK’nın 67.maddesine dayanılarak açılmış sözleşmeye dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama sonucunda; tarafların tacir oldukları, aralarında 21/10/2014 tarihli yazılım ve tasarım hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu işin 5 sprint halinde yapılacağı, davalı – karşı davacı tarafından ilk sprinte 04/11/2014 tarihinde başlanıldığı, 4. Sprintin 09/05/2015 tarihinde bitirildiği, 5. Sprinte 04/05/2015 tarihinde başlanıldığı, 13/05/2015 tarihinde davacı – karşı davalı tarafından 5. Sprint çalışmasının durdurulmasının istenildiği, davalı – karşı davacının 14/05/2015 tarihinde sprint çalışmasını durdurduğu, taraflar arasında ilk 4 adet sprint bedelinin ödenmesi hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacı – karşı davalının ilk 4 adet sprinte ilişkin çıktıları davalı – karşı davacının teslim etmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiği, davalı – karşı davacının 5. Sprint bedeli olan 19.500,00 TL’lik faturayı düzenleyerek davacı – karşı davalıya gönderdiği, ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptığı, davacı – karşı davalının sözleşmenini feshedildiği iddiası ile takibe itiraz ettiği, her ne kadar davacı – karşı davalı onay alınmadan 5. Sprinte başlanmasının mümkün olmadığını, davalı – karşı davacıdan hizmet almadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuş ise de 5. Sprint öncesindeki sprintlere önceden davacı – karşı davalının onayı alınmadan başlandığı, davacı – karşı davalının 5. Sprinte gelene kadar bu hususta herhangi bir itirazda bulunmadığı, bu nedenle davalı – karşı davacının 5. Sprinte başlamasında haklı olduğu, 5. Sprinte başlama tarihi olan 04/05/2015 ile durdurulma tarihi olan 14/05/2015 tarihleri arasında arasında 8 günlük çalışma yapıldığı, bu nedenle davalı – karşı davacının davacı – karşı davalıdan bu 8 günlük çalışma bedelini ve temerrüt tarihinden itibaren bu bedelin faizini isteyebileceğine mahkememizce kanaat getirilmekle karşı davanın kısmen kabulüne, her ne kadar taraflar icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş iseler de taraflar arasındaki ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden bu konudaki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
ASIL DAVADA;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı-karşı davacı … Reklam Ltd. Şti.’nin İstanbul 4. İcra Dairesinin 2015/16081 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 69.778,67 TL asıl alacak, 122,13 TL işlemiş faiz, toplam 69.900,80 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.774,92 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 1.267,05 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.507,87 TL harcın davalı … Reklam Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.039,09 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Reklam Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.200,89 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı … Reklam Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.292,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 860,86 TL yargılama gideri ile 1.267,05 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı toplamı 2.155,61 TL’nin davalı … Reklam Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
KARŞI DAVADA;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı-karşı davalı …’nin … 8. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 7.800,00 TL asıl alacak, 52,33 TL işlemiş faiz, toplam 7.852,33 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 536,39 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 333,01 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 203,38 TL harcın davacı karşı davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı karşı davacı … Reklam Ltd. Şti. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı …’den tahsili ile davalı karşı davacı … Reklam Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Davacı karşı davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacı … Reklam Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı karşı davalı …’ye verilmesine,
Davalı karşı davacı … Reklam Ltd. Şti. tarafından yapılan toplam 420,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 165,36 TL yargılama gideri ile 333,01 TL peşin karşılık dava harcı toplamı 498,37 TL’nin davacı karşı davalı …’den tahsili ile davalı karşı davacı … Reklam Ltd. Şti.’ye verilmesine, bakiye kısmın davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2018
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
Harç / Masraf Dökümü (Asıl Davada)
Peşin Harç : 1.267,05 TL
Karar Harcı : 4.774,92 TL
Bakiye Harç : 3.507,87 TL
Harç / Masraf Dökümü (Karşı Davada)
Peşin Harç : 333,01 TL
Karar Harcı : 536,39 TL
Bakiye Harç : 203,38 TL
Davacı Karşı Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.675,00 TL
Davalı Karşı Davacı … Reklam Ltd. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 500,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 112,00 TL