Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/668 Esas
KARAR NO : 2018/1345

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2015
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde … sayılı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile 10/12/2013-2014 tarihleri arasında … Tic. Ltd. Şti. Adına sigorta edilen işyerinde bulunan emtialar davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu binanın çatısının 31/05/2014 tarihinde yağan yağmur sonucu çökmesi sebebiyle hasara uğradığını, iş bu hadise sebebiyle sigortalısına eksper raporu ile tespit olunan 55.288,66 TL hasar tazminatının ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK’nun 1472.maddesine göre şirketin sigortalısının yerine kaim olduğu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her tür hakkın şirketlerine intikal ettiğini, davalı malikin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, su basma hadisesinin davalının malik bulunduğu binanın çatısının yağan yağmur nedeniyle çökmesi ve içeri suların dolması sonucu meydana geldiğini, meydana gelen olaydan ötürü davalıların sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak üzere müştekeren ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalının borca itirazının iptaline icra takibinin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Tic. A.Ş. vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesinin doğru olmadığını, davacı dava dışı … Tic. Ltd. Şti’ne davaya konu yeri kiraya verdiğini, davacı dava dışı … Ltd. Şti.’ne oluşan hasar dolayısıyla 55.288,66 TL ödeme yaptığını, davaya konu olay kira sözleşmesine bağlı bir olay nedeniyle gerçekleştiğinden görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkil şirket tarafından STK 2015/İHK-478 Karar sayılı verilen bu kararın diğer davalı tarafından Temyiz edildiğini ve bu kararın henüz sonuçlanmadığını, bu karar kesinleşmeden huzurda görülen davanın devam etmesinin mümkün olmadığını, davaya konu zararının doğal afet sonucu meydana geldiğini, sigortacılık uygulaması gereği meydana gelen fırtına ve yağmurun mücbir sebep sayılacak doğal afet olduğunun kabulü ile davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, meydana gelen olayda müvekkkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, huzurdaki davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sigortalı … tic. A.Ş.’ye ait otomotiv fabrikası, şirketin nezdinde 25/07/2013-25/07/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Yangın Sinai Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı tarafından sigortalı adreste meydana gelen hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine 1180862 nolu hasar dosyası açıldığını ve hasar incelemesi için ekspertiz çalışmalarının başlatıldığını, eksper tarafından düzenlenen rapor ve poliçenin değerlendirilmesi neticesinde hasarın meydana geldiği B Bloğunun poliçede teminat altına alınmadığı anlaşıldığından tazminat talebinin karşılanamayacağı hususun sigortalısına bildirildiğini, davacı şirketin taleplerinin reddinin gerekeceği, uyuşmazlık konusu hadisenin poliçe ile sigorta teminatı altına alınmış olan iş yerinden bağımsız bölümde gerçekleştiğini, poliçe teminatı kapsamında olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, TTK 1472.madde kapsamında sigorta şirketince ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücu suretiyle tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın TTK md.67 kapsamında iptali davasıdır.
Davacı, 3.kişi sigorta ettiren-sigortalı … Ltd. Şti. İle akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle düzenlenen … sayılı ticari paket sigorta poliçesi ile 10/12/2013-2014 tarihlerini kapsar şekilde işyerinde bulunan emtiaların sigorta güvencesine alındığını ancak 31/05/2014 tarihinde yağan yağmur suları neticesinde sigortalı emtiaların bulunduğu işyerinin çatısının çökmesi nedeniyle hasar gördüğünü ve hasar bedelinin 19/12/2014 tarihinde 55.288,66 TL olarak sigortalıya ödendiğini, böylece oluşan hasar bedeli bakımından 6102 sayılı TTK’nın 1472.maddesi kapsamında halef sıfatıyla hak sahibi olduklarını ancak çatısı çöken ve riziko adresi olan işyerinin davalı … Tic. A.Ş. Tarafından 25/09/2013 tarihli kira sözleşmesi ile sigortalıları … Ltd. Şti.’ye kiralanmış olduğunu, hasarın kiralanmış olan yerin fena yapılmış olması veya bakımının yapılmamış olmasından kaynaklandığını, bu nedenle oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu, bu amaçla ödemiş bulundukları hasar bedelinin davalılardan tahsili amacıyla … 32. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız yolla icra takibi başlatmış iselerde davalı borçluların itirazları neticesinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu için işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, davalılar itirazlarında haksız olduklarından itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası ve takip dosyası incelendiğinde sigortalı … Ltd. Şti. İle … Tic. A.Ş. Arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu ve hasarın kiralananın ayıbından kaynaklandığı nedeniyle davacı sigorta şirketinin ödemiş bulunduğu sigorta hasar bedelini kiralayandan tahsili cihetine gittiği, rücu davalarının rücu edenle edilen arasındaki ilişkiye göre değil rücu edenin haklarına halef olduğu kişi ile rücu edilen arasındaki temel ilişkiye tabii olması ve bu kapsamda haklarına halef olunan … Ltd. Şti. İle kendisine rücu edilen … Tic. A.Ş. Arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olması, 6100 sayılı HMK’nın 4.maddesi ile kira ilişkisinden kaynaklanan davalar bakımından Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olması kabul edilmiş olması nedeniyle HMK 114/1-c.maddesi kapsamında işbu dava bakımından mahkememizin görevsiz olduğu ve görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Sigortalı ile davalı arasındaki ilişki kira ilişkisi olduğundan ve rücu davası da aynı hukuksal ilişkiden kaynaklandığından görev – dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Mahkemezin GÖREVSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2018

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı