Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/662 Esas
KARAR NO : 2018/1310

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2015
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, işleteni olduğu … plakalı servis aracına davalı … Ltd. Şti.’nin işleteni …’in sürücü ve davalı sigorta şirketinin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu … sayılı ZMMS (trafik) poliçesi ile sigortaladığı, … plakalı araçların 03/03/2015 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın etkisiyle … plaka sayılı araçta 4.533,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybının 354,00 TL bedel karşlığı ekspertizin tespit ettirildiğini, bu nedenle değer kaybından oluşan hasar bedelinin tespiti ile şimdilik değer kaybından kaynaklanan 100,00 TL’nin ve ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi, işleten ve sürücüden tahsili gerektiğini, bu şekilde hasar gören … plakalı aracın 3.kişi Aslı … Ltd. Şti. Bünyesinde … güzergahında günlük 130,00 TL+ KDV ücret karşılığında kendisine gelir sağladığını, hasar gören aracın ancak 26 gün içerisinde onarılabildiğini, bu süre zarfında kendilerinin aracın işletilmesi suretiyle elde ettikleri kazançtan yoksun kaldıklarını, bu nedenle yoksun kaldıkları kazancın tespiti ile şimdilik 100,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalı işleten ile sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar … Ltd. ŞTi. İle … vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; adreslerinin … olması nedeniyle davanın Gaziosmanpaşa Mahkemelerinde açılması gerektiği nedeniyle İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunun, ayrıca işbu dava bakımından Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının kusur hasar miktarı araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybı bakımından ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını bu nedenle davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
Davalı … sigorta A.Ş. vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumlulğuun 10/11/2014-2015 tarihleri arası … sayılı ZMMS (trafik) poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını, kusuru kabul etmediklerini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olması nedeniyle sigorta güvencesi dışında olduğunu, tek taraflı ve yokluklarında yaptırılan ekspertiz ücretini kabul etmediklerini ve her durumda davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davanın reddini talep etmekle birlikte sorumluluklarına hükmedilmesi halinde kusurun uzman bilirkişiye tespit ettirilmesini, sigorta teminatı dışında kalan değer kaybından kaynaklanan talebin reddini ve her halde dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini cevaben talep ettiği görülmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından ve aracın kullanımından yoksun kalınan süre kadar oluşan maddi hasar bedelinin davalı sigorta şirketi işleten ve sürücüden tahsili davasıdır.
Davacı ve işletenin sorumlulğu 2918 sayılı yasanın m.85 ve devamı maddelerinden düzenlenmiş olup, davalı sigortanın sorumluluğu davalı işleten ile paralel olmakla birlikte sorumluluğu poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlıdır.
Hasar gören araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi ve olağan tamir süresince kullanılamamış olmasından kaynaklanan kazanç kaybı 6100 sayılı HMK’nın 266.maddesi kapsamında çözümü hukuk dışında kalan konular olarak özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden tarafların talebi veya mahkemece resen bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilmesi gereken hususlardır.
Bu kapsamda kusur bilirkişisi (Yüksek Makine Mühendisi, Makine Değ./ Trafik Kusur Tespit Uzmanı ) Dr. …, sigorta hakemi Dr. … ve trafik ve kaza inceleme uzmanı …’dan alınan 23/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsünün kusursuz ve … plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında tamamen kusurlu olduğu ve … plakalı araçta toplam 3.500,00 TL değer kaybı, meydana geldiği ve aracın olağan tamir süresi boyunca yoksun kalınan kazanç kaybının ise 630,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların bu rapora itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 06/03/2018 tarihli ek bilirkişi raporu ile; bilirkişi heyeti kök rapordaki kanaatlerini yineledikleri görülmüştür.
Taraf itirazları doğrultusunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazı yazılarak … Plakalı aracın bu kazadan önce herhangi bir kazaya maruz kalıp kalmadığı ve bu kazaya ilişkin kayıtlar celbedildikten sonra bilirkişi heyetinden alınan 28/08/2018 tarihli rapor ile araçtaki toplam değer kaybının 1.971,42 TL olarak tespit edildiği, diğer hususlarda kök rapordaki kanaatlerin yinelendiği görülmüştür.
Davacı vekili 12/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybından kaynaklanan alacağını 1.871,42 TL, kazanç kaybından kaynaklanan alacağını ise 532,00 TL artırmak suretiyle tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve alınan kök ve ek bilirkişi raporları denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile,100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL ‘nin 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Ltd. Şti. İle … ve 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 1.871,42 TL değer kaybı ve 532,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.403,42 TL’nin 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Tic. Ltd. Şti. İle … ve 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL ‘nin 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Tic. Ltd. Şti. İle … ve 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
1.871,42 TL değer kaybı ve 532,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.403,42 TL’nin 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Tic. Ltd. Şti. İle … ve 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 177,84 TL nispi karar harcından, yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 42,00 TL ıslah harcı toplamı 69,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 150,14 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.117,20 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı ve 42,00 TL ıslah harcı toplamı 2.218,70 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2018

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Islah Harcı : 42,00 TL
Karar Harcı : 177,84 TL
Noksan Harç : 150,14 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.368,00 TL

Davalı … … Ltd. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 25,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Giderleri : 337,20 TL