Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/653 Esas
KARAR NO : 2019/615 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2015
KARAR TARİHİ : 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2014 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik nedeniyle 2.500,00 TL, tedavi giderleri nedeniyle 2.500,00 TL, daimi iş göremezlik nedeniyle 2.500,00 TL ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 2.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi giderlerine ilişkin sorumlulukları bulunmadığını, geçici ve daimi iş göremezlik talepleri bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların ve m.56’da düzenlenen manevi tazminatın tahsili davasıdır.
Davacı …, 15/09/2014 tarihinde yaya olduğu bir esnada, sürücüsü … olan … plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik nedeniyle 2.500,00 TL, tedavi giderleri nedeniyle 2.500,00 TL, daimi iş göremezlik nedeniyle 2.500,00 TL ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 2.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Vaki olaya ilişkin ceza yargılamasının yürütülmekte olduğu … 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya üzerinden verilen 01/12/2015 tarih – 2015/480 Karar sayılı karar ile sanık …’in mahkumiyetine karar verildiği, hükmün gerekçesinde sanığın kazadan sonra suç mahallini terk ettiği ve sanığın olay anında olay hatırlamayacak ölçüde alkollü ve sarhoş olduğu tespit edilmiştir.
Kusur bilirkişisi …’dan alınan 28/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı yaya …’ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
… ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan 21/11/2016 tarih – 21343 sayılı rapor ile; davacı …’ın maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar sürebileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin, … E.A. Hastanesi tarafından düzenlenmiş 02/02/2018 tarih ve 1562 numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının maluliyetinin %5 olarak tespit edildiğini beyan ederek maluliyet raporuna itiraz etmesi neticesinde her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla … ATK 2. Üst Kurulu’ndan alınan 04/09/2018 tarih – 1001 sayılı raporu ile; ” … E.A. Hastanesi tarafından düzenlenmiş 02/02/2018 tarih ve 1562 numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporundaki %5’lik engel oranının kişinin sekel oluşturmamış kafa travmasından dolayı verilmiş olduğu, kazaya bağlı sekel olmadığını, kayıtlı olduğu bu nedenle raporlar arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği” şeklinde tespitte bulunarak … ATK 3. İhtisas Kurulu’nun kök raporundaki kanaat benimsenmiştir.
… SGK tarafından gönderilen16/06/2017 tarih – 3290446 sayılı cevabi yazısından vaki kazadan dolayı davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 29.011,35 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu KZMMS (trafik) poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 25/09/2014 – 2015 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 268.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Davacı vekili, davasını kısmi dava olarak açmış ise de talep sonucunu 10/05/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 29.011,35 TL’ye arttırdığı ve bu miktarın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve davalı … şirketinin sorumluluğunun 01/06/2015 tarihinden önce yürürlükte olan Sigorta Genel Şartları ve örneği dosyaya mübrez sigorta poliçesine tabi olması kapsamında davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 29.011,35 TL’nin davalı … şirketinden 23/06/2015 tarihinden itibaren, davalılar … ve …’dan ise olay tarihi olan 15/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden yapılan araştırma neticesinde;
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden alınan 05/02/2016 tarihli cevabi yazı ile; davacı …’ın evli olduğu, ortaokul mezunu, çocuksuz, kirada oturan ve müzisyenlik işi ile meşgul olan, aylık geliri 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
… Polis Merkezi Amirliği’nden gönderilen 08/03/2016 tarihli cevabi yazı ile; davalı işleten …’nın aylık gelirinin 1.100,00 TL olduğu, kirada oturduğu, evli olduğu, eşinin ev hanımı olduğu, şahsın üzerinde … plakalı aracın kayıtlı olduğu, ilkokul mezunu ve şahsın bir engelinin olmadığı, …’in aylık gelirinin 1.000,00 TL olduğu, kirada oturduğu, evli olduğu, eşinin ev hanımı olduğu, şahsın üzerinde plakasını hatırlamadığı Skoda marka bir araç olduğu, ilkokul mezunu ve şahsın bir engelinin olmadığı görülmektedir.
Bu nedenle dosya kapsamı, alınan kusur ve maluliyet raporu ile sosyal ekonomik durum araştırması neticesinde vaki kazada davacının kusursuz ve davalı sürücünün ise %100 oranında kusurlu olması ve davacının maluliyeti söz konusu olmamakla birlikte iyileşme süresinin 12 ay kadar olması, davacının zenginleşmesine ve davalıların da fakirleşmesine neden olmayacak şekilde özellikle de davacının kusurunun olmaması nazara alınmak suretiyle takdiren manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 15/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE,
29.011,35 TL’nin davalı … şirketinden 23/06/2015 tarihinden itibaren, davalılar … ve …’dan ise olay tarihi olan 15/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
5.000,00 TL manevi tazminatın 15/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.981,77 TL nispi karar harcı ile kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 341,55 TL nispi karar harcı toplamı 2.323,32 TL harcının (davalı … Sigorta A.Ş. 1.981,77 TL harçtan sorumlu olmak üzere), 341,55 TL peşin harç ve 64,94 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 1.916,83 TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 1.575,28 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4 maddesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.481,36 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4 maddesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 978,95 TL yargılama gideri ile 341,55 TL peşin harç, 64,94 TL ıslah harcı ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 1.413,14 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 341,55 TL
Karar Harcı : 2.323,32 TL
Islah Harcı : 64,94 TL
Noksan Harç : 1.916,83 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.532,40 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 378,95 TL