Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1123 ESAS
KARAR NO : 2019/422 KARAR

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …Ticaret Anonim Şirketi ile davalı … arasında harita uygulaması hizmetinin sağlanması konusunda 04/08/2014 tarihinde sözleşme akdedildiği, işbu sözleşmenin akdedilmesinden itibaren geçen 2 yıllık süre zarfında her iki taraf da üzerlerine düşen yükümlülükleri eksik yerine getirdiği, her ne kadar sözleşmedehüküm altına alınmasa da hizmet verilecek uygulamanın olmazsa olmak fonksiyonu olan ve dahi sözleşme süresi içerisinde tarafların ortak iradeleri ile uygulanan ve teamül haline gelen hizmetler davalı şirket tarafından 2 yıl süre geçtikten sonra yerine getirilmemeye başlandığı, işbu sözleşme müvekkil … Ticaret Anonim Şirketi tarafından keşide edilen … 3. Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye nolu ihtarnemesi ile fesih olduğu, sözleşmenin bu şekilde müvekkil şirket tarafından haklı olarak fesih edildiği, sonrasında herhangi bir hizmet alınmayıp, uygulama da hiç bir şekilde kullanılmasına rağmen davalı şirket tarafından hizmet veriliyormuş gibi fatura tanzim edilmeye devam edildiği, bu çerçevede tanzim edilmiş olan faturalar davalı yana iade edildiği, sonrasında ise … tarih, … seri ve … sırasında numaralı ve 10.221,48 TL bedelli … 3. Noterliğinin … tarih ve … Şirketi tarafından …. 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak yapılan bu haksız takibe süresi içerisinde itiraz edilememiş olması nedeniyle, müvekkil şirket, borçlu bulunmadığı halde işbu icra takibi kesinleştiği, davalı yan tarafından aynı niteliği haiz diğer fatura alacaklarına dayalı olarak yapılan … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas saylıı ve … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takiplerine ise müvekkil şirket tarafınca süresinde itiraz edildiği, bu takiplere itirazımızın iptali talepli olarak …Tic. Ltd. Şti. Tarafından ikame edilen dava … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile halen dersdest olduğu, davalı yan tarafından müvekkil şirket aleyhine hukuka aykırı ve haksız olarak yapılmış ancak süresinde itiraz edilememiş olması nedeniyle kesinleşmiş bulunan … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından talep edilen alacak bakımından davalı tarafa borçlu bulunmadığımızın tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığı, davacı işbu davayı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72. Maddesine istinaden açtığı, zira söz konusu maddenin 7. Fıkrasında ödediği tarihten itibaren bir yıl içinde dava açabileceği düzenlediği, bu sürenin ise hak düşürücü süre olduğu, davacı … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ödemeyi 31/03/2017 tarihinde yaptığı, işbu davayı ise 28/11/2018 tarihinde açtığı, ödediği tarihten itibaren bir yıldan fazla süre geçtiği, dolayısıyla işbu davanın esasa girilmeksizin kanunun aradığı süreye uyulmadığı için hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği, taraflar arasındaki ticari ilişki 04/08/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, müvekkil şirket sözleşme içeriği edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı taraf haksız surette fatura bedellerini ödemediği gibi sözleşmeyi feshettiğini iddia ettiği, ancak sözleşme gereği sözleşme süresinden önce feshedilemeyeceği gibi müvekkil şirket sözleşme süresi sonuna kadar edimlerini yerine getirmeye devam ettiği, sözleşme ile müvekkil şirket davacıya internet üzerinden harita uygulaması hizmetine erişim sağlanması hizmeti verdiği, müvekkil sözleşme süresi sonuna kadar sözleşme konusu harita uygulamasını davacının yararlanmasına açık tutmuş edimlerini yerine getirdiği ancak davacı sözleşmeyi haksız surette feshettiği, fesih sebebi olarak sözleşmede yer almayan hizmetleri bedelsiz olarak talep etmesini göstermiş ve bedelsiz sunulmadığı için sözleşmeyi feshettiğini ihtar ettiği, sözleşmeyi derhal feshetme hakkı bulunmadığı gibi sözleşme içeriği dışındaki hizmetleri davacıya bedelsiz verilmesi de mümkün olmadığı zira sözleşme içeriğinde yer almayan hususlardan dolayı müvekkil şirkete sorumluluk yüklenmesi hukuken mümkün olmadığı, bu sebeple davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK. 72/7. Maddesi kapsamında açılan istirdat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında dava konusu bedelin dava tarihinden önce ödenmiş olduğu anlaşılmakla, menfi tespit olarak açtığımız davamızı ıslah ile istirdat davasına çevirdiği beyanı karşısında, harita uygulaması hizmetinin sağlanması konusunda 04/08/2014 tarihinde imzalanan sözleşmeden doğan ,13.01.2017 tarih, …seri ve … sıra numaralı ve 10.221,48 TL bedelli fatura alacağına dayalı olarak … 32.İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi ile, işbu dava tarihinden (28/11/2018) önce icra dosya borcunun 31/07/2017 tarihinde tamamen ödenip dosyanın infazı nedeniyle, davacı tarafın davalı tarafa ödediği bedelin iadesini talep etme hakkı olup olmadığı hususundan kaynaklandığı görülmüş olmakla, İstirdat davası, İcra İflas Kanunu 72. maddede düzenlenmiştir. Borç ödendikten sonra açılacak dava istirdat davası olup, bu davanın da İİK’nın 72/7. maddesi uyarınca borcun ödendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. Somut olayda, davacı tarafın davasının 2004 sayılı İİK’nın 72/7. maddesi uyarınca 28/11/2018 tarihinde istirdat davası açmış olduğu, İcra dosyasına ise 31/03/2017 tarihinde davacı tarafça paranın tamamının istirdat davası açma hakkı saklı tutularak ödendiği, İ.İ.K.’ nun 72.md/7f uyarınca ” borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” hükmünün açıklığı karşılığında davacının parayı ödediği tarih olan 31/03/2017 tarihi ile dava tarihi olan 28/11/2018 tarihi arasında 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği hususu sabit bulunduğundan davacı tarafın davasının Hak Düşürücü Süre nedeni ile reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 174,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 130,16 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların İSTİNAF yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 174,56 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 130,16 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 530,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 98,00 TL