Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/732
KARAR NO : 2021/94

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 13/01/2015
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş yerinin davalı yanın site sakinlerinden almış olduğu aidatlar karşılığında güvenlik hizmeti verdiği … adli iş merkezinde bulunduğunu, davalı nezdinde sağlanan güvenlik hizmetine güvenilerek 28/08/2014 tarihinde mülkiyeti müvekkili şirkete ait … plakalı beyaz … marka kamyonunun içinde müvekkili şirkete ait elektronik eşyalarla birlikte iş merkezinde bıraktığını, müvekkilinin kamyonundan her biri 595 TL olmak üzere toplam 29.750 TL değerinde 50 adet TV’nin çalındığını, hırsızlık suçunun işlenişi sırasında kamyona da 1.000 TL zarar verildiğini, davalının hizmette kusurundan dolayı toplam da 30.750 TL müvekkili şirketin zararı oluştuğunu, zararın tazmininin ihtarname ile davalıdan talep edildiğini, ancak zararın tazmin edilemediğini, açıklanan nedenlerle, davalının hizmet kusuru ve sorumsuzluğu nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu 30.750,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hırsızlık olayının müvekkili şirketin yönettiği iş merkezi sınırları içinde değil kamuya ait yolda meydana geldiğini, güvenlik kapsamının sadece ortak yerler, müşterek mahaller ve ana yapı olduğunu, davaya konu eşyaların çadır kasalı bir kamyonette kilit altında olmaksızın davacı işyerine yaklaşık 1 km mesafede kamu yoluna bırakıldığını, bu nedenle davaya konu iş merkezi dışında meydana gelen hırsızlık vakası ile ilgili müvekkili şirketten herhangi bir zarar talebinde bulunulamayacağından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı tarafından dava ilk olarak; … 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne açılmış ve …Esas numarası ile kayıt olmuştur. … 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas, … Karar sayılı ve 07.05.2015 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine ve de davacı vekili talebi üzerine, mahkememize tevzi edilen dava dosyasının Mahkememizde iş bu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
… 30.İcra Dairesi … esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafından keşide edilen … 11. Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname sureti, dekont suretleri, davalı tarafından keşide edilen … 5. Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname sureti, fatura sureti, sevk irsaliyesi celp edilmiş, … Cumhuriyet Başsavcılığı… soruşturma sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilmiş, … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyasından celp edilen cd ve davalı vekili tarafından sunulan flash-bellek dosya içine alınmış, mahkememizce keşif icra edilerek bilirkişi raporu ve ek raporlar alınmış, davacı yan ticari defterleri incelenmek sureti ile bilirkişi raporu aldırılmış, yine araçta meydana geldiği belirtilen zarara ilişkin makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış ve deliller toplanmıştır.
Güvenlik Uzmanı … ile Mali Müşavir …’in düzenlemiş olduğu 17/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda,
TEKNİK ACİDAN;
Tüm dosya muhteviyatı – CD görüntüleri incelendiğinde … Ltd. Şti adına kayıtlı … plaka sayılı beyaz İveco kamyonun içerisinden park edildiği alanda araçtan hırsızlık olayının gerçekleştiğinin sabit olduğu,
… Valiliği’nin vermiş olduğu Güvenlik İzin Belgelerine istinaden … ile … ayrı ayrı olarak Güvenlik İzin Belgesi aldığı, her iki yöneticilik ile ilgili güvenlik sayısı ve sorumluluk alanının net bir şekilde belirtildiği, dolayısı ile farklı Blok yönetimleri oluşturulduğu, (Her Blok kendi adına sözleşme yapmaya yetkili) tüm Bloklar adına Genel Yönetici sıfatıyla …’nin yönetim görevini üstlendiği,
… plaka sayılı beyaz … marka kamyonun park ettiği yerin her ne kadar …’a ait olduğu dava dosyasında belirtilse de, kullanım yetkisinin sitelere verildiği, site yöneticiliklerindeki tüm kat maliklerinin araçları bu yolu kullanarak ortak alan olarak değerlendirdikleri ancak güvenliğini bir firmanın yaptığı alanın dışındaki alanlarda meydana gelecek hırsızlık olaylarından başka bir yöneticiliğin güvenliğini sağlayan firmanın sorumlu olamayacağı, ( E-H Blok Yönetiminin güvenliğini sağlayan görevlilerin A-B-C-D Bloklarından veya A-B-C-D Bloklarının güvenliği sağlayan görevlilerin E-H Bloklarından sorumlu olamayacakları) … Zemin Kat E-15 E-16 H-15 H-16 sayılı… adresinde faaliyet gösteren … isimli iş yerine ait… plaka sayılı beyaz … marka kamyonun … ait işyerinin içerisine veya 20 metre yakınındaki E-H Yöneticiliğinin 5188 sayılı yasa kapsamında görev yapan güvenlik görevlisinin ve kameraların bulunduğu sorumluluk alanına park etmediği, iş yerinden yaklaşık 700 metre uzaklıktaki Güvenlik İzin Belgesİ’nde de belirtilen alanın dışına, farklı bir yönelim planıyla üst yönetim olarak tabir edilen … yönetilen A-B-C-D vc F-G-I-J Bloklarının bulunduğu alana, güvenlik görevlisi olduğu düşünülen ancak yönetim planına göre Valilik Özel Güvenlik İzin Belgesi olmayıp Üniformasında güvenlik amblemi vc Özel Güvenlik apoleti olmayan, (Keşif ve Yerinde İnceleme esnasında görüldü) Danışma veya Yönlendirici olarak görev yapan J Blok önündeki moboda görev yapan ancak kamyonun park ettiği noktanın görünmediği açıda görevlinin bulunduğu D 8 ve D 9 sayılı yerde faaliyet yürüten … isimli iş yerinin bulunduğu sokak girişine park edildiği, aracın herhangi bir site yöneticiliğine aracın emanete bırakıldığına dair kayıtlı belgenin bulunmadığı, sorumluluk ve kilit altına alarak saklama ile İlgili özeni yerine getirmedi yönünden … ŞTİ. %70 KUSURLU olduğu,
… üst yönetim sıfatıyla siteler arası ortak alanların temizliğini yaptırdığı, ortak alanları gören kamera ve aydınlatma lambalarını faal durumda olmasını sağladığı, kamyondan hırsızlık olayının olduğu yolun tamamının tamir tadilat vs. işlerden de sorumlu olduğu kadar ortak alanlara bağlantı yollarının kontrolsüz olduğu, yabancı araçların günün her saatinde siteye kontrolsün giriş çıkış yaptıkları, giriş çıkışlarının da güvenlikli alan haline getirilmesinden de sorumlu olduğu, Valilik Güvenlik İzin Belgesine göre E-H Bloklarda toplamda 25 özel güvenlik personeli olması gerektiği ancak 7 güvenlik personelinin görevlendirildiği, A-B-C-D Bloklarda toplamda 30 güvenlik personeli olması gerektiği ancak 9 güvenlik personelinin görevlendirildiği, yönetimler arası yapılması gereken işlerdeki koordinenin sağlanmasında gerekli özeni göstermediği ve aldırmadığı yönünden %30 KUSURLU olduğu yönünde kanaatine bildirmiştir.
MALİ YÖNDEN;
Davada davacı talebinin hırsızlığa uğrayan araçtan çalınan eşyaların bedellerinin tazmini olduğu görülmektedir. Bu çerçevede, somut olayda; davalı yanın teknik olarak kusurlu olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Ancak, dava dosyası içerisinde araçta bulunan eşyanın içeriğinin mevcudiyetine ilişkin fatura ve sevk irsaliyesi mevcut değildir.
Davacı iddiasında; hırsızlığa uğrayan araçtaki eşyanın şirket aracı içerisinde olduğu bildirilmişse de, Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde ..” Malın bir mükellefin birden cok işyerleri ile şubeleri arasında taşındığı veya satılmak üzere bir komisyoncu veya diğer bir aracıya gönderildiği hallerde de, malın gönderilen tarafından sevk irsaliyesine bağlanması gereklidir” hükmü mevcuttur. Yani başka bir deyişle bir ticari araçta bulunan tüm malların mutlaka belgesinin olması gereklidir.
Somut olayda davacı yanın aracında mal mevcutsa, mutlaka bu malın içeriğini vc kıymetini gösteren irsaliyenin de mevcut olması gerektiğinden; davacı yanın bahse konu araç içerisindeki malın irsaliyesini ibraz etmesi gerektiği, dosya içerisinde böyle bir bulguya rastlanmadığı, aksi durumda araçtaki emtianın cinsinin ve kıymetinin izaha ve ispata muhtaç olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İtiraz üzerine aldırılan, Güvenlik Uzmanı … ile Mali Müşavir …’in düzenlemiş olduğu 04/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda, mali yönden; davacı yan tarafından dosyaya sunulan … sıra numaralı sevk irsaliyesinde, tarih olmadığı ve içerik ile açıklama kısmında herhangi bir ibare bulunmadığı, salt teslim eden kısmında … isminin yazılı olduğu, ancak herhangi bir imza bulunmadığı, dolayısı ile davacının araç içindeki çalındığını iddia ettiği emtia mallara ilişkin davacının iddiasının bu yönden izaha ve ispata muhtaç göründüğü, davacı yanın ticari defterlerini sunmaması hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Mahkememiz 28.06.2019 tarihli ara karar uyarınca, Güvenlik Uzmanı…ile Mali Müşavir …’in düzenlemiş olduğu 28/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda, ticari defterlerin incelenemediği, davacı yan tarafından dosyaya sunulan 28.09.2014 tarihli, … sıra numaralı sevk sevk irsaliyesine göre, araç içerisinde KAYDİ olarak 50 adet “…” bulunduğu belirtilmiştir.
Mali yönden raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi ile davacı yan tarafından düzenlenen fatura ve sevk irsaliyesinin ve araç içerisinde çalındığı belirtilen eşyanın araç içerisinde olup olmadığının belirlenebilmesi amacıyla düzenlettirilen Mali Müşavir Bilirkişi … 20/11/2020 tarihli raporunda, dava konusu 28/08/2014 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında çalınan ürünlere ilişkin; davacı şirketi tarafından tanzim edilen … tarih … nolu sevk irsaliyesi üzerinde “…” açıklaması bulunduğu, teslim eden kısmında … yazılı olduğu ve 28/08/2014 tarih … nolu KDV dahil 30.750,21 TL tutarlı e-fatura muhatabının …Tic. A.Ş. olduğu, fatura üzerinde dava konusu ürünler ile İrs. No… İrs. Tarihi:28/08/2014 kayıtlı olduğu, dava konusu ürünlerin satışına ilişkin, davacı tarafından tanzim edilen 28/08/2014 tarihli (26.059,50 TL+ 4.690,71 TL KDV=) 30.750,21 tl tutarlı satış faturasının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, rapor içerisinde açıklandığı üzere, davacı kayıtlarında tespit edilen 50 adet TV ürününün, 28/08/2014 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayına konu edilmiş olduğunun kabulü halinde; dava konusu çalınan ürünlere istinaden davacı şirket maddi zararının 26.059,50 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Hırsızlık olayı ile ilgili araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla düzenlettirilen Makina Mühendisi … 18.01.2021 tarihli raporunda, davacı şirkete ait… plakalı araçta hırsızlık olayı sırasında oluşan maddi hasarın KDV dahil 250,00TL olduğu, çalınan emtianın toplam değerinin 26.059,50 TL olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 7.892,85 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; davacının, davacı şirkete ait …plakalı beyaz … marka kamyonun içinde bulunduğu belirtilen elektronik eşyaların çalınması neticesi meydana gelen zarar miktarı ile hırsızlığın ve hırsızlık sonucu oluşan zararda davalının kusurlu olup olmadığı ve bu zararın tazmininden sorumlu olup olmadığı, varsa sorumluluğunun miktarı noktalarında toplandığı belirlendi.
Dava, hukuki niteliği itibarıyla davalının haksız fiilin meydana gelmesindeki kusuru oranında maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce keşif icrası ile aldırılan 17.03.2017 tarihli rapordaki kusur yönünden yapılan teknik değerlendirmelere, dosya kapsamı ile uyumlu ve gerekçeli olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Mahkememizce keşif icrası ile aldırılan 17.03.2017 tarihli raporda belirtildiği üzere; davacı şirketin, aracın herhangi bir site yöneticiliğine aracın emanete bırakıldığına dair kayıtlı belgenin bulunmadığı, sorumluluk ve kilit altına alarak saklama ile ilgili özeni yerine getirmediği nazara alınarak %70 kusurlu olduğu, davalı şirketin ise … üst yönetim sıfatıyla siteler arası ortak alanların temizliğini yaptırdığı, ortak alanları gören kamera ve aydınlatma lambalarını faal durumda olmasını sağladığı, kamyondan hırsızlık olayının olduğu yolun tamamının tamir tadilat vs. işlerden de sorumlu olduğu kadar ortak alanlara bağlantı yollarının kontrolsüz olduğu, yabancı araçların günün her saatinde siteye kontrolsün giriş çıkış yaptıkları, giriş çıkışlarının da güvenlikli alan haline getirilmesinden de sorumlu olduğu, Valilik Güvenlik İzin Belgesine göre E-H Bloklarda toplamda 25 özel güvenlik personeli olması gerektiği ancak 7 güvenlik personelinin görevlendirildiği, A-B-C-D Bloklarda toplamda 30 güvenlik personeli olması gerektiği ancak 9 güvenlik personelinin görevlendirildiği, yönetimler arası yapılması gereken işlerdeki koordinenin sağlanmasında gerekli özeni göstermediği ve aldırmadığı nazara alınarak %30 kusurlu olduğu dosya kapsamı itibari ile değerlendirilmiştir.
Yaşanan hırsızlık olayının sabit olduğu anlaşılmış ve fakat çalınan malzemeyi gösterir kamera kaydı olmadığı anlaşılmaktadır.Bu noktada çalınan mal miktarı ve dolayısıyla zarar miktarı da uyuşmazlık konusudur.
Davacı tarafından sunulan ve aynı zamanda soruşturma dosyasında da yer aldığı anlaşılan fatura ve sevk irsaliyesinin, davacı şirket defter kayıtlarında da yer aldığı 20/11/2020 tarihli rapordan anlaşılmakla davacı kayıtlarında tespit edilen 50 adet TV ürününün, 28/08/2014 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayına konu edilmiş olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve maddi zararın raporda açıklandığı üzere 26.059,50 TL olduğu kabul edilmiştir.Zira soruşturma aşamasında müşteki olarak ifadesi alınan sevk irsaliyesinde teslim eden olarak ismi geçen Selahattin Ünal beyanı da bu yöndedir.
Davalı taraf sonradan bildirilen delillere muvafakatleri olmadığını beyan etmiş ise de, fatura ve sevk irsaliyesinin dosyaya sunulmuş olduğu gibi soruşturma dosyası içerisinde de bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalının, güvenlik hizmeti hususunda başka güvenlik şirketi ile anlaşması iş bu dava bakımından sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı değerlendirilmiştir.Öte yandan davalı yan hırsızlığın davalının yönettiği iş merkezi sınırları dışında gerçekleştiğini ve yolu mülkiyetinin kamuya ait olduğunu savunmuş ise de kusura ilişkin değerlendirmeler ile davalı şirketin … üst yönetim sıfatıyla görev alması karşısında davalının da kusuru olduğu değerlendirilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyasının halen devam ettiği ve daimi arama kararı olduğu anlaşılmakla birlikte somut deliller maddi vakıa nedeniyle delillerin serbestçe değerlendirilmesi suretiyle, makul sürede yargılanma hakkı kapsamında soruşturma dosyasının beklenmesine gerek olmadığı değerlendirilmiştir.
Zaten dava konusu olay bakımından davalının sorumluluğunun hukuki dayanağı, davalının yönetim hizmetleri kapsamında sağladığı güvenlik hizmetine dayanmaktadır. TBK 114/2.maddesinde haksız fiile ilişkin hükümlerin kıyas yolu ile sözleşme ilişkisinde de uygulanacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu, savcılık dosyası, hırsızlığa konu aracın değer tespitine yönelik alınan bilirkişi raporu ve mali yönden alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalının ayıplı hizmet sunduğu ve davacının aracındaki eşyaların hırsızlanmasına sebebiyet verildiği, bu kapsamda hırsızlanan mallara ve araçta meydana gelen maddi zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının ise meydana gelen hırsızlık olayında gerekli özeni göstermediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile toplam 7.892,85 TL’nin 28/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Toplam 7.892,85 TL’nin 28/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 539,16 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 525,14 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 14,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.619,30-TL yargılama giderinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 928,99 TL yargılama gideri ile 525,14 TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 221,80 TL keşif harcı toplamı 1.707,73 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)