Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/611 Esas
KARAR NO : 2018/570

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … T. A. Ş.’den kredi kullandığını, … 9, icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçlusunun takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davaya esas … 9. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası, temlik sözleşmeleri, alacağa dayanak genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmış deliller toplanmıştır.
… 9. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacının %100 oranındaki hisse sahibi …’nin … T.A.Ş. … Şubesi ile davalı … Ltd. Şti. arasında akdedilen ve davalı …’un müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan temlik aldığı alacağı 669,13 TL asıl, 10.434,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.103,77 TL olarak tahsili amacıyla davalılara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalılardan …’un takibe itiraz ettiği, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İcra dosyasında borçlulardan yalnızca …’a ödeme emri tebliğe çıkarıldığı, diğer borçlulara ödeme emri tebliğ edilmediği, davalı …’un itiraz dilekçesinde tebliğ aldığı tarihi bildirerek bireysel olarak borca itiraz ettiği, her ne kadar borçlu kısmında … Ltd. Şti. yazmış ise de şirketin yetkilisi olduğuna dair imza sirküleri eklemediği, ilgili şirkete tebligat yapılmaması ve itiraz dilekçesinin bireysel olarak hazırlanması dikkate alındığında davalı … Ltd. Şti.’ye ait usulüne uygun dosyada itiraz bulunmadığından yine usulüne uygun tebliğ de yapılmadığından bu borçlu açısından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Dava, …’ye devredilen … T.A.Ş. … Şubesi tarafından kullandırılan kredi alacağının tahsilini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 19/07/2017 tarihli raporda özetle; … Ltd. Şti. ile … T.A.Ş. … Şubesi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye davalı …’un 1.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında 591,00 TL borç ödenmediğinden hesabın kat edildiği, … 2. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, dosya içerisinde ihtarnamenin tebliğine ilişkin evrak yer almaması nedeniyle davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanması gerektiği, kat tarihi itibariyle banka asıl alacağının 669,13 TL olup kat tarihinden temerrüt tarihine kadar hesaplanan akdi faizin 5.892,13 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %22 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan rapordaki açıklama ve hesaplamaya itibar edilmiştir.
Mahkememizce itibar edilen raporda açıklandığı üzere …’ye devrolunan … T.A.Ş. … Şubesi ile davalılardan … arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye davalı …’un 1.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle 21/02/1994 tarihinde hesabın kat edildiği, davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davalı … hakkında usulüne uygun takip ve itiraz olmadığından davanın usulden reddedildiği, diğer davalı …’un 1.000,00 TL limitle kefil olması nedeniyle kat tarihi itibariyle hesaplanan 669,13 TL asıl alacak ve işlemiş akdi faizin kefalet limiti dahilindeki kısmı olan 330,87 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olduğundan 1.000,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, asıl alacağa takip tarihinde itibaren yıllık %22 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davalı … hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 9. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın 669,13 TL asıl alacak, 330,87 TL işlemiş faiz toplam 1.000,00 TL için İPTALİNE,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22 oranında temerrüt faizi İŞLETİLMESİNE,
200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 68,31 TL nispi karar harcının davalı Mehmet TURGUT’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ta tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 791,60 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 71,29 TL yargılama giderinin …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı asil …’un yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 68,31 TL
Bakiye Harç : 68,31 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.120,00 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 191,60 TL