Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/609 Esas
KARAR NO : 2018/636 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2015
KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara …bank A.Ş.’den kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davaya esas … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, temlik sözleşmeleri, alacağa dayanak genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmış ve deliller toplanmıştır.
… 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının %100 oranındaki hisse sahibi …’ye devredilen …bank A.Ş.’nin … şubesinin dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. ile akdedilen ve davalılar … ve …’nin müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan temlik aldığı alacağı 6.995,68 TL asıl, 86.997,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.992,79 TL olarak tahsili amacıyla davalılara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların takibe itiraz ettiği, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, …’ye devredilen …bank A.Ş. tarafından kullandırılan kredi alacağının tahsilini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2016 ve 10/12/2017 tarihli raporlarda özetle; …’ye devredilen …bank A.Ş.’nin … şubesinin dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. ile genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye davalıların 7.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, sözleşme kapsamında 6.995,68 TL borç ödenmediğinden hesabın kat edildiği, … 3. Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesine karşın dosya kapsamında tebliğ şerhi bulunmadığından davalıların temerrüdünün dava tarihi itibariyle oluştuğu, takip tarihi itibariyle davalıların kefalet limitleri oranında asıl alacaktan sorumlu oldukları, takip tarihinden itibaren %27,50 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan raporlardaki açıklama ve hesaplamaya itibar edilmiştir.
… 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde; ödeme emrinin davalı …’ye 15/08/2013 tarihinde diğer davalı …’ye 02/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, …’nin itiraz dilekçesini 23/08/2013 tarihinde … İcra Müdürlüğü’ne sunduğu ve takibe itiraz ettiği, davalı …’ın 7 günlük itiraz süresinin 22/08/2013 tarihinde bittiği, davalı …’ın itiraz dilekçesini itiraz süresinden sonra sunduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Diğer davalı … yönünden; mahkememizce itibar edilen raporda açıklandığı üzere …’ye devrolunan …bank A.Ş. ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında 6.995,98 TL borç ödenmediğinden hesabın kat edildiği, … 3. Noterliği vasıtasıyla kat ihtarının davalıya gönderildiği iddia edilmiş ise de dosya kapsamında bu davalıya kat ihtarının tebliğine ilişkin tebliğ şerhinin bulunmaması nedeniyle davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davalının GKS’ye göre 7.000,00 TL kefalet limiti ile borçtan sorumlu olduğu, kefilin asıl borç ve kendi temerrüdünden kefalet limiti dahilinde sorumlu olması nedeniyle davalının dosya kapsamında asıl borcun 6.995,98 TL’sinden ve kefalet limiti dahilinde 4.32 TL işlemiş faizden sorumlu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle bu miktarlar üzerinden bu davalı yönünden davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,50 temerrüt faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-… yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-… yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı …’nin … 8. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6.995,98 TL asıl alacak ve 4,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.000,00 TL için İPTALİNE,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,50 oranında temerrüt faizi İŞLETİLMESİNE,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Fazla dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 478,17 TL nispi karar harcının davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 765,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 57,03 TL yargılama giderinin …’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 478,17 TL
Bakiye Harç : 478,17 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.120,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00TL
Posta Giderleri : 165,80 TL