Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/575
KARAR NO : 2018/1234

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/04/2015
KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … bünyesinde olan … A.Ş’den kullanılan krediye ilişkin olarak alacağın tahsili amacıyla … 14. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında davalılara karşı yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek bu icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş’den kullandırılan kredinin ipotekle temin edildiğini, banka tarafından 1998 tarihinde gönderilen ihtar üzerine asıl borçlu şirket üzerine görüşme yaptığını ve borcun ödenmesi konusunda ikna ettiğini, bankayla Ocak 1999 tarihinde protokol yapıldığını ve bu protokol kapsamında tüm borcun ödenerek taşınmaz üzerindeki ipoteğinde fekkedildiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, ayrıca 1 yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle bu sebeple de usulden reddini istemiş, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek esas yönünden de dava dışı asıl borçlu … A.Ş’nin … A.Ş’den kullandığı kredilerin teminatı olarak … İli … ilçesi ve … ili … ilçesinde bulunan iki ayrı taşınmaz üzerine sırasıyla 7.500.000,00 TL bedelli ve 30.000.000,00 TL bedelli ipoteklerin koyulduğunu ve … ilçesinde bulunan taşınmazla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak … 10. İcra Dairesinin … talimat sayılı dosyasında taşınmazın cebri icra yoluyla sattırıldığını ve bankanın alacağını tahsil etmesi üzerine 01.03.2000 tarihinde ipoteğin kaldırıldığını, … taşınmazın da yine icra vasıtasıyla sattırılarak 11.07.2000 tarihinde ipoteğin fekkedildiğini ve borçların büyük bir kısmının kapatıldığını, bunun dışında 07.08.1998 tarihinde başka bir taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini ve 15.01.21999 tarihinde de dava dışı asıl borçlu şirketin kalan borçlarının tasfiyesiyle ilgili olarak bankayla protokol akdedildiğini ve 4 ayrı tarihte muhtelif miktarlı taksitlerle borcun ödenmesinin kararlaştırıldığını, tüm ödemelerin yapılarak borcun tamamen tasfiye edildiğini belirterek haksız davanın reddini ve davacıdan %20 oranında kötüniyet tazminatının tahsilini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davaya esas icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, kat ihtarları, ipotek resmi senetleri ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, banka kayıtları ve dosya üzerinde inceleme yaptırılarak rapor ve iki ayrı ek rapor alınmıştır.
… 14. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının temlik alacaklısı olup, fondan takibe konu edilen alacağı temlik aldığı ve davalılar ile dava dışı şirket ve iki gerçek kişiye karşı 49.925,55 TL asıl, işlemiş faiz ile birlikte toplam 606.490,89 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalı …’ın icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı diğer davalının da borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafın dan takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı … arasında sulh protokolü akdedilmiş ve borcun taksitler halinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı vekilince 22.11.2018 tarihli dilekçe ile davalı … yönünden borcun tamamen ödenmiş olması nedeniyle alacaklarının sona erdiği ve davanın konusunun kalmadığı, bu davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri olmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır. Davalı … vekili, davacı vekilinin bu beyanını doğrulamış ve ödemenin yapıldığı, davanın konusunun kalmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.
Davacı ile davalı …’ın sulh olması ve bu kapsamda borcun ödenmesi nedeniyle davalı … bakımından davanın konusunun kalmadığı kabul edilerek bu doğrultuda hüküm kurulmuştur.
Davalı … ve diğer davalı … genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil konumundadırlar. Davacı vekilince, davalı … ile yapılan anlaşma çerçevesinde borcun ödendiği beyan edildiğinden esasında davacının bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan istenebilir bir alacağının kalmadığı, dolayısıyla davalı …’nin de kefil olarak sorumluluğunun sona erdiği kabul edilmelidir.
Dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen 27.11.2017 tarihli ek raporda açıklandığı üzere, banka ile dava dışı şirket arasında 6 ayrı genel kredi sözleşmesinin akdedildiği ve sözleşmelerin toplam limitinin 50.500,00 TL olduğu ve bu sözleşmelerden 5.000,00 TL bedelli iki ayrı 8.000,00 TL ve 2.000,00 TL bedelli olmak üzere 4 sözleşmede toplam 20.000,00 TL limitle davalı …nin müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.
Borcun teminatı olarak verilen … ili … ilçesi 18 pafta 9 parselde kayıtlı taşınmaz 13.600,00 TL bedelle, … ilçesinde bulunan 3 pafta 94 parsel sayılı taşınmazda 8.500,00 TL bedelle satılarak banka tarafından alınmış, kesinleşen ihaleye göre bankanın 22.100,00 TL tahsilat yaptığı tespit edilmiştir. …’den gelen cevabi yazının da bu tespiti aynen doğruladığı görülmüştür. Bankanın hesabı kat ettiği 05.08.1998 tarihi itibariyle 49.925,55 TL alacağının bulunduğu, bu ihtarın 10.08.1998 tarihinde davalı …’a tebliğinin sağlandığı, verilen ödeme süresi dikkate alındığında bu davalının 14.08.1998 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiştir, temerrüt tarihi olan 14.08.1998 tarihi itibariyle banka alacağının belirlenerek ve 17.08.1998 ila 05.05.1999 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde ve miktarlarda yapılan ödemelerin tenzili ayrıca üzerinde ipotek bulunan iki ayrı taşınmazın satışından elde edilen 8.500,00 TL ve 13.600,00 TL ile daha sonraki tarihte yapılan ödemelerin de tenzili sonucu bankanın alacak miktarı tespit edilmiştir. Buna göre bankanın takip tarihi itibariyle 49.925,55 TL asıl, 592.516,00 TL işlemiş faiz alacağının olduğu, ödemelerin toplam miktarı olan 73.773,49 TL’nin her bir ödemenin yapıldığı tarih dikkate alınarak ve BK 100. maddesi gözetilerek tenzili sonucu bankanın takip tarihi itibariyle toplam alacağının 568.668,06 TL olduğu tespit edilmiş ise de, davalı …’nin kefalet limitinin 20.000,00 TL olması nedeniyle mahkememizce bu davalı bakımından yeniden hesap yapılması gerektiğine işaret edilerek ikinci kez ek rapor alınma yoluna gidilmiş ve 23.09.2018 tarihli ikinci ek raporda; davalı …’nin 20.000,00 TL’lik kefalet limiti dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmış ve bankanın bu davalıdan isteyebileceği herhangi bir alacağının olmadığı saptanmıştır.
Mahkememizce 23.09.2018 tarihli ikinci ek rapordaki hesaplamaya ve açıklamalara itibar edilmiştir.
Davalı …’nin kefalet limiti dikkate ve yapılan ödemelere göre bankanın bu davalıdan isteyebileceği herhangi bir alacağının bulunmaması nedeniyle davalı …’ye karşı açılan davanın da reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı … yönünden icra inkar tazminat isteminde bulunulmuş ise de davaya esas alacağın fon alacağı olduğu, davacının fondan bu alacağı temlik aldığı ve temlik alan davacının, temlik edenin haklarına halef olup, yasa gereğince 5411 Sayılı Bankacılık Yasası gereğince Fon aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün bulunmadığından davalının icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmemiş ve bu istemin de reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı taraf, davalı …’dan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmadığını açıkça beyan ettiğinden yargılama gideri, vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından davalı …’a karşı açılan davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafından diğer davalı …’ye karşı açılan davanın REDDİNE,
Bu davalının istediği icra inkar tazminat talebinin de REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı ile davalı … lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 38.209,64 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. …’ün yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/12/2018

BAŞKAN
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
KATİP
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 0,00 TL
Noksan Harç : 0,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.830,00 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.150,00 TL
Posta Giderleri : 490,10 TL