Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/547 Esas
KARAR NO : 2021/895 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2015
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve …’un sürücüsü olduğu … plakalı traktörün kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı traktörün işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını, bu nedenle HMK m.107 kapsamında bedensel zarar miktarının tespiti ile tespit edilen zararın davalı işleten ve davalı .. Hesabı’ndan tahsilini, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işletenden tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı traktörün kaza tarihinde … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili kurumdan talep edilemeyeceğini, hatır taşımasının ve müterafik kusurun varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirim yapılmasını, müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe ve araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların ve manevi tazminatın tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 12/04/2014 tarihinde müvekkili davacının yolcu olarak seyahat ettiği ve …’un sürücüsü olduğu … plakalı traktörün kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı traktörün işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını, bu nedenle HMK m.107 kapsamında bedensel zarar miktarının tespiti ile tespit edilen zararın davalı işleten ve davalı … Hesabı’ndan tahsilini, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işletenden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
… SGK Bağlar SGK Merkezi’nin … tarih – … sayılı cevabı yazıdan, davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile; sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğu, soruşturma neticesinde … 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan..tarih ve …. sayılı kusur bilirkişi raporu ile; davacı Mahmut Taş’ın %70 oranında ve sürücüs …’un ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu raporlar ile kusur durumu açıklığa kavuşturulmuş olduğundan mahkememizce ayrıca kusur raporu alınması gerekmemiş ve kusur bakımından bu raporlar ile yetinilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih ve … sayılı maluliyet raporu ile; 11/10/2008 – 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vaki kaza nedeniyle davacının %24.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin ise 18 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 14/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; ceza dosyası üzerinden alınmış olan ATK kusur raporu ve ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan maluliyet raporu ile dosya kapsamıyla davacının başka bir kazancı ispat edilmemiş olduğundan ilgili dönemlerde cari olan asgari ücretler esas alınmak suretiyle davacının vaki kaza nedeniyle maruz kaldığı geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 5.154,10 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 70,391,71 TL olduğu, zorunlu trafik sigortası ile kaza tarihinde sağlanan teminatın 268.000,00 TL olduğu, davacının maruz kaldığı geçici ve daimi zararlarının bu limit dahilinde kaldığı ve davalı … Hesabı’nın dava tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Daha önce alınmış olan raporun üzerinden zaman geçmiş olması ve dosya kapsamıyla üçüncü kişi SGK’nın davacıya rücuya tabi ödemeler yapmış olması nedeniyle güncel veriler doğrultusunda rapor alınması ve SGK tarafından yapılmış olan ödemelerin rücuya tabi alacaklar olup olmadığı yönünden bu alanda uzman bir aktüer bilirkişiden rapor alınması ihtiyacı doğduğundan aktüer bilirkişi, Marmara Üniversitesi İş Ve Sosyal Güvenlik Hukuku Anabilim Dalı Öğr. Gör. …’nden 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; ceza dosyası üzerinden alınmış olan ATK kusur raporu ve ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan maluliyet raporu ile dosya kapsamıyla davacının başka bir kazancı ispat edilmemiş olduğundan ilgili dönemlerde cari olan asgari ücretler esas alınmak suretiyle ve SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri mahsup edilmek suretiyle davacının vaki kaza nedeniyle maruz kaldığı zararının 82.720,97 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 18/11/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 82.720,97 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması karşısında ve trafik kazasının14/04/2016 tarih ve 6704 Sayılı yasanın 5. Maddesi ile değişik 2918 Sayılı KTK’nın 97. maddesinden önce meydana gelmiş olması da nazara alınmak suretiyle maddi tazminat davasının kabulü ile, 82.720,97 TL’nin davalı işleten …’dan 12/04/2014, davalı … Hesabı’ndan dava tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı her ne kadar vaki kaza nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı işletenden tahsilini istemiş ise de vaki kazada galip kusurun %70 oranında olmak kaydıyla davacıya ait olması, buna mukabil davacının maruz kaldığı maluliyet oranının %24.2 oranında olmak kaydıyla yüksek olması hususları nazara alınmak suretiyle manevi tazminatın davacının zenginleşmesine ve de davalının fakirleşmesine neden olmayacak düzeyde olması gerektiğinden takdiren manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 12/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı işleten …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
82.720,97 TL’nin davalı işleten …’dan 12/04/2014, davalı … Hesabı’ndan dava tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
10.000,00 TL manevi tazminatın 12/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı işleten …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.650,67 TL nispi karar harcının, 5,54 TL peşin harç ve 320,00 TL tamamlama harcı toplamı 325,54 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 5.325,13 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.553,73 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.140,60 TL yargılama gideri ile 5,54 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı ve 320,00 TL tamamlama harcı toplamı 2.493,84‬ TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/12/2021

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 5,54 TL
Karar Harcı : 6.333,70 TL
Islah Harcı : 320,00 TL
Noksan Harç : 6.008,23 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.375,60 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Giderleri : 340,60 TL